Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре Семеновой А.В.,

с участием пом.прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Куковинца Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«16» июня 2011 года

гражданское дело по иску Фефиловой Т.Т. к ГАУ КО «С» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фефилова Т.Т. обратилась в суд с иском к ГАУ КО «С» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что со 02.07.2009 г. года по 09.07.2009 г. она находилась на лечении в санатории «С». Душевая комната номера, в котором она проживала, была не укомплектована в соответствии с требованиями безопасности. В душевой комнате полы были устроены из кафельной плитки, которая была очень скользкой и в душевой отсутствовали коврики противоскольжения, исключающие возможность падения при выходе из душевых. 04.07.2009 г. около 10.00 часов, выходя из душевой кабины, она поскользнулась на полу из кафельной плитки, упала на спину, ударилась копчиком и головой. От удара она кратковременно потеряла сознание и испытала сильную боль в области спины, поясницы. Она выползла из душевой и по телефону, установленному в ее номере, хотела сообщить о своём падении, но ей никто не ответил. Через час она самостоятельно добралась до комнаты дежурной сестры на этом же этаже, где находился лечащий врач-терапевт Т. На ее сообщение, что она упала в душевой комнате, врач не отреагировала, не стала ее осматривать и сказала, что она здорова и в госпитализации не нуждается. Никаких предложений от неё обратиться в травмпункт или к хирургу для первой помощи не поступило. Она вернулась в свою комнату. После факта падения, она уже не могла встать с кровати. Испытывала боли в области спины и поясницы. В столовую идти не могла, не ела весь день и до следующего утра пролежала на кровати в номере. 05.07.2009 г. она вновь позвонила на пост и к ней пришла врач-невропатолог С., которая осмотрела ее и сказала, что она травмировала позвоночник. В дальнейшем ей три дня подряд ставили инъекции обезболивающего – блокады. С. распорядилась, чтобы ей приносили обед, завтрак и ужин в номер. 08.07.2009 г. она написала заявление на имя главного врача санатория К. о случившемся. В заявлении она попросила отвезти ее в травмпункт и сделать рентгенологическое обследование. Через два часа пришёл главврач, осмотрел ее и сказал, что в данный момент в больницу ее не повезёт, а доставит тогда, когда ее состояние ухудшится. Она самостоятельно обратилась к родственникам с просьбой увезти ее в г. Новокузнецк с целью обратиться в травмпункт в г.Новокузнецке и провести обследование. 09.07.2009 г. она уехала из санатория. 10.07.2009 г. она обратилась в травмпункт. Врач-травматолог назначил рентгенологическое обследование, которое в связи с болями она смогла произвести только 14.07.2009 г. Врач-рентгенолог описал снимки как импрессорный перелом спинного позвонка L-1 и перелом грудного позвонка S-7, спондилопатия. Врач-травматолог предписал постельный режим, и пройти лечение у врача-невропатолога и эндокринолога. 31.07.2009 г. врач-невропатолог предписал ей ограничение в движении и постельный режим. Она прошла курс лечения 20 уколов для снятия боли и излечения. В результате лечения боли утихли. 24.08.2009 г. она вновь была вынуждена обратиться к врачу-невропатологу с жалобами на боль в спине. Врач поставил диагноз ***. Она продолжила, лечение из 10 инъекций. После лечения инъекциями она проходила курс восстановительного массажа из 10 сеансов. В дальнейшем она встала у него на учёт как больная остеохондрозом. Так же она обращалась за консультацией к врачу-эндокринологу. 26.10.2009-02.11.2009г. она проходила лечение по направлению врача-терапевта в МУП клиническая больница №2 в неврологическом отделении. Установлен диагноз:***. В результате была установлена инвалидность. Для контроля за заболеванием, она 17.09.2010 г. прошла обследование магнитно-резонансным томографом, который подтвердил ****. Таким образом, за всё время лечения от момента ее падения до настоящего времени ею было истрачено на лечение, обследование, проезд к месту лечения и обратно, медикаменты, в общей сумме 15174 рублей. Ее падение в последствии травма и последовавшее длительное лечение были вызваны недостатком в качестве услуги отдыха и местопребывании в санатории. Санаторий «С» не обеспечил условия для безопасного пребывания отдыхающих, не укомплектовав душевые комнаты в номерах напольными ковриками противоскольжения и устроив полы этих комнат керамической плиткой. В течение трёх месяцев лечения после травмы, она испытала физические страдания в виде непрекращающихся болей. Она также испытывала нравственные страдания, когда ей, социально незащищенному и физически слабому человеку, лишённому возможности передвигаться без посторонней помощи после травмы, ввиду того, что она не могла себя накормить в первые дни травмы и не могла спускаться для приёма пищи в столовую санатория, ей было отказано в полноценном медицинском обследовании и первичной помощи при нахождении в учреждении с медицинским персоналом, вследствие этого она была вынуждена самостоятельно перебираться для лечения в родной город, прибегать к помощи родственников. Особенно тяжело она восприняла признание ее инвалидом второй группы как прямое следствие этой травмы. Причинённый ей моральный вред она оценивает в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 135174 рублей.

Истица Фефилова Т.Т. и ее представитель Фефилов А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ее ходатайству, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму 15174 рублей (состоящих из расходов на лечение, обследование, медикаменты), компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей и судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 2432,50 рублей.

Представитель ГАУ КО «С» Еремеева Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Факт падения истицы в помещение ГАУ КО «С» не отрицает, однако оспаривает причину падение Фефиловой Т.Т. Считает, что причиной падения истца является ее состояние здоровье (головокружение), а не то, что она поскользнулась в ванной комнате в связи с отсутствием резиновых ковриков на полу. Также оспаривает образование перелома у истицы спинного и грудного позвонков от падения в санатории. Пояснила, что ГАУ КО «С» оказал медицинские услуги Фефиловой Т. Т. надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части на основании следующего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из медицинской карты, открытой ГАУ КО «С» на имя Фефиловой Т.Т., с 02.07.2009 г. по 09.07.2009 г. Фефилова Т.Т. находилась на лечении в ГАУ КО «С», 04.07.2009 г. «отдыхающая при выходе из душевой кабины упала навзничь, была осмотрена дежурным врачом. Назначено: мерлокс » (л.д.37-40).

Согласно заключению ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.05.2011 г. у Фефиловой Т.Т. в результате падения на спину 04.07.2009 г. произошел срыв (обострение) имеющегося у нее длительно существующего хронического заболевания -***. Каких либо «свежих» переломов позвонков не установлено (л.д. 99-107).

Факт падения Фефиловой Т.Т. в помещении ГАУ КО «С» ответчиком не оспаривается.

Согласно Устава ГАУ КО «С» (л.д.19-35), ГАУ КО «С» оказывает медицинские услуги по санаторно-курортной помощи в соответствии с лицензией. Также предметом деятельности санатория является организация лечения и досуга, оказание медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий. А также создание благоприятных условий отдыха и оздоровления отдыхающих, организация досуга отдыхающих с учетом их возраста и состояния здоровья.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от ***2009 г. ГАУ КО «С» медицинская деятельность (работы и услуги по приложению) не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д.63).

Факт падения Фефиловой Т.Т. в ванной комнате своего номера в ГАУ КО «С» в результате скольжения по кафельному полу по причине отсутствия коврика против скольжения в судебном заседании установлен.

Так, из показаний свидетеля Б., которая в период с 01.07.2009 г. по 15.07.2009 г. находилась на лечение в ГАУ КО «С» следует, что в ее номере и в номере Фефиловой Т.Т. на полу в ванной комнате отсутствовали коврики против скольжения. Фефилова Т.Т. прибыла в санаторий 02.07.2009г. и они и в тот день и 03.07.2009г. вечерами гуляли по территории санатория. Фефилова Т.Т. чувствовала себя хорошо, жалоб ни на что не высказывала. 04.07.2009г. она пришла к ней в номер, Фефилова Т.Т. лежала на кровати, пояснила, что упала в душевой комнате, т.к. поскользнулась при выходе из душа, жаловалась на боли.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства наличия ковриков против скольжения в ванных комнатах в номерах санатория.

Все свидетели со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не помнят, имеются ли в наличии такие коврики в номерах санатория.

Доводы ответчика о том, что причиной падения Фефиловой Т.Т. является ее плохое состояние здоровья, а именно головокружение, являются необоснованными, поскольку как следует из показаний истца она себя хорошо чувствовала до падения, это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Байкова Т.А., кроме того, в медицинской карте Фефиловой Т.Т. с момента ее поступления в санаторий отсутствуют врачебные записи на какие-либо жалобы Фефиловой Т.Т. на ее состояние здоровья.

Таким образом, суд полагает, что вина ГАУ КО «С» в недостатке оказания услуги - создания благоприятных условий отдыха и оздоровления Фефиловой Т.Т. установлена.

Оснований освобождения от ответственности исполнителя - ГАУ КО «С» (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Фефиловой Т.Т. причинен вред здоровью в результате недостатка оказания услуги в виде создания благоприятных условий отдыха и оздоровления отдыхающего, в связи с чем истица имеет право на возмещение материального и морального вреда.

Однако истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение ее расходов по оплате лечения, обследования, проезда к месту лечения и обратно, приобретения медикаментов, в связи с чем суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истица в результате падения испытывала физические страдания, в виде физической боли в позвоночнике и грудном отделе, что препятствовало ей вести полноценную жизнь, в первые дни после падения, она не могла без посторонней помощи передвигаться, в связи с чем она чувствовала свою ущербность и незащищенность, что доказывает ее нравственные страдания, кроме этого она вынуждена была пройти курс лечения в МЛПУ «Г» с 14.07.2009 г. по 18.07.2009 г., что подтверждается амбулаторной травматологической картой.

Наличие физической боли у Фефиловой Т.Т. после падения подтверждается также показаниями свидетелей С., К., Б.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами истицы Фефиловой Т.Т. о том, что перелом позвонков у нее произошел именно в результате падения в санатории 04.07.2009 года, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, подписано всеми членами комиссии, которые имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности.

Доказательств обратного, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.99), Фефилова Т.Т. оплатила 2432,50 рублей за проведение судебно- медицинской экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Кемеровской области «С» в пользу Фефиловой Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведения экспертизы в сумме 2432,50 рублей, всего 12432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Кемеровской области «С» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных требований Фефиловой Т.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: