Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 июля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «А» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Р., ОАО «А» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2010г. на ул. С, 51 г.Д.. Виновником ДТП признана Р., риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ОАО «А». Истец обратился в ОАО «А» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, однако страховая выплата не была произведена. В связи с этим истец обратился в ООО «О». Согласно отчету №0802-1 от 08.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 94190, 31 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 4000 рублей. В результате ДТП, истец очень переживал, поскольку он долго выбирал данный автомобиль, использовал его как в личных, так и в рабочих целях, копил денежные средства на его приобретение, поскольку автомобиль не восстановлен, а проживает истец с семьей в с.Сосновка, ему приходится просить людей или использовать такси для того, чтобы добраться до дома. В связи, с чем истцу причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ОАО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94190,31 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, гос.пошлину 3115,71 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 500 рублей, почтовые расходы в сумме 268,98 рублей, взыскать в Р. моральный вред в сумме 5000 рублей, стоимость гос.пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 259, 62 рубля. Позже представитель истца Ч., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования, в связи с тем, что 09.03.2011г. ОАО «А» выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 28562 рублей. Просила взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65628,31 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей, гос.пошлину 3115,71 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 500 рублей, почтовые расходы в сумме 268,98 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, взыскать в Р. моральный вред в сумме 5000 рублей, стоимость гос.пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 259, 62 рубля.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования, на основании заключения эксперта ГУ КЛСЭ Минюста России, просила взыскать с ответчика ОАО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53278 руб., расходы за проведение оценки 3000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2745,2 руб., расходы за оформление доверенности 500 руб., почтовые расходы 268,98 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., от исковых требований в части взыскания с ответчика Р. морального вреда в размере 5000 рублей отказалась и определением суда от 13.07.2011 г. производству по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ответчика ОАО «А», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 в 15 часов 00 минут на ул.*, 51 г.Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля * государственный регистрационный номер * водитель – Р. и автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением собственника Д. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении (л.д.12).

Как следует из вышеуказанного определения, данное ДТП произошло по вине водителя Р., которая нарушила п.10.1 ПДД, то есть при выборе скорости движения не учла дорожных и метеорологических условий, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 30.12.2010г. произошло по вине водителя Р.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: левая фара и поворотник, левое переднее крыло, капот, передний бампер, расширитель левого крыла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – * гос.номер * В. и ОАО «А» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ВВВ № *. Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.е. ее ответственность застрахована в ОАО « А».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля * имеет право на возмещение причиненного ДТП от 30.12.2010 года материального вреда со стороны страховщика – ОАО «А». Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа Д. в страховой выплате у ответчика ОАО «А» не было.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ОАО «А» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец Д. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт осмотра ТС (л.д.64), а также тот факт, что 09.03.2011г. ответчиком ОАО «А» в пользу истца Д.. было перечислено страховое возмещение в размере 28562 рублей. Однако, истец Д.. с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился в ООО «О», согласно отчету которого №0802-1 от 08.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 94190,31 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 3000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «А» Б., не согласившись с предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта специалистов ООО «О» ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №302/06-2-25/11 от 14.06.2011 года государственного судебного эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Ю. сумма затрат на восстановление автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 81840 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта №302/06-2-25/11 от 14.06.2011 года государственного судебного эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Ю., поскольку данное заключение составлено заведующим Новокузнецким отделом технических исследований ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», имеющим высшее юридическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по нескольким специальностям, имеющими большой опыт работы и специальные познания в области автотехники. Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2010г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Таким образом, сумму 81840 рублей, определенную заключением эксперта №302/06-2-25/11 от 14.06.2011 года государственного судебного эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Ю., суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумму необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Судом установлено, что ОАО «А» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере 28562 рублей, в момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53278 рублей.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «О» в размере 3000 руб., подтвержденные чеком, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору (л.д.48) и квитанциям (л.д.46-47) оплачено за услуги представителя 15000 рублей, из которых за подготовку искового заявления -2000 рублей, за участие в суде 13000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела с ответчика ОАО «А» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1798,34 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате по тарифу(л.д.7), почтовые расходы в размере 268,98 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также с ОАО «А» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3465 руб. в пользу экспертного Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Д. сумму страхового возмещения 53278 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей 34 копейки, почтовые расходы 268 рублей 98 копеек, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности представителя 500 рублей, а всего 68845 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ОАО «А» в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 года.

Судья: Е. В. Саруева