Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре И.А.

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску С.В. к ОАО «ОУК» о признании приказа о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания незаконным, перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК» о признании приказа о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания незаконным, перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся работником филиала «Шахта «Е» ОАО «ОУК» с декабря 2002г. по апрель 2010г. В соответствии с медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 01.12.2009г. ему установлены профессиональные заболевания, 25.02.2010г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» установлена степень утраты профессиональной трудо­способности - 40%». Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной 09.06.2010г. Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях и составляет для шахта «Е» - 29%, ОАО (АООТ) «Шахта «Е» - 25%, ОАО «Шахта «Е - Н» - 11%, ОАО ОУК» - 35%.В соответствии с приказом от 12.07.2010г. № 766-к на основании п. 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на «Ю» ответчик принял на себя обязательство произвести истцу выплату компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания размере 89 840 руб. 04 коп., при этом ответчик принял на себя обязательства только за два предприятия - ОАО «Шахта «Е-Н» и ОАО ОУК хотя фактически вся трудовая деятельность истца была связана с одной шахтой, которая в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования, следовательно, степень вины ответчика должна составлять 100%. Полагает, что единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания должна быть начислена в размере 140 619 руб. 20 коп. Кроме того, истец полагает, что приказ от 12.07.2010 г. № 766-к является незаконным также потому, что выплата рассчитана и произведена как возмещение морального вреда. Данная выплата не может являться возмещением морального вреда, так как имеет определенную методику расчета в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, что противоречит правовой природе института морального вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством. По мнению истца, выплата по Отраслевому Тарифному Соглашению является видом возмещения вреда здоровью. По утверждению истца, вынесением незаконного приказа от 12.07.2010 г. № 766-к работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец просит признать незаконным приказ от 12.07.2010г. № 766-к О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания С.В., взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 140619,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 13.07.2011г., истец уточнил свои требования, просит признать незаконными пункты 1, 2 (расчет сумм единовременной выплаты) резолютивной части приказа № 766-к от 12.07.2010г. «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания С.В.», взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной единовременной выплаты в соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-1012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК» в размере 140619, 20 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа в части в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических и услуг представителя в размере 26100 рублей. Суду пояснил, что он проработал более 20 лет на одном предприятии - на одной шахте, как бы оно ни называлось, конкретно в филиале «Шахта «Е» ОАО «ОУК» с декабря 2002г. по апрель 2010г. В период работы у ответчика он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. В соответствии с медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 01.12.2009 г. ему установлен диагноз: «Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня и с ортопедическими нарушениями 2 ст. Дефоримрующий артроз локтевого сустава справа 2 ст. с НФС 1 ст. и плечевого сустава справа 1-2 ст., плече-лопаточный периартроз с НФС 1 ст. Согласно заключения врачебной экспертной комиссии он работал на шахте «Е» в период с января 1987г по апрель 1988г., с марта 1990 г. по февраль 1995г.; на ОАО (АООТ) «Шахта Е» с февраля.1995г. по июнь 2000г.; на ОАО «Шахта «Е-Н» с июля 2000г. по декабрь 2002г; в филиале «Шахта «Е» ОАО ОУК с декабря 2002 г. по апрель 2010г. Таким образом, вся его трудовая деятельность была связана с одной шахтой, которая, однако, в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования. Степень вины указанных предприятий в развитии у него профзаболеваний, соответственно отработанному там времени, составляет: Шахты «Е» - 29%, ОАО (АООТ) «Шахта Е» - 25%, ОАО «Шахта Е-Н» - 11 %, ОАО ОУК - 35 %. Пунктами 1 и 2 обжалуемого приказа постановлено выплатить ему в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания, компенсацию в размере 89840, 04 рублей, а также сумму 29946, 68 рублей, исходя из вины предприятий ОАО «Шахта «Е-Н» - 11 % и ОАО ОУК - 35%. С чем, он категорически не согласен, так как вся его трудовая деятельность была связана с одной шахтой которая, в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования. Так, ОАО «Шахта «Е-Н» является правопреемником ОАО (АООТ) «Шахта «Ея», в свою очередь, филиал «Шахта «Е ОАО ОУК является правопреемником ОАО «Шахта «Е-Н», следовательно, степень вины ОАО ОУК, являющегося правопреемником предыдущих предприятий-работодателей, составляет 100%. В связи с чем, пункты 1,2 приказа № 766-к от 12.07.2010г., т.е., в части расчета сумм единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания, являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –Н.В. поддержала заявленные требования, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям С.В. Просит признать незаконными пункты 1, 2 (расчет сумм единовременной выплаты) резолютивной части приказа № 766-к от 12.07.2010г. «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания С.В.», взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной единовременной выплаты в размере 140619, 20 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа в части в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и услуг представителя в размере 26100 рублей, представитель участвовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции уже дважды, в суде кассационной инстанции. Суду пояснила, что с января 1987 по апрель 1988 г., с марта 1990 г. по февраль 1995 г. С.В. работал на государственном предприятии - Шахте «Е», затем в процессе приватизации форма собственности шахты сменилась на частную, сменилась и наименование шахты на ОАО (АООТ) «Шахта «Е», затем ОАО (АООТ) «Шахта«Е» было преобразовано в ОАО «Шахта Е». 01.11.1999г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «Е» было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения из его состава двух юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта «Е - Н», которая стала правопреемником по обязательствам ОАО «Шахта «Е»» в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. ОАО «Шахта «Е» было ликвидировано только в 2003 году, а в 2002 году было образовано ОАО ОУК путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе, ОАО «Шахта «Е- Н», правопреемником которой является ответчик. Однако, на момент ликвидации ОАО «Шахта «Е» С.В. уже работал в ОАО «Шахта «Е-Н», и работодатель незаконно не включил в приказ степень вины ОАО «Шахта «Е», которая имела правопреемника, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, следовательно, незаконно и невключение степени вины Шахты «Е». В соответствии с п. 2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012rг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росvглепрофа и ОАО «ОУК работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ в возмещение вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Учитывая, что ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «Е-­Н», а ОАО «Шахта «Е-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Е» степень вины ответчика составляет 100%.

Представитель ответчика ОАО ОУК - А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «ОУК свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, единовременная выплата в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания истцу была выплачена в соответствии с локальными нормативными актами ответчика соразмерно вины ответчика (11% за ОАО «Шахта «Е-Н» и 35% -а ОАО «ОУК «Ю»). При реорганизации ОАО «Шахта «Е» к выделенному ОАО «Шахта «Е-Н» перешла только часть прав и обязательств ОАО «Шахта «Е», объем которых определялся разделительным балансом и актом передачи. Именно из разделительного баланса видно, какие обязательства перешли к правопреемнику, а какие нет. Обязательства по возмещению вреда здоровью остались на ОАО «Шахта «Е», которая 19.06.2003 года признана банкротом и ликвидирована, обязательства к ней считаются погашенными. Ответчик не может отвечать за иных юридических лиц, правопреемником которых не является. Кроме того, на момент реорганизации ОАО «Шахта «Е» С.В. не мог являться ее кредитором, т.к. право на единовременную выплату на тот момент еще не наступило, поскольку профзаболевание установлено лишь в 2009г. Считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает, как и оплату услуг представителя. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела и рассмотрев данное дело в пределах заявленных требований, суд считает, что заявленные требования С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (в ред. от 21.07.2007г. № 183-ФЗ, от 27.07.2010г. № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56.

Судом установлено, что С.В. работал: на шахте «Есаульская» с 05.01.1987 г. по 01.04.1088 г., с 01.03.1990 г. по февраль 1995 г.( 6 лет 2 мес.), в ОАО (АООТ) в период с февраля 1995г. по 30.06.2000г. (5 лет 4 мес.), на ОАО «Шахта «Е-Н» с 01.07.2000г. по декабрь 2002г. (2 года 5 мес.), в филиале «Шахта»Е» ОАО ОУК с декабря 2002г по 16.04.2010г. (7 лет 3 мес.). Данное обстоятельство подтверждается записями трудовой книжки истца (л.д.6-14) и не оспаривается стороной ответчика.

С.В. был уволен с работы 16.04.2010г.

Актом «О случае профессионального заболевания» от 23.12.2009г. С.В. установлено профессиональное заболевание: Рефлекторные синдромы поснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 2 ст., установлено впервые 01.12.2009г. (л.д.20-21), что также подтверждается медицинским заключением (л.д.16), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 20).

Из медицинского заключения врачебной экспертной комиссии № 125 от 09.06.2010г. Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, профессиональные заболевания: заболевания: Рефлекторные синдромы поснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 2 ст., деформирующий артроз локтевого сустава справа 2 ст. с НФС 1 ст. и плечевого сустава справа 1-2 ст., плече-лопаточный периартроз с НФС 1 ст. установлены С.В. впервые в 2009 г., т.е. в период работы в филиале «Шахта « Е» ОАО ОУК. Установлена степень вины предприятий в профессиональном заболевании С.В.: шахта « Е»- 29%; ОАО «АООТ) «Шахта «Е» - 25%; ОАО «»Шахта «Е-Н» - 11%; филиал «Шахта «Е» ОАО «ОУК» - 35% (л.д. 19).

По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области от 15.04.2010г. С.В. установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности 30 % сроком с 25.02.2010г. до 01.03.2011г. (л.д.17).

С 25.02.2010г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, в связи с профессиональным заболеванием, С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, что подтверждается справкой МСЭ – 2009 № 00019482 – 30% утраты (л.д. 17), справкой серии МСЭ-2009 № 0019483 – 10% утраты (л.д. 18).

Приказом № 3107-В Фонда социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 11 от 07.06.2010г.,

С.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 25 116, 00 руб. (л.д.22).

Приказом № 3102-В Фонда социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 11 от 07.06.2010 г.,

С.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 8372,00 руб. (л.д.23).

Приказом от 12.07.2010г. №766-к (л.д.6) ОАО «ОУК» на основании п. 2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК» ответчик принял на себя обязательство произвести выплату в счет возмещения морального вреда в размере 89840, 04 рублей и 29946, 68 рублей из расчета:

1.(36736,74 рублей (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30% (процент утраты трудоспособности) -25116, 00 рублей (единовременная выплата, назначенная ФСС) х 46 % (35%+11%) (вина предприятия) = 89840,04 рублей;

2. (36736,74 рублей (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10% (процент утраты трудоспособности) – 8372,00 рублей (единовременная выплата, назначенная ФСС) х 46 % (35%+11%) (вина предприятия) = 29946,68 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ОАО «ОУК «Ю» не включил в расчет единовременного пособия периоды работы истца на шахте «Е» и ОАО (АООТ) «Шахта «Е».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК» не может отвечать по обязательствам ОАО «Шахта «Е», поскольку отсутствует правопреемство.

Согласно Уставу № 619 от 14.07.1998 г. ОАО (АООТ) «Шахта «Есаульская» переименована в ОАО «Шахта «Е».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Е» от 1 ноября 1999 года общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Е - Н» и ОАО «Шахта «У». При этом необходимость выделения обоснована улучшением управляемости производством, упрощением контроля за безопасностью работ (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО «Шахта «Е - Н», к обществу переходить часть прав и обязанностей реорганизованного общества ОАО «Шахта «Е». Объем передаваемых прав определяется разделительным балансом, передаточным актом (л.д. 58, 70).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из представленного суду разделительного баланса, передаточного акта (л.д. 58,70) видно, что при реорганизации ОАО «Шахта «Е» вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного юридического лица, определен не был.

Разделительным балансом и передаточным актом предусмотрена передача ОАО «Шахта «Е-Н» основных средств, оборотных активов, капиталов и краткосрочных пассивов исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящими документами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Е» (л.д. 66-68).

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лицу в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Таким образом, ОАО «ОУК» образовано в результате реорганизации, путем слияния ряда шах, в том числе, «Шахта «Е -Н» и шахта «У». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником названных шах по всем их правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу, в соответствии с передаточным актом, разделительным балансом, вновь возникшее ОАО «ОУК» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Е».

Принимая во внимание изложенное, поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда реорганизованного юридического лица, в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» вновь возникшее юридическое лицо - ОАО «Шахта «Е-Н» - несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО «Шахта «Е» перед его кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В связи с тем, что законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением С.В. профессионального заболевания несет ОАО «ОУК». При этом, при разрешении спора не имеет значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, вступившего в силу с 1 января 2010года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения именно Федерального отраслевого соглашения 2010-2012гг поскольку, несмотря на то, что профессиональное заболевание у С.В. было впервые установлено в 2009г., степень утраты профессиональной трудоспособности (40 %) ему была установлена с 25.02.2010г. учреждением МСЭ.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. (л.д.87–117) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Коллективным договором (п.8.1.12) предусмотрено работодателем производить выплаты и компенсации в возмещение вреда, сверх установленного действующим законодательством, в соответствии с Приложением №12 к Соглашению (л.д.230-254).

Соглашением, заключенным между ОАО «ОУК» и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2010-2012гг. (п.2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением №12 к Соглашению), предусмотрено, что Работодатель осуществляет единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера(степени) утраты (снижения) проф.трудоспособности впервые за каждый % утраты(снижения) проф.трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или проф. Заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения профессиональной трудоспособности.

Указанные условия Соглашения не противоречат общим принципам компенсации морального вреда, установленным ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ и не подменяет их, поскольку, по мнению суда, исходя из смысла п.8.1.12 коллективного договора является компенсацией, сверх установленной действующим законодательством.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью исследованных судом доказательств было установлено правопреемство ОАО «ОУК» за все угольные предприятия, на которых трудился ответчик, степень вины ответчика составляет 100%, следовательно пункт 1 и пункт 2 (расчет суммы единовременной выплаты) резолютивной части приказа № 766-к от 12.07.2010г. о выплате С.В. в счет возмещения морального вреда в размере 89840, 04 рублей (за 46% вины предприятия при 30 % утраты трудоспособности) и 29946, 68 рублей (за 46% вины предприятия при 10 % утраты трудоспособности), следует признать незаконными в части произведенного расчета. В пользу истца надлежит взыскать недоплаченную (до 100%) сумму единовременной выплаты исходя из следующего расчета:

36 736, 74 рублей (ср.заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30% (процент утраты трудоспособности) х 100% (степень вины предприятия) = 220420, 44 рублей.

С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит: 220420,44 рублей - 89840, 04 рублей (выплачено) = 130580, 40 рублей - 25 116, 00 рублей (единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом от 07.06.2010г. № 3107 - В ГУ КРОФСС филиал №11) = 105464, 40 рублей.

36 736, 74 рублей (ср.заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10% (процент утраты трудоспособности) х 100% (степень вины предприятия) = 73473, 48 рублей.

С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит: 73473, 48 рублей - 29946, 68 рублей (выплачено) = 43526, 80 рублей - 8372, 00 рублей (единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом от 07.06.2010г. № 3102 - В ГУ КРОФСС филиал №11) = 35154, 80 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная единовременная выплата в размере 140619 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 105464,40 руб. + 35154,80 руб. = 140619 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд, признавая вышеуказанные пункты приказа № 766-к от 12.07.2010г. незаконными, признает за С.В. право требования компенсации морального вреда за издание частично незаконного приказа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные изданием частично незаконного приказа, которые выразились в переживании, чувстве обиды на несправедливое отношение к нему предприятия, с которым связана вся его трудовая деятельность, на котором он добросовестно исполнял трудовые функции, не имел взысканий, неоднократно поощрялся. При определении суммы компенсации морального вреда, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, считает, что компенсация морального вреда в связи с изданием частично незаконного приказа подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных квитанций, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 26100 рублей.

Суд полагает, что исходя из категории сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, объема проделанной представителем работы, сумма в 26100 рублей соответствует требованиями разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, то согласно требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4212 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к ОАО «ОУК» о признании приказа о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания незаконным, перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать пункты 1, 2 (расчет сумм единовременной выплаты) резолютивной части приказа № 766-к от 12.07.2010г. «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания С.В.», - незаконными.

Взыскать с ОАО «ОУК» в пользу С.В. сумму недоплаченной единовременной выплаты в размере 140 619 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 26 100 рублей, а всего в сумме 167 719 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «ОУК» в доход муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4 212 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: