Дело № 2-1117/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21 июля 2011г.

гражданское дело по иску К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-193» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. М.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-193» (далее ООО «СМП-193») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.10.10г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 532000 … под управлением К. В.Н., принадлежащего ООО «СМП-193» и автомобиля Renault Logan SR … под управлением собственника К.М.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 532000 К. В.Н. В страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» в соответствии с законодательством об ОСАГО истец получил в счет возмещения ущерба 120000 руб. Указанная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимым оценщиком в размере 161215,18 руб., с дополнительной оценкой в 22720руб. и с установленной утратой товарной стоимости 8386,42руб. Поскольку в момент ДТП К. В.Н. исполнял обязанности работника ООО «СМП-193», причиненный вред подлежит взысканию с работодателя, то есть с ООО «СМП-193». В связи с этим, просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 72321,60 руб., государственную пошлину в размере 2369,65 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по заверению ПТС 120 руб., расходы по оценке повреждений 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец К. М.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца – Б. Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по фактическим обстоятельствам аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ООО «СМП-193», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо К.В.Н. о дне слушания был извещен, в судебное заседание не явился, письменного отзыва и возражений не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников рассмотрения, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.10.10г. в 14час.50 мин. на перекрестке ул…, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: КАМАЗ 532000 … под управлением К. В.Н., принадлежащего ООО «СМП-193» и Renault Logan SR р569рх42 под управлением К. М.А. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем К. В.Н. п.8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем истца и его наезду на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными должностными лицами ГИБДД: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 28.10.10г. Обстоятельства ДТП и виновность в совершении ДТП водителя К. В.Н. участниками процесса не оспорена. Вышеуказанной справкой о ДТП подтверждается также повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП.

Из указанных материалов органов ГИБДД также следует, что водитель К. В.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СМП-193», управлял автомобилем, принадлежащим указанной организации. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде не оспорено, косвенно подтверждается также отметками представителя ООО «СМП-193» на заявлении К. М.А. о возмещении ущерба, адресованном ответчику, с обязательством возместить ущерб.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что на период ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, ООО «СМП-193» являлось работодателем К. В.Н., который управлял автомобилем в связи со своей трудовой деятельностью. Кроме того, ООО «СМП-193», по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся и владельцем указанного источника повышенной опасности. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть в соответствии со ст.1068 и 1079 ГК РФ возложена на ООО «СМП-193».

Согласно представленному отчету №2312-1 об оценке транспортного средства Renault Logan SR, произведенной оценщиком ИП З. В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства (18%) составляет 161215,18 руб.

В соответствии с дополнительным отчетом №1204-1 от 12.04.11г., по выявленному скрытому повреждению (деформация подрамника), обнаруженному после первичного осмотра от 23.12.10г., дополнительная стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения с учетом износа составляет 22720 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом №2312-1/1 от 23.12.10г., утрата товарной стоимости автомобиля Renault Logan SR …, 2006г. выпуска, после повреждения составляет 8386,42 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, выводы актов оценки мотивированы, составлены оценщиком имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, данные о завышении размера причиненного ущерба суду не представлены.

Суд считает обоснованным включение в сумму расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не только ремонтных расходов в сумме 161215,18+22720=183935,18руб., но и размер утраты товарной стоимости автомобиля, так как приведение имущества в исходное (до повреждения) состояние, предполагает не только восстановление технических функций автомобиля как транспортного средства, но и восстановление его потребительской стоимости как товара, то есть возможности собственника для осуществления в отношении него правомочий собственности, в частности, его реализации. Учитывая, что потребительская и товарная стоимость отремонтированного после ДТП не в условиях завода-изготовителя автомобиля снижается по сравнению со стоимостью, существовавшей до повреждения, данная утрата товарной стоимости в результате повреждений, причиненных ДТП, должна быть отнесена к имущественному ущербу, причиненному собственнику.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составит: 183935,18+8386,42=192321,60руб.

Страховая компания ЗАО СГ Уралсиб, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, признала данное ДТП страховым случаем, предусмотренным ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И произвела страховую выплату в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 8755 от 26.11.10г. (л.д. 18).

Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата в размере 120000руб. в счет возмещения имущественного ущерба в пределах, предусмотренных законодательством об ОСАГО, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик ООО «СМП-193» обязан возместить истцу причиненный имущественный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 192321,60руб. – 120000руб.=72321,60руб., а также расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости транспортного средства – в сумме 5000руб., подтвержденные представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.10г. и договором (л.д. 19-20,56).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,65руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500руб., и расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для взыскания расходов за нотариальное заверение копии ПТС в размере 120 руб. не имеется, поскольку такое нотариальное заверение в данном случае не было вызвано необходимостью, в связи с чем, данные расходы, понесенные по своей инициативе истцом не могут быть возложены на ответчика.

При оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных размеров, то есть до 8000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-193» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-193» в пользу К.М.А.: 72321,60 руб. – в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы: по оценке причиненного ущерба – 5000 руб., по оформлению доверенности представителя – 500 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 2369,65 руб., а всего 88191 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.В. Коршунов