Дело № 2-1118/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21 июля 2011г.

гражданское дело по иску Ф.А. к З.М.С., З.Н.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ф. А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Фоменко (в настоящее время – З.) М.С., З. Н.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.06г. между АКБ Сберегательный банк РФ и созаемщиками: Ф.А.А., Ф. М.С., З. Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 549000 руб. Данный договор был оформлен с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: г.Новокузнецк, пер…. Указанные объекты недвижимости в последствии были приобретены и оформлены в долевую собственность истца (1/4 доля) и ответчиков. За период с 22.11.06г. по 22.04.11г. по кредиту было выплачено 517000 рублей, из которых 200000 руб. – единовременно 12.12.06г. ответчиками, а 317000 руб. были выплачены истцом за счет собственных средств периодичными платежами. Учитывая, что исходя из суммы выплаченного, каждый из заемщиков обязан был исполнить обязательств в равной доле с другими, т.е. внести по 172333,33 руб., истцом были частично исполнены обязательства Ф. М.С. и Зубченко Н.Н. в размере 144666,67руб.Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

При рассмотрении дела истец Ф. А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что состоял в браке с ответчицей Ф. (З.) М.С. с 2003г. по 10.03.2011г. При оформлении кредита созаёмщик З. Н.Н. являлась недееспособной. После получения кредита 200000 руб. были внесены в его погашение единовременно из средств от продажи квартиры ответчиков. После этого он сам погашал задолженность по кредиту из своей заработной платы, наличными, через банкомат, банковскую карту. До июня 2009г. он работал на КМК, потом являлся безработным до марта 2011г. С 2009г. и до настоящего времени кредит фактически гасила его мать (поручитель по договору). Его супруга З. М.С. с 2006г. работала не постоянно, их совместный доход в период брака заключался из его заработной платы, заработной платы супруги и пенсии З.Н.Н. в размере 4000 руб.

Ответчик З.М.С., действуя от своего имени и от имени соответчика – недееспособной З. Н.Н. (опекуном которой она является) против исковых требований возражала, пояснила, что кредит был взят в период брака с истцом по программе «Молодая семья», с целью приобретения жилого дома и земельного участка по пер… На момент получения кредита ее мать З. Н.Н. была признана в судебном порядке недееспособной, она являлась опекуном матери, о чем они ставили в известность представителей банка. Через 2 недели после получения кредита она и ее мать З. Н.Н. от продажи наследственного имущества (квартиры) получили 400 тыс.руб., из которых было произведено единовременное гашение кредита в сумме 200тыс.руб., оставшиеся 200 тыс.руб. использовались в их с истцом семейном бюджете на приобретение мебели, бытовой техники и т.п. Оставшуюся часть кредита погашали из совместных доходов обоих супругов, она и Ф.А.А. работали, денежные средства между собой не делили, это был их совместный семейный бюджет. Поскольку кредитный договор был оформлен на Ф. А.А., в квитанциях была указана его фамилия, даже если деньги фактически вносила она. В частности, в ряде представленных истцом приходных кассовых ордеров стоят ее подписи о внесении ею данных денежных средств. Они с истцом погашали задолженность также и за З. Н.Н. поскольку мать проживала с ними, ответчица распоряжалась ее пенсией, которая также шла в общий семейный бюджет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» Г. К.В. решение по иску оставил на усмотрение суда. Подтвердил факт заключения между Сбербанком РФ и тремя созаемщиками (истцом и ответчиками) кредитного договора на сумму 549000 руб., а также гашение по кредиту в сумме 517 тыс.руб. До настоящего времени кредит полностью не погашен, погашается регулярно. По документам о погашении кредита подтвердить или опровергнуть то, что 317 000руб. внес именно истец - невозможно, поскольку вносить средства в погашение кредита могут любой из заемщиков, поручители, иные лица по их просьбе. При внесении денежных средств через банкомат они полностью обезличиваются, т.к. установить, кто конкретно вносил средства - невозможно. Согласно квитанциям об оплате задолженности по кредиту следует, что некоторые платежи вносила мать истца Фоменко Н.Н., которая является поручителем по данному договору. Указание в распечатанных квитанциях по оплате задолженности фамилии Ф. А.А. не доказывает, что именно он оплачивал задолженность, т.е. в данном случае распечатывается фамилия заемщика по договору, а не фамилия лица, фактически вносившего денежные средства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 22.11.06г. между Ф. А.А., Ф. М.С., З. Н.Н. как солидарными созаемщиками с одной стороны и АКБ Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор № 47830 от 22.11.06г., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 549000руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по пер.Копровый, 2 г.Новокузнецка. В соответствии с представленными данными банка, до настоящего времени производится погашение указанного кредита, на момент обращения в суд по кредиту выплачено 517000 рублей.

Судом также установлено, что на период заключения кредитного договора и до 10.03.11г. истец Ф. А.А. состоял в браке с ответчицей З. (Ф.) М.С.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что погашение кредита в период брака производилось за счет имущества, нажитого супругами во время брака, и являющегося в связи с этим, в соответствии со ст.34 СК РФ их совместной собственностью (за исключением платежа в размере 200000руб. от 12.12.06г., произведенного за счет унаследованного ответчицами имущества).

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из представленных суду доказательств следует (и ответчиком в целом не оспаривается), что в период брака, в т.ч. и в период погашения кредита, как ответчица З. М.С., так и истец имели каждый периодический доход в виде заработной платы, поступавший в общий семейный бюджет, и расходовавшийся на семейные нужды. Наличие у Зу. М.С. дохода в указанный период подтверждается как письменными доказательствами (справкой филиала ОАО «Детский мир-Центр» в г.Новокузнецке), так и показаниями свидетеля В. Е.Г.

Таким образом, до расторжения брака погашение кредита производилось за счет совместной собственности супругов, в связи с чем оснований для взыскания выплаченных в погашение кредита сумм в пользу одного из супругов – не имеется.

Более того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что погашение кредита в сумме 317000руб. производилось именно им.

Так, из представленных истцом платежных документов не следует достоверно, что указанные в них суммы были внесены именно истцом. Представленные приходные кассовые ордера в графе «подпись вносителя» имеют подписи различных лиц в т.ч. матери истца и ответчицы З. М.С., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Остальные чеки о внесении денежных средств через терминал вообще не позволяют сделать вывод о лице их вносившем, поскольку как следует из пояснений представителя банка, платежи через банковские терминалы (банкоматы) являются обезличенными, установить конкретное лицо, производившее платеж не возможно, указание в чеке фамилии заемщика «Ф.А.А.» имеет лишь учетный характер с указанием фамилии заемщика которая числится при учете договора в банке и никак не свидетельствует о том, что именно данным лицом внесены денежные средства. В данном случае денежные средства в погашение кредита фактически могут быть внесены любым созаемщиком, поручителем, или вообще третьим лицом.

Из показаний свидетеля Фо. Н.Н. (матери истца) следует, что она являлась поручителем по рассматриваемому кредиту. С сентября 2009г. до настоящего времени платежи по данному кредиту производит она за счет своих средств ежемесячно по 5тыс.руб. Сын в указанный период за кредит не платил, т.к. в июне 2009г. его сократили с работы, он состоял на учете в качестве безработного, кроме того у сына оформлен еще один кредит на машину.

Таким образом, доказательств того, что указанные в исковых требованиях платежи по кредиту в сумме 317000руб. были произведены именно истцом – суду не представлено. В связи с этим, оснований для взыскания в его пользу с З. М.С. части суммы, выплаченной в погашение кредита в период брака – не имеется. Оснований для взыскания сумм, внесенных после расторжения брака (платежи от 19.03. и 15.04.11г.) в пользу истца также не имеется, поскольку как следует из показаний Ф. Н.Н. и признано истцом, указанные платежи были произведены не им, а его матерью (поручителем по договору), которой самостоятельные исковые требования не заявляются.

Оснований для взыскания какой-либо части произведенных платежей с З. Н.Н. также не имеется по следующим основаниям. В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17.09.2001г., Зубченко Н.Н. признана недееспособной, ее опекуном в соответствии с приказом Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка от 27.04.06г. № 1050 назначена дочь Ф. М.С. Таким образом, на момент заключения рассматриваемого кредитного договора Зубченко Н.Н. являлась недееспособной и в силу ст.29 ГК РФ не могла от своего имени заключать какие-либо сделки. В то время как в рассматриваемом договоре она выступает в качестве самостоятельного созаемщика (а не в лице ее опекуна). Таким образом, указанный кредитный договор от 22.11.06г. в части заключения его З.Н.Н. является в силу ст.171 ГК РФ ничтожной сделкой, не порождающей в этой части соответствующих прав и обязанностей, в т.ч. и обязанностей З. Н.Н. по погашению кредита.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца в результате рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.А. к З.М.С. З.Н.Н.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Коршунов Б.В.