Дело № 2-1122/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 14 июля 2011г.

гражданское дело по иску А.С.Н. к Б.О.В. Б.С.В. ООО частному охранному предприятию «Фор-пост», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Б.О.В., Б.С.В., ООО ЧОП «Фор-пост», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец привел следующее: 26.02.11г. в 06час.50мин. возле дома № 1/1 по ул…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY р/з …. под его управлением, и автомобиля ВАЗ-210540 р/з … под управлением водителя Б.О.В., принадлежащего на праве собственности Б.С.В. Виновным в данном ДТП признан Б.О.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, его здоровью причинен вред. Согласно произведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная стоимость составляет с учетом износа 474016руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в 350000руб., в связи с чем оценщиком сделан вывод о полной гибели транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом тела грудины без смещения фрагментов, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произвело ему страховую выплату в счет возмещения имущественного ущерба, однако отказала в выплате страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка (67345,50руб.), ссылаясь на не предоставление заключения экспертизы о степени утраты трудоспособности. Данный отказ истец считает необоснованным, т.к. все необходимые документы, в т.ч. листок нетрудоспособности, подтверждающий временную утрату им трудоспособности, он предоставлял страховой компании. Кроме того, как в момент ДТП, так и впоследствии, в ходе лечения– он испытал, и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями в месте перелома, болезненностью при движениях, нравственными переживаниями. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу: с Б.О.В., Б.С.В. и ООО «ЧОП «Фор-пост» - сумму ущерба, причиненного транспортному средству в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (не подлежащего восстановлению) и произведенной страховой выплатой в сумме 170000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1600руб., расходы по оценке повреждений автомобиля – 5000руб., почтовые расходы в сумме 410,04руб.; с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Кемерово) – сумму утраченного заработка 67345,50руб., расходы по оплате госпошлины 5643,56руб.; с Б.О.В. компенсацию морального вреда в размере 250000руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, уменьшив требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю до 150000руб. и исключив из числа ответчиков Б.С.В., а также просила взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы.

Представитель истца И.А.В. в судебном заседании исковые требования в их окончательном виде поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового и уточненного искового заявлений, дополнительно пояснила, что годные остатки автомобиля истца, оцененные в 58902руб., истцу удалось продать за 80 тыс.руб., в связи с чем уменьшилась разница между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой. Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, на момент ДТП автомобиль был передан Б. в аренду ООО ЧОП «Фор-пост» - исковых требований к Б. не заявляют. Отказ страховой компании считает необоснованным, т.к. нахождение на больничном означает 100% утраты трудоспособности на период больничного, заключения МСЭ в данном случае не требовалось, поскольку речь об инвалидности истца не шла.

Истец А.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе произошедшего ДТП его машину отбросило на противоположную обочину, дверь заклинило. В момент ДТП он испытал сильный шок, физическую боль в голове и груди, сильно испугался, когда увидел, что машина наполнена дымом, а дверь заклинена. Проходил амбулаторное лечение почти месяц, был прописан постельный режим на дому, принимал обезболивающее лекарство (кеторол). Испытывал болевые ощущения (которые частично остались до настоящего времени) при физической нагрузке, до настоящего времени иногда болит голова, произошло посттравматическое обострение шейного остеохондроза. В настоящее время уволен по сокращению с прежнего места работы, не может трудоустроиться из-за отсутствия автомобиля, что доставляет дополнительные нравственные переживания ему и членам семьи.

Ответчик Б.О.В. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовой деятельностью в ООО ЧОП «Фор-пост», будучи на смене, ехал со старшим экипажа с объекта в головной офис.

Представитель Б.О.В. – З.С.И. по существу исковых требований пояснил, что ДТП произошло во время исполнения Б. трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе.

Ответчик Б.С.В. пояснил, что является директором ООО ЧОП «Фор-пост». Автомобиль, на котором было совершено ДТП находится в его собственности как физического лица, однако, на момент ДТП использовался ООО ЧОП «Фор-пост» на основании договора аренды. Не отрицает факт трудовых отношений Б. с ЧОП «Фор-пост» на период ДТП (несмотря на отсутствие письменного трудового договора), однако считает, что ущерб должен возмещать сам Б., т.к. во время ДТП он самовольно отклонился от маршрута патрулирования, в нарушение своих служебных обязанностей.

Представитель Б.С.В. и ООО ЧОП «Фор-пост» Н.П.В. не отрицал факт состояния Бетенькова в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Фор-пост», а также принадлежность ЧОП «Фор-пост» автомобиля, которым управлял Б.. Не оспаривал обязанность ООО ЧОП «Фор-пост» по возмещению имущественного ущерба в размере уточненных истцом требований, а также факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП. Однако, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом завышенной и подлежащей снижению.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ф.О.В. против исковых требований возражала. Подтвердила, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210540 р/з … была застрахована у них, страховая выплата в возмещение имущественного ущерба произведена была истцу в полном объеме. Истец обращался за выплатой утраченного заработка, однако, в производстве данной выплаты ему было отказано на основании п.51 Правил ОСАГО, так как истцом не было представлено заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка в своем заключении полагал, что требования истца о возмещении причиненного вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании в полном объеме. В связи с тем, что ДТП произошло в период исполнения Б..трудовых обязанностей, возмещение истцу имущественного ущерба от повреждения автомобиля и компенсация морального вреда должны быть произведены за счет работодателя – ООО ЧОП «Фор-пост». При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до разумных размеров.

Рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом их уточнения истцом), заслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, заключение представителя прокуратуры, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2011г. в 06час.50мин. водитель Б.О.В., управляя автомобилем ВАЗ 210540, р/зн …, следуя по ул….., у дома № 1/1 нарушил п.8.1, 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY р/з. . под управлением А.С.Н., в результате чего автомобиль А.С.Н. был поврежден, а самому А.С.Н. причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.04.11г., вступившим в законную силу, которым Б.О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также материалами органов ГИБДД (справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и др.).

Также установлено, что Б.О.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Фор-пост» в должности охранника-водителя, ДТП произошло в его рабочее время на автомобиле, предоставленном работодателем. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в т.ч.представителем и директором ООО ЧОП «Фор-пост», и подтверждается представленными документами ООО ЧОП «Фор-пост»: служебной характеристикой на Б.О.В., доверенностью, выданной ему на право управления вышеуказанным автомобилем, записями в Журнале приемо-сдачи дежурств экипажей ГБР и технического состояния автомобилей, Книге приема и выдачи специальных средств, табелем учета рабочего времени ПЦН и ГБР за февраль 2011г.

Согласно представленному договору на аренду автомобиля от 25.09.09г., автомобиль, которым управлял в момент ДТП Б. О.В., был арендован ООО ЧОП «Фор-пост» у Б. С.В. и использовался для служебной деятельности. Согласно пояснениям участников ДТП и фотографиям места происшествия, в момент ДТП на автомобиле были нанесены логотипы ООО ЧОП «Фор-пост».

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что на период ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, ООО ЧОП «Фор-пост» являлся работодателем Б. О.В., который управлял данным автомобилем в период рабочей смены в связи со своей трудовой деятельностью. Кроме того, ООО ЧОП «Фор-пост», по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся и владельцем указанного источника повышенной опасности. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в т.ч. и компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть в соответствии со ст.1068 и 1079 ГК РФ возложена на ООО ЧОП «Фор-пост». При этом ссылка ответчика на то, что Б. О.В. отклонился от маршрута патрулирования – не влияет в данном случае на существо обязательств по возмещению вреда, вытекающих из ст.1068 и 1079 ГК РФ; кроме того, соответствующих доказательств, обосновывающих указанный довод в виде заключения служебной проверки, приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и т.п. – суду не представлено.

Размер причиненного истцу имущественного вреда, подлежащего компенсации, определяется Отчетом № НА 043-03/11 ООО «АкценТ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474016руб., при этом средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 350000руб. В связи с тем, что стоимость ремонта в данном случае превышает стоимость автомобиля, суд исходит из суммы фактического ущерба, причиненного истцу, определяемой по стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с отчетом № НА 126-07/11 ООО «АкценТ» от 11.07.11г., величина утилизационной стоимости (годных остатков) транспортного средства истца составила 58902руб. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.11г., истец продал свой поврежденный автомобиль за 80000руб. Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащего возмещению, составляет: 350000руб. – 80000руб.= 270000руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается, выводы актов оценки мотивированы, данными о завышении размера причиненного ущерба суд не располагает. Поскольку страховой компанией истцу произведена выплата в размере 120000руб. в счет возмещения имущественного ущерба в пределах, предусмотренных законодательством об ОСАГО, то в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик ООО ЧОП «Фор-пост» обязан возместить истцу причиненный имущественный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 270000руб. – 120000руб.=150000руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 1600руб., расходы, понесенные в связи с установлением суммы указанного ущерба (по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – в сумме 5000руб. и по оценке стоимости годных остатков – 1500руб.), подтвержденные представленными чеками и договорами. По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика также сумма расходов в размере 209,70руб., затраченная истцом на телеграмму-уведомление ответчика о производстве оценки повреждений автомобиля, подтвержденная представленной квитанцией, т.к. данные вынужденные для истца расходы связаны с установлением размера причиненного ущерба. В то же время, на ответчика ООО ЧОП «Фор-пост» не могут быть возложены расходы по телеграфному уведомлению другого ответчика – ОСАО «Ингосстрах», поскольку указанные расходы связаны с соблюдением прав именно этого ответчика, и не могут компенсироваться иным ответчиком.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено причинение в результате ДТП А. С.Н. физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1771 от 08.04.11г., в результате ДТП А. С.Н. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом тела грудины без смещения фрагментов. Указанными повреждениями причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

Из представленных медицинских документов следует, что в следствие полученных повреждений истец около месяца находился на амбулаторном лечении, полученные истцом телесные повреждения и их заживление сопровождались определенными болевыми ощущениями, истцом применялись обезболивающие препараты (кеторол). Из пояснений истца следует, что болезненные ощущения при физической нагрузке продолжаются до настоящего времени. Помимо физических страданий, связанных как с болью в момент причинения травм, так и с последующими болевыми ощущениями, связанными с их излечением, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с сильным испугом в момент ДТП, последующими переживаниями связанными с лечением.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред в виде как физических, так и нравственных страданий, который подлежит возмещению ответчиком. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В то же время, оценивая степень и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 250000руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что характер травмы и лечения незначительно ограничивал истца в подвижности, в возможности поддержания прежнего круга общения, не оказал существенного влияния на его образ жизни, существующий до травмы. Объективных данных о наличии каких-либо последствий травмы в настоящее время (после окончания лечения) суду не представлено. Приводимые истцом доводы о переживаниях, связанных с невозможностью трудоустройства в связи с отсутствием автомобиля – не влияют на размер компенсации морального вреда, поскольку трудоустройство истца не связано в данном случае с основаниями компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий в результате причиненного ему вреда здоровью.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что именно указанная сумма адекватно отражает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствует принципам разумности и справедливости.

В части требований истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме утраченного заработка, суд исходит из следующего:

Согласно страховому полису ВВВ № 0166703038, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105 40 р.з. ….. в период с 25.11.10г. по 24.11.11г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена…В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ относятся к объектам обязательного страхования и, в соответствии со ст.931 ГК РФ подлежат возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с представленными доказательствами, истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» 18.04.11г. с заявлением о производстве страховой выплаты в размере утраченного заработка, приложив соответствующие документы: листки нетрудоспособности, справки о заработной плате, копию амбулаторной карты. Несмотря на то, что страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем (и произвела страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда), в производстве выплаты утраченного заработка истцу было отказано со ссылкой на п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отсутствием выданного в установленном порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии – о степени утраты общей трудоспособности.

Данный довод для отказа в выплате (поддержанный представителем страховой компании в судебном заседании) является необоснованным, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, т.к. при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае наступает полная утрата им трудоспособности на весь этот период.

При этом, в п.58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие утрату им заработка в период с 26.02.11г. по 23.03.11г. включительно, в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности), а также расчет утраченного заработка, подтвержденный данными о средней заработной плате, а также о фактических выплатах в феврале и марте 2011г. (справки 2-НДФЛ), в соответствии с которыми, сумма утраченного заработка составила 67345,50руб. Данная сумма сторонами не оспорена и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО ЧОП «Фор-пост» и ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков исковым требованиям, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5643,56 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных размеров, то есть до 12 000 руб.

Ходатайство ответчика Б. О.В. о взыскании понесенных им судебных расходов с другого ответчика – ООО ЧОП «Фор-пост» удовлетворению не подлежит, т.к. положения ст.100 ГПК РФ предусматривают присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой в настоящем деле является сторона истца, оснований для возмещения судебных расходов одного ответчика за счет другого ответчика в рамках настоящего дела - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Ню удовлетворить частично.

Взыскать с ООО частное охранное предприятия «Фор-пост» в пользу.С.Н.: в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1600руб., расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства 6500 руб., расходы по извещению в сумме 209,70коп., в качестве компенсации морального вреда – 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 368,30руб., расходы по оплате услуг представителя 8839,20руб.,расходы по оплате государственной пошлины 4157,05руб., а всего 201674 (двести одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г.Кемерово) в пользу А.С.Н.: сумму утраченного заработка в размере 67345,50рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 131,70руб., расходы по оплате услуг представителя 3160,80руб., расходы по оплате государственной пошлины 1486,51руб., а всего 72124 (семьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 51 копейку.

Во взыскании судебных расходов в пользу Б.О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов