Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Потребительского общества «Сибирский капитал» к Горобец М. Д. взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Сибирский капитал» обратилось в суд с иском к Горобец М. Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и Горобец М. Д. был заключен договора займа № ** от **.**.**** г., в соответствии с которым истец предоставил последней займ в размере 346000 руб. на срок 12 месяцев под 60% годовых. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить займ и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора займа.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № ** Горобец М. Д. не произвела ни одного платежа.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору № ** от 31.08.2009 г. в размере 346 000 руб., компенсацию за пользование займом в размере 318509,57 руб., повышенную компенсацию в размере 372401,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Ершова Т. Г., действующая на основании доверенности, уменьшила заявленные исковые требования, просит взыскать с Горобец М. Д. в пользу ПО «Сибирский капитал» сумму займа по договору в размере 346000 руб., задолженность по компенсации за пользование займом в размере 159254,79руб. От исковых требований в части взыскания с ответчицы повышенной компенсации в размере 372401,16 руб., компенсации за пользование займом в размере 159254,79 руб. отказалась и определением суда от 30.05.2011 г. производству по делу в данной части прекращено.

Ответчик Горобец М. Д. в судебном заседании измененные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. между потребительским обществом «Сибирский капитал», в лице председателя правления Наксиной А. Б. и Горобец М. Д. был заключен договор займа № **. Согласно условиям данного договора, ПО «Сибирский капитал» передало Горобец М. Д. денежные средства в размере 346000 руб. на срок 12 месяцев с момент заключения договора под 60 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от **.**.****г. на сумму 346 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Горобец М. Д. по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 2.3 договора займа Горобец М. Д. обязалась возвратить займ в рассрочку до 31.08.2010 г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью

Из графика гашения займа по договору № ** от **.**.**** г. следует, что Горобец М. Д. должна начиная с **.**.**** г. ежемесячно не позднее 30(31) числа месяца следующего за платежным производить выплаты в погашение компенсации за пользование займом. Сумму займа она должна была возвратить не позднее **.**.**** г.

С условиями договора займа Горобец М. Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Отсутствие претензий со стороны Горобец М. Д. при подписании договора, свидетельствует о согласии последней с условиями погашения займа.

В нарушение заемного обязательства Горобец М. Д. свои обязательства перед потребительски обществом не исполняла. Как следует из представленных истцом документов, Горобец М. Д. в период действия договора займа ни одного платежа в погашение суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом не произвела, после истечения срока действия договора сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Таким образом, на день вынесения решения, сумма непогашенной задолженности по договору займа по основному долгу составляет 346000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также являются обоснованными и требования о взыскании с Горобец М. Д. компенсации за пользование займом.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы компенсации за пользованием займом, приходит к выводу, что он произведен в рамках заявленных требований верно, в соответствии с условиями договора займа из расчета 60% годовых и сомнений у суда не вызывает. Согласно заявленным требованиям размер компенсации за пользование займом за период с 31.08.2009 г. по 14.03.2011 г. составляет 318509,57 руб. (346000 руб. х60%/365х 560 дн).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ершова снизила указанную сумму до 159254,79 руб. В связи с этим, а также в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает, что с Горобец М. Д. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истцу при подаче данного искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, то с ответчицы Горобец М. Д. в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4385,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горобец М. Д. в пользу Потребительского общества «Сибирский капитал» сумму основного долга в размере 346 000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 159254,79 рублей.

Взыскать с Горобец М. Д. в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 4385,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Нейцель