Дело № 2-968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.

при секретаре Поздняковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13.07.2011 года.

гражданское дело по иску К.О.А. к ЗАО ***о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.О.А. обратились в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу *** (далее ЗАО *** о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что 16.08.2007 г. истица заключила договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ***. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения « 1 от 16.05.08 г., ответчик обязан был осуществить строительство квартиры №***, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру общей площадью, в том числе балконов и лоджий 104,1 кв. м.. Цена договора составила 4372000 руб., которые истицей уплачены 16.05.2008 г. При этом 3800000 руб.были взяты по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «НМБ» на срок до 16.05.2023 г. под 15% годовых. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества: в место квартиры площадью 104,1 кв. м. истице была предоставлена квартира общей площадью 101,7 кв. м., что на 2,4 кв. м. меньше площади обусловленной заключенным договором, сумма переплаты составила 100800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком подлежит оплата убытков в виде уплаты процентов по договору на сумму переплаты, что составляет 42952 руб. 54 коп., а также возврат оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,15%, что составляет 5153 руб. 89 коп. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 12.04.11 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу пеню из расчета 3% от цены работы, что составляет 3024 руб. в день. Ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что К.О.А. является одинокой матерью, вынуждена отказывать себе и малолетнему сыну во многом, чтобы приобрести собственное жилье, оплачивать высокие проценты по кредиту. Сумму компенсации истица оценивает в 20000 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать излишне уплаченную по договору денежную сумму 100800 руб., убытки в виде оплаты процентов и комиссии по ведению ссудного счета в сумме 48106 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23948 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 23.04.11 г. и по даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу излишне уплаченную по договору сумму в размере 142800 руб., так как в соответствии с техническим паспортом, составленным Южным отделением Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», размер общей площади квартиры истицы составил 100,7 кв.м., что на 3,4 кв. м. меньше. В связи с чем, сумма убытков составляет 65754 руб. 36 коп., проценты за пользование 36062 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке 197064 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истица К.О.А., ее представитель К.С.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ЗАО *** в лице своего представителя Б.Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 г., возражала против заявленных требований, пояснив, что права истцы нарушены не были, уменьшение площади квартиры образовалось вследствие улучшения условий проживания истицы, когда квартира была отделана гипсокартоном, в случае демонтажа гипсокартона истица получит ту площадь, которая указана в договоре.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № 2099, заключенным 16.08.2007 г. между ЗАО *** и К.О.А., ответчик обязался осуществить строительство квартиры *** и передать ее истце с характеристиками, указанными в п.1.5 договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.

Согласно п.1.5, объектом договора является трехкомнатная квартира, площадь квартиры (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 104,1 кв.м., общая площадь квартиры – 96,9 кв.м., этаж 10. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцам в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.

Цена данного договора составляет 4372 200 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.08 г. к договору участия в долевом строительстве, плата по договору производится в следующем порядке: 572000 руб. – 16.05.08 г. за счет личных средств Участника, платеж в сумме 3800000 руб. – за счет кредитных средств по договору № 119510, заключенному 16.05.08 г. между К. О.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк».

Согласно справки ЗАО *** К.О.А. сумма по договору в размере 4372200 руб. выплачена полностью.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № 42АГ524879 от 01.04.2011 г., которым зарегистрировано право собственности истцы на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк ***, общая площадь данной квартиры составляет 101,7 кв.м. Аналогичная общая площадь квартиры – 101,7 кв.м. указана и в выписке из технического паспорта ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 12 БТИ г.Новокузнецка от 10.12.2007 г.

Факт выполнения истицей своих обязательств по договору в виде полной оплаты строительства квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истицей обязательства по заключенному с ней ответчиком договору были выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров в части предоставления К.О.А. квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку заключенным между истицей и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче К.О.А. квартиры, соответствующей по площади условиям п.1.5 договора – требования истцы об уменьшении цены договора и возврате ей излишне уплаченной суммы – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в данном случае, площадь отапливаемых балконов (лоджий) в квартире истцы обоснованно отнесена органами БТИ к вспомогательной (и соответственно - общей) площади жилых помещений, следовательно, общая площадь квартиры должна была соответствовать именно площади, обозначенной в договорах как «площадь квартиры (в т.ч. площадь балконов и лоджий)» и составляющей по договору 104,1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.С. показал, что все площади в проектных документациях на дом указаны с учетом их отделки, в том числе отделки гипсокартонном.

Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной квартиры: 104,1 кв.м. – 101,7 кв.м. = 2,4 кв.м., что в денежном выражении составляет: 4372 200 руб. : 104,1 кв.м.= 42000 руб.(стоимость 1 кв.м. из условий договора) х 2,4 кв.м. = 100 800 руб., т.е. в пользу К.О.А. надлежит взыскать с ответчика 100800 руб.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств исходя из общей площади квартиры, установленной Федеральной БТИ в размере 100,8 кв. м., удовлетворению не подлежат, так как право собственности К.О.А., в соответствии со свидетельством о праве собственности, признано на квартиру общей площади 101,7 кв. метра.

Суд также считает обоснованными требование истцы о взыскании с ответчика в ее пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на вышеуказанную суммы, неосновательно полученную и невозвращенную ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истицей денежное обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено 17.05.08 г., до настоящего времени обязанность по возврату излишне полученной денежной суммы ответчиком не исполнена, период просрочки составляет 1137 день (17.05.08 г. по 13.07.11 г.). Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы составят: 100800 руб. х 8,25 %/360 дн. х 1137 день = 26264 руб. 70 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, период начисления процентов за пользование денежными средствами следует исчислять в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд находит несостоятельными, в виду того, что о нарушении своего права истица узнала после получения свидетельства о государственной регистрации права, в суд обратилась в пределах срока исковой давности, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с момента получения их ответчиком.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в виде излишен оплаченных процентов по договору кредита и ведению ссудного счета, так как при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истицы не было нарушено, она не понесла бы таким расходы.

Кредитным договором установлено, что кредит предоставлен под 15% годовых, таким образом, за период с 17.05.08 г. по 18.03.11 г. за 1022 дн., размер убытков по процентам составляет:

100800 руб. х 15% : 365 дн. х 1022 дн. = 42336 руб.

Убытки по комиссии составляют: 100800 х 0,15% х 27 мес. (с 17.05.08 г. по 18.03.11 г.) = 4082 руб. 40 коп., а всего 46418 руб. 40 коп.

Поскольку спорная квартира, была построена за счет инвестированных средств для удовлетворения личных потребностей истицы, то в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г. следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истице. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что квартира в соответствии с условиями договора была получена истицей своевременно, в пригодном для пользования состоянии, исковые требования направлены ею в суд по истечении более чем двух лет после фактического получения квартир. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невысокой степени причиненных истице нравственных страданий. При этом суд учитывает особенности личности истицы, как следует из объяснений истицы и ее представителя и не оспорено в судебном заседании ответчиком, К.О.А. испытала обиду и разочарование в том, что ей пришлось переплатить значительные денежные средства за квартиру, что для нее - одинокой матери является значительной суммой, она вынуждена была отказывать себе и ребенку во многом для того, чтобы иметь возможность оплачивать своевременно кредит. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истицей до разумных размеров, при этом в пользу К.О.А. надлежит взыскать - 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей", требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), …подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которая установлена в размере 3% цены выполнения работы.

размер неустойки составляет:

100800 руб. х 3% х 46 дн. = 139104 руб., где 100800 руб. – излишне уплаченная по договору сумма, 46 дней – количество дней просрочки за период с 24.04.11 г. (претензия получена 12.04.11 г.) по 08.06.11 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истицей по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., т.к. данные расходы понесены истицей в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя, которые, согласно представленных документов, составляю 14000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, с у четом принципа разумности, суд считает, что в пользу истицы надлежит взыскать 10000 руб.

Поскольку истца при предъявлении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований К.О.А., суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 156295 руб. 35 коп. = (100800 руб. + 26264 руб. 70 коп. + 42336 руб. + 4082 руб.40 коп. + 139104 руб.) х 50%.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО *** в пользу К.О.А. излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 100800 (сто тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26264 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 139104 (сто тридцать девять тысяч сто четыре) руб., убытки в сумме 46418 (сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 40 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 87 коп. и штраф в сумме 156295 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: