Дело № 2 – 427/2011 Именем Российской Федерации г.Новокузнецк Кемеровской области 06 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре Приходько А.А.., с участием старшего помощника прокурора Куйбышевской районной прокуратуры г.Новокузнецка Маклаковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «Ю» о признании приказов о выплате единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец П. обратился в суд с иском к ОАО «Ю» с требованием о признании приказов о единовременных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания незаконными; перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 20.12.2002 года по 27.01.2009 года он являлся работником филиала «Ш» ОАО «Ю». В 2006-2007 годах ему было установлено три профессиональных заболевания: 1. В соответствии с медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 17.02.2006 года ему установлен диагноз:«вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетополинейропатии рук в сочетании мононейропатиями срединного нерва справа и локтевого слева». Данное заболевание является профессиональным, было установлено впервые. С 26.06.2006 года Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Согласно медицинской экспертизе, проведенной 31.01.2007 года Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях. Он работал на «Ш» (АО, ЗАО шахта«А») в период с 11.1982 года по 06.2000 года (17 лет 7 месяцев), на ОАО «Ш» с 07.2000 года по 12.2002 года (2 года 5 месяцев), филиале «А» ОАО «Ю» с 12.2002 года по 01.2007 года (4 года 1 месяц). Соответственно, степень вины этих предприятий в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта «А» (АО, ЗАО шахта «А»)- 73,0 %. ОАО «А»- 10 %, ОАО «Ю»17,0 %. В соответствии с приказом от 21.05.2007 года N2 423-к на основании п. 2.1., 2.2. Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «Ю» ответчик принял на себя обязательство: произвести ему выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 42 674 рублей, компенсацию морального вреда 2700 руб. . Однако с данными выплатами он не согласен, поскольку принятый ответчиком процент вины предприятий ОАО «Ш»- 10% и ОАО «Ю»- 17% не в полном объеме соответствует степени вины работодателя в профессиональном заболевании истца. Практически вся его трудовая деятельность была связана с одной шахтой, которая в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования, следовательно, степень вины ответчика составляет 100 %. Приказом № 1253-к от 04.12.2007г. ответчик принял на себя обязательство произвести ему выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 18605 рублей, компенсацию морального вреда 1495 руб. учитывая степень вины предприятия 29,9%. С указанным приказом он не согласен в полном объеме, полагает, что вина ответчика составляет 98,7% (за исключением вины Шахты «Р»- 1,3% ). 3. В соответствии с медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 17.02.2006г. ему установлен диагноз: «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1-2 ст.». Данное заболевание является профессиональным, было установлено впервые в 2006г. С 24.06.2008г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности- 10%. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной 22.10.2008г. Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях: ОАО «Шахта А» (ранее - шахта «А», АО, ЗАО «Ш») с 02.1982 по 06.2000 (18л. 4м.) - 72%; ОАО «Ш» 07.2000 - 12.2002 (2г. 5м.) - 9,0%; ОАО «Ю» 12.2002 - 07.2007 (4г. 7м.) -19%. Так, первоначально он был принят на работу в шахту «А», которая была государственным предприятием, затем в процессе приватизации 1994 года шахта стала называться акционерным обществом Шахта «А». 30.06.1997 года акционерное общество Шахта «А» было переименовано в закрытое акционерное общество Шахта «А». 27.07.1999 года ЗАО Шахта «А» было преобразовано в ОАО «Ш». 29.11.1999 года ОАО «Ш» было реорганизовано в ОАО «Ш», которое было реорганизовано путем слияния 20.12.2002 года в ОАО « Ю». Таким образом, у Шахты «А» всегда был правопреемник по обязательствам и работодатель незаконно исключил из приказа степень вины указанных предприятий. Приказы № 423-к от 21.05.2007 года, № 1253-к от 04.12.2007 года, №1251-к от 19.11.2008 года необходимо признать незаконными и взыскать в его пользу с ответчика разницу между положенной и выплаченной суммой единовременного пособия - 274 318 руб. 17 коп., недоплаченную по п.2.2 Положения о возмещении вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 22235 руб., взыскать представительские расходы в сумме 18100 рублей. В судебном заседании представитель истца П. - А., действующая на основании доверенности, изменила основание иска и увеличила исковые требования. В части взыскания недоплаченной единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью доводы истца остались прежними. Истец настаивает с учетом правопреемства юридических лиц на степени вины ответчика по двум профессиональным заболеваниям-100%, по одному 98,7 %. Компенсацию морального вреда просила взыскать в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, а не п. 2.2 Положения о возмещении вреда здоровью. Моральный вред истец оценивает в 1.000.000 рублей. Представительские услуги просит взыскать в сумме 18100 рублей с учетом проделанной представителем работы и сложности дела. Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А... В предыдущих судебных заседаниях истец настаивал на заявленных требованиях по доводам исковых требований с учетом их уточнения от 15.04.2011г. и 11.05.2011г. Пояснил, что действительно по одному из профзаболеваний в заявлении к работодателю указал о том, чтобы моральный вред ему не выплачивали, однако это связано с тем, что сумма морального вреда показалась ему слишком заниженной, он не был согласен с выплатой ему этой сумме. О причиненных физических и нравственных страданиях, связанных с тремя профзаболеваниями пояснил, что с момента получения профессиональных заболеваний он постоянно испытывает физические страдания, проявляющиеся быстрой утомляемостью даже при незначительных физических нагрузках, которая сопровождается одышкой, постоянным сухим кашлем, болями в кистях рук, локтях, плечах, суставах, слабостью в руках. У него нарушен слух, он плохо слышит. С получением профессиональных заболеваний у него имеются изменения в работе сердца. Для него типичны частые обострения, особенно в периоды холодной сырой погоды: усиливаются кашель и одышка, появляются недомогание, пот по ночам, быстрая утомляемость. Учитывая климатические условия постоянного места проживания, подобные обострения проявляются у него очень часто. При смене погоды он испытывает сильные боли в руках, суставах рук. В связи с состоянием здоровья, вызванным профессиональными заболеваниями он вынужден часто обращаться за медицинской помощью: он наблюдается у профпатолога, неврологa, ЛОР, проходит санаторно-курортное лечение, каждый год обследуется у специалистов клиники СО РАМН НИИ КПГ ПЗ. Для облегчения страданий он вынужден принимать отхаркивающие препараты, обезболивающие препараты, антиоксиданты, иные препараты, рекомендованные врачами. В связи с профессиональным заболеванием он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, он не может заниматься своим хобби- охотой, его образ жизни изменился ввиду потери здоровья. Последствия профессиональных заболеваний останутся с ним до конца жизни, а состояние здоровья положительной динамики иметь не будет. Представитель ответчика ОАО «Ю» Ш. действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент реорганизации ОАО«Ш» П. не мог являться кредитором, так как право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, у него впервые возникло только с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, а именно с 2006 и 2007 годах, а разделительный баланс ОАО «Шахта «А» был составлен по состоянию на 01.10.1999 года. Вопрос о задолженности по обязательствам возмещения здоровью, заявленной на момент реорганизации ОАО «Ш» в форме выделения без прекращения деятельности реорганизованного юридического лица при составлении разделительного баланса и разделе кредиторской задолженности ОАО «Ш» решался, и эти обязательства остались на ОАО «Ш». ОАО «Ш», а впоследствии ОАО «Ю», являющееся правопреемником только ОАО «Ш», не может являться правопреемником ОАО «Шахта «А» в части возмещения выплаты единовременной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания П.. В данном случае причинителем вреда является не ОАО « Ю », а Государственное предприятие «Шахта «А», АО «Шахта «А», ЗАО «Ш». Считает, что все приказы являются законными, расчеты в них сумм единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, произведены верно, с учетом вины предприятия. ОАО «Ю» все обязательства перед П. выполнило в полном объеме. Просил истцу отказать в удовлетворении иска. Свидетель П. суду показал, что истец приходится ему отцом. Отец всю жизнь проработал на одной шахте, имеет три профессиональных заболевания. Он стал плохо слышать, часто переспрашивает сказанное и нервничает по этому поводу. Отец жалуется на боль в спине, руках, он задыхается. Их семья живет в частном доме, где в хозяйстве требуется мужская сила. Однако, в настоящее время отец не может физически трудиться. Им пришлось продать скотину, т.к. отец не может заготавливать корма для нее- косить траву, носить тяжести, заниматься огородом. Отец также не может посещать баню, что ранее было любимым занятием, т.к. задыхается в ней, не может ходить с друзьями на охоту и рыбалку. Из-за проблем со здоровьем отцу приходится проходить ежегодно медицинское обследование, принимать медицинские препараты. Переживает по поводу ухудшения своего здоровья и невозможности заниматься привычными домашними делами и увлечениями. Свидетель К. суду показал, что П. его друг, с которым он отработал в шахте «А» с 1992 года в одном звене. Название предприятия менялось несколько раз, но их работа все время была связана с одной шахтой. Знает, что П. руководство шахты не доплатило суммы выплат за 3 профзаболевания: тугоухость, вибрационную болезнь и болезнь легких. П. по состоянию здоровья не может, как раньше держать скотину, не может ходить на охоту и рыбалку, т.к. физически не может долго трудиться, не может переносить сырость и низкие температуры, жалуется на одышку, онемение конечностей, усталость. Переживает, что над ним подшучивают окружающие из-за его ухудшившегося слуха. По поводу полученных профзаболеваний П. проходит курс лечения, принимает лекарства, проходит санаторное лечение. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения. Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56. Из материалов дела усматривается, что П. работал: на Шахте «Р» с 03.07.1978г. по 13.11.1978г., а затем на шахте «А» с 04.12.1978г. по 13.12.1982 г., шахте им. 60-летия СССР с 14.12.1982г. по 28.09.1991г., АО «Ш» с 29.09.1991г. по 29.06.1997г., ЗАО «Ш» с 30.06.1997г. по 26.07.1999г., ОАО «Ш» с 26.07.1999г. по 19.12.2002г., филиале «Шахта «А» ОАО «Ю» с 20.12.2002г. по 10.07.2007г. Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истца и исторической справкой. П. уволен с работы 10.07.2007г. 17.02.2006 года работнику филиала «Шахта «А Ю» П. установлено 3 диагноза профессиональных заболеваний: 1) вибрационная болезнь 1 (первой) ст., синдром вегетополинейропатии рук в сочетании с мононейропатиями срединного нерва справа и локтевого слева; По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области (л.д.205) от 28.09.06г. П. установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности 20% сроком с 26.06.2006г. до 01.07.2007 г. Позже, заключением от 29.06.2009г. степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности П изменена на 30% сроком с 26.06.2009г. до 01.07.2010г.(л.д.203 ), а с 26.06.2010г.-бессрочно(л.д.13) 2) хронический необструктивный бронхит вне обострения, ДН 0ст., хроническое легочное сердце, компенсированное; По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области (л.д.207) от 02.07.2007г. П. установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком с 26.06.2007г. до 01.07.2008 г., позже с 26.06.2010г. установлено 10% бессрочно (л.д.12). 3) двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. . По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области (л.д.208) от 02.07.2007г. П. установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком с 26.06.2007г. до 01.07.2008 г. позже с 26.06.2010г. установлено 10% бессрочно (л.д.12). Согласно заключениям медицинских экспертиз, в первом профессиональном заболевании у П. степень вины предприятий составляет: АО, ЗАО« Ш»- 73,0 %, ОАО «Ш»-10,0 %, филиал шахты «А» - 17,0 % (л.д.10); во втором профессиональном заболевании степень вины предприятий составляет: шахта «Р» - 1,3 %, шахта «А - 6,5%, шахта им. 60-летия Союза ССР-33,0 %, АО «Ш»- 21,5 %, ЗАО « Шахта «А»- 7,8%, ОАО«Шахта «А» - 12,8 %, филиал «Шахта «А» ОАО «Ю»- 17,1% (л.д.16); в третьем профессиональном заболевании степень вины предприятий составляет: ОАО« Шахта «А» (ранее - шахта «А», АО, ЗАО, «Шахта «А»- 72,0%, ОАО «Шахта «А» - 9,0 %, филиал «Шахта «А» ОАО Ю»- 19,0 % (л.д.19). Приказом ОАО «Ю» от 21.05.2007 года №423-к П. в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь 1 (первой) ст. назначено единовременное пособие в размере 42 674 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 700 руб. из расчета 27 % степени вины предприятий ОАО «Шахта «А » и филиала« Шахта «А», степень вины Шахты «А», ЗАО, АО « Шахта «А» не учитывалась (л.д.9). Приказом ОАО «Ю» от 04.12.2007 года № 1253-к П. в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием: хронический необструктивный бронхит вне обострения назначено единовременное пособие в размере 18605 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 495 руб. из расчета 29,9% степени вины предприятий ОАО « Шахта «А» и филиала «Шахта «А», степень вины Шахты «А», ЗАО, АО «Шахта «А» не учитывалась (л.д.15). Приказом ОАО «Ю» от 19.11.2008 года № 1251-к П. в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. назначено единовременная компенсация в размере 14 432 руб. из расчета 28,0% степени вины предприятий ОАО «Шахта «А» и филиала «Шахта «А», степень вины АО, ЗАО, ОАО «Шахта «А» не учитывалась (л.д.17). Основанием для назначения указанных сумм в приказах значатся пункты 2.1, 2.2 Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО« Ю». Согласно п.2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «Ю» работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у работодателя времени). Пунктом 2.2. данного Положения предусмотрено, что работодатель возмещает моральный вред при профессиональном заболевании за каждые 10 % утраты трудоспособности- 5 000 руб. (л.д.81-82). Выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, вступившего в силу с 1 января 2007 года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Соглашением, заключенным между ОАО "Ю " и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 годы (п.2.1Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей- Приложения № 14 к Соглашению) предусмотрено, что единовременная компенсация выплачивается пропорционально степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой. Исходя из вышеуказанных условий соглашения, размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания. Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику указанной компенсации. Федеральное отраслевое соглашение, устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты. В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства. Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования. Вместе с тем, при выборе конкретного соглашения к возникшим правоотношениям по возмещению вреда здоровью, суд считает, что при издании приказа № 423-к от 21.05.2007г. ОАО «Ю» неправильно определил территориальное соглашение, которым надлежало руководствоваться при выплате единовременной компенсации по первому профзаболеванию: «Вибрационная болезнь 1ст. синдром вегетополинейропатии рук в сочетании мононейропатиями срединного нерва справа и локтевого слева». В этой части спорный приказ является незаконным. Суд считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен именно Отраслевое тарифное соглашение на 2004-2006гг поскольку, профессиональное заболевание у П. было впервые установлено в 2006г., степень утраты профессиональной трудоспособности (20%) ему была установлена также с 26.06.2006г. учреждением МСЭ. Пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику- члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля(сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель обеспечивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. Из приведенной нормы Соглашения следует, что Отраслевое тарифное соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Коллективным договором (п.10.7) предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваниях», и Приложением №12 к Территориальному соглашению на 2005-2006гг. Соглашением, заключенным между ОАО "Ю" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2005-2006гг( п.2-2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением №12 к Соглашению), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы до установления размера(степени) утраты (снижения) проф.трудоспособности впервые за каждый % утраты(снижения) проф.трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания. Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера(степени) утраты(снижения) профессиональной трудоспособности. Довод представителя ответчика о том, что при издании приказа №423-к от 21.05.2007г. о единовременной компенсации должно применяется Соглашение, действовавшее на момент подачи П. заявления к Работодателю, т.е. за 2007г., неосновательно, поскольку ни коллективные договоры, ни Территориальные Соглашения, ни ФОС(ОТС) на 2007-2009гг., 2004-2006гг. не содержат в себе обязанности применения работодателем условий Соглашения, действовавшего на момент подачи заявления работником. В них содержатся условия о выплате компенсации один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера(степени) утраты(снижения) профессиональной трудоспособности. При издании приказов №1253-к от 04.12.2007г. и № 1251-к от 19.11.2008г. по двум другим профессиональным заболеваниям ответчик правильно регламентировал произведенную выплату территориальным соглашением на 2007-2009гг., действовавшим на момент возникновения обязательств, поскольку несмотря на то, что профзаболевания выявлены в 2006г., степень утраты профтрудоспособности установлена и срок установлены учреждением МСЭ с 26.06.2007 года. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «Ю» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство ОАО «шахта «А» с ОАО «Шахта «А». Из представленных суду документов(трудовой книжки, исторической справки, учредительных документов) следует, что 14.12. 1982г. шахта «А» ПО «Ю» переименована на шахту «имени 60-летия СССР» ПО «Ю» (приказ Министра угольной промышленности СССР №562 от 28.12.82г.). 29.09.91г. шахта «имени 60-летия СССР» ПО «Ю» преобразована в АО «Шахта «А»(решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №367 от 29.11.1991г.) Согласно Устава АОЗТ «шахта «А» (л.д.130-131), последнее создано коллективом шахты имени 60-летия СССР с целью приватизации имущества шахты и в соответствии с п.3.2. Устава является правопреемником шахты имени 60-летия СССР в части хозяйственных договоров(контрактов). Несмотря на данное указание в Уставе, суд считает, что АОЗТ «шахта «А» является правопреемником шахты «им. 60-летия СССР» и в части возмещения вреда здоровью работников, исходя из следующего: Из исследованных судом документов не прослеживается выбранный коллективом шахты «им. 60-летия СССР» способ приватизации, установленный Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». Однако, согласно ст. 27 Закона РФ 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В пункте 2 статьи 132 ГК РФ указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, покупатель- АОЗТ «шахта «А», став правопреемником проданного государственного предприятия- шахта «им. 60-летия СССР», приобретает все его права и обязанности, в том числе обязанности по возмещению вреда здоровью работникам. Аналогичная позиция закреплена и в п. 46 Постановления Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", которая говорит о том, что акционерное общество, созданное путем преобразования государственного предприятия, является его правопреемником. Тот факт, что в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении с шахты «им. 60-летия СССР» и принятии его на новое предприятие, созданное в порядке приватизации- АОЗТ «Шахта «А», также по мнению суда, может свидетельствовать о том, что все обязательства перед коллективом прежнего предприятия возникли у его правопреемника- АОЗТ «Шахта «А». Далее, как следует из исторической справки из МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» 30.06.1997г. АО «Шахта «А» переименовано в ЗАО «Шахта «А»(свидетельство о государственной регистрации(перерегистрации) предприятия №073-и серии ОС434 от 30.06.1997г). 27.07.1999г. ЗАО «шахта «А» преобразовано в ОАО «Шахта «А» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №466 от 27.07.1999г. Из устава ОАО «Шахта «А» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения вместе с ОАО «Шахта «М» из ОАО «Шахта «а» 01.10.1999г.(л.д.24) п. 4.1 Устава предусмотрено, что к обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизаванного ОАО «Шахта «А», объем которых определяется разделительным балансом. В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «А» завершено. Из исторической справки следует, что ОАО «Шахта «А» ликвидировано 03.04.2002 года. Факт правопреемства ОАО «Шахта «А» в том числе по долгам ОАО «Шахта «А» подтверждается разделительным балансом на 01.10.99г., актом приема-передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта А» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Согласно Передаточному акту к разделительному балансу на 01.10.1999, утвержденному на внеочередном собрании акционеров ОАО «Шахта А», все основные средства, нематериальные активы от ОАО «Шахта А» ОАО «Шахта «А», которая является правопреемником ОАО Шахта «а» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом, правопреемником по всем правам и обязанностям, связанным с пользованием недрами и землей соответствующих участков, отрабатываемых недропользователем ОАО «Шахта «А». (л.д. 46) Таким образом, при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ОАО «Шахта «А» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Из устава ОАО «Ю», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «А» и ОАО «Шахта «М», и др.шахт, видно, что ОАО «Ю» является правопреемником ОАО «Шахта «А» и ОАО «Шахта «М» по всем обязательствам. Это основано также и на положениях п.5 ст. 16 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом. В соответствии со ст.ст. 57,58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Однако, разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда. В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Тот факт, что в передаточный акт не были включены обязательства по возмещению единовременной выплаты в счет возмещения вреда, не может иметь значение для установления факта правопреемства ОАО «Шахта «А» по обязательствам реорганизованного ОАО «Шахта «А». В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве несет ОАО «Ю». При этом, для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, обязательства перед П. на момент реорганизации ОАО «Шахта А» в 1999г. еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт, однако право П. на получение единовременной выплаты имелось, т.к. заключением врачебно-экспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний установлена степень вины предприятий в трех профзаболеваниях П., в т.ч. и ОАО «Шахта «А» и ОАО «Шахта «А». Поэтому, по мнению суда, в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «Ю», в том числе и за ОАО «Ш», ОАО «Шахта А». Поскольку судом совокупностью исследованных доказательств установлено правопреемство ОАО «Ю» за все угольные предприятия(за исключением шахты «Р), на которых трудился ответчик, степень вины ответчика составляет 100% по первому и третьему профзаболеванию и 98,7% по второму профзаболеванию (исключая вину шахты «Р», правопреемником которой ОАО «Ю» не является), следовательно приказы о выплате единовременной компенсации(пособия) и морального вреда, причиненных здоровью в связи с профзаболеванием П. от 21.05.2007г. № 423-к, которым выплачено пособие в сумме 42674 рубля из расчета вины предприятия 27%; от 04.12.2007г. №1253-к, которым выплачено пособие 18605 рублей из расчета вины предприятия 29,9%; от 19.11.2008г. № 1251-к, которым выплачена компенсация 14432 рубля из расчета вины предприятия 28%, следует признать незаконным в части произведенного расчета, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную (до 100% и 98,7%) сумму единовременной выплаты исходя из следующего расчета: По первому профзаболеванию: 39512,72 руб.(средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20(процент утраты трудоспособности) х 100 % (степень вины предприятия)= 158050,88 руб. С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит 158050,88 руб. – 42674 руб. = 115376,88 рублей. Суд считает, что оснований для перерасчета единовременной компенсации в связи с увеличением процента утраты профтрудоспособности с 20% в 2006г. до 30% в 2009г. не имеется, поскольку п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., и п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г. выплата компенсации вреда здоровью производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Указанными соглашениями не предусмотрен перерасчет выплаченных работникам сумм компенсаций, а потому, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать. По второму профзаболеванию: 31112,47 руб.(средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10(процент утраты трудоспособности) х 98,7% (степень вины предприятия)= 61416,02 руб. С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит 61416,02 руб. – 18605 руб. = 42811,02 рубль. По третьему профзаболеванию: 28817,01 руб.(средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10(процент утраты трудоспособности) = 57634,02 руб.- 6097 руб( единовременная страховая выплата по приказу №4893-В от 30.07.2007г. ГУ КРОФСС РФ, филиал №15)= 51537,02 рублей. Учитывая 100% вины ответчика единовременная компенсация составляет 51537,02 рублей. С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит 51537,02 руб. – 14432 руб. = 37105,02 рублей. Итого по трем профзаболеваниям сумма недополученной единовременной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 115376,88 рублей + 42811,02 рубль + 37105,02 рублей = 195292,92 рубля. Суд не находит иных оснований для признания спорных приказов незаконными в целом. Суд признает за П. право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующее: Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ). Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Анализ представленных выше доказательств свидетельствует о том, что истец при исполнении трудовых обязанностей за 24 года на одном предприятии угольной промышленности приобрел три профессиональных заболевания, по которым степень утраты профтрудоспособности установлена в 10%, 10% и 20%. Позже по заболеванию «Вибрационная болезнь» истцу была увеличена степень утраты профтрудоспособности до 30%, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья. До настоящего времени последствия профессиональных заболеваний сказываются на его здоровье, что подтверждается представленными суду медицинскими документами(выписками из историй болезни, амбулаторной картой, программой реабилитации пострадавшего в результате проф.заболевания) из которых видно, что истец ежегодно проходит стационарное обследование по имеющимся у него профзаболеваниям, с момента установления у него проф.заболеваний с 2006 года и по настоящее время регулярно обращается за медицинской помощью к врачам. Ему запрещён тяжелый физический труд, нагрузки в условиях высокой запыленности, неблагоприятного микроклимата, в контакте с вибрацией, шумом; рекомендовано медикаментозное лечение, ежегодные наблюдения у профпатолога и терапевта. Из пояснений истца, показаний свидетелей К. и П. следует, что истец испытывает физические страдания, проявляющиеся быстрой утомляемостью даже при незначительных физических нагрузках, которая сопровождается одышкой, постоянным сухим кашлем, болями в кистях рук, локтях, плечах, суставах, слабостью в руках. Учитывая климатические условия постоянного места проживания, подобные обострения проявляются у него очень часто. Для облегчения страданий он вынужден принимать отхаркивающие препараты, обезболивающие препараты, антиоксиданты, иные препараты, рекомендованные врачами. Истец также испытывает нравственные страдания, связанные с изменением его образа жизни ввиду потери здоровья. Истец не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству в частном доме- не может поднимать тяжести, ухаживать за скотиной, заготавливать ей корма на зиму, он не может заниматься своим хобби- охотой и рыбалкой, он переживает по поводу недопонимания окружающих из-за ухудшения слуха. Таким образом, установлено, что в результате профессиональных заболеваний истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, социальной адаптации. В связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что профессиональные заболевания истцом получены при исполнении трудовых обязанностей, в основном у ответчика, вины истца в полученных заболеваниях не установлено. Учитывается также характер и степень физических и нравственных страданий истца, имеющего хронические заболевания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью П., суд считает, что размер заявленных истцом требований в размере 1.000.000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того, что в добровольном порядке приказами от 21.05.2007г. №423-к и от 04.12.2007г. №1253-к, в соответствии с п. 2.2 Приложения №14 к Соглашению на 2007-2009гг., истцу была выплачена компенсация морального вреда в суммах: 2700 рублей по первому профзаболеванию, 1495 рублей по второму профзаболеванию, всего в сумме 4195 рублей, которая, по мнению суда, не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных П. в результате полученных профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Ю» в пользу П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда учитываются также, что ответчиком предпринимались и иные меры для возмещения вреда, причиненного здоровью. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 18100 руб. Суд полагает, что исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема проделанной работы, сумма в 10.000 рублей является разумной и справедливой, подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей 86 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования П удовлетворить частично. Признать приказ от 21.05.2007г. № 423-к ОАО «Ю» «О выплате единовременного пособия и морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием» незаконным в части произведенного расчета в пункте 1 резолютивной части данного приказа и оснований произведенной выплаты. Признать приказы от 04.12.2007г. № 1253-к и от 19.11.2008г. № 1251-к ОАО «Ю» «О выплате единовременного пособия и морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания» незаконными в части произведенного расчета в пунктах 1 резолютивной части данных приказов. Взыскать с ОАО «Ю» в пользу П: - недоплаченную сумму единовременной компенсации 195.292 рубля 92 копейки. - компенсацию морального вреда- 80000 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 285.292 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 92 копейки. В удовлетворении требований в остальной части П. отказать. Взыскать с ОАО «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено 13. 07.2011 года. Судья: