ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А. при секретаре Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 июля 2011 года гражданское дело по иску Дабижа Д. О. к ООО «Росгосстрах», Битте А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Дабижа Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Битте А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты. Требования мотивирует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на ул.Н. по вине водителя Бите А.А., управляющего автомобилем < >, был поврежден ее автомобиль < >, в результате того, что при проезде перекрестка Бите А.А., нарушил п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Бите А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной ответчиком оценки, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 36189,20 рублей, которые 10.03.2011г. Росгосстрах ей выплатил. Однако данной денежной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно. Согласно проведенному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость его восстановления с учетом износа составляет 85885,20 рублей. После обращения к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, ответчик до настоящего времени данные выплаты не произвел. В связи с чем, ответчик должен возместить ей 49696 рублей (85885,20-36189,20). Кроме того, в результате повреждения автомобиля она вынуждена нести расходы, в том числе и в части износа- рычага нижнего левого передней подвески рыночной стоимостью 3230 рублей,- бампера переднего с рыночной стоимостью 11700 рублей. Процент износа данных деталей составил 39 %. В связи с чем, сумма износа левого нижнего рычага передней подвески составляет 1156 рублей (3230-2074), бампера переднего 4380 руб. (11700-7320). Соответственно недополученная сумма составила 5536 рублей (1156+4380). С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения вреда в размере 49696 рублей, с Битте А.А. в размере 5536 рублей. Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах», Битте А.А, госпошлину в размере 1856,96 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей. В судебное заседание истица Дабижа Д.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы, Домбаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49696 рублей, с Битте А.А., как с виновника ДТП, недополученные суммы за приобретенные новые детали в сумме 5536 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 1856,96 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из возражений относительно исковых требований следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в результате повреждения автомобиля истицы, ей были произведены выплаты в сумме 40680,96 рублей согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «А», составленного на основании акта осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП. В связи с чем, ответчик считает, что в полном объеме выполнил заявленные требования истицы, просил в иске отказать. Ответчик Битте А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому именно данная страховая компания должна возместить истице ущерб в пределах 120000 рублей. Вину в совершенном ДТП признал, и не оспаривал. 3-е лицо Битте Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником автомобиля < >, которым в момент ДТП управлял ее сын, Битте А.А. Считает, что в пределах 120000 рублей ущерб, причиненный ее сыном, должна возместить страховая компания. 3-е лицо Дабижа Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в 23.55 час на ул. H. г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, под управлением водителя Битте А.А., принадлежащего Битте Е.В., автомобиля < >, под управлением водителя Дабижа Т.В., принадлежащего Дабижа Д.О. Согласно постановлению № < >, данное ДТП произошло по вине водителя Битте А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД-управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю < >, под управлением водителя Дабижа Д.О., приближающегося по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения с этим автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2011года, у автомобиля истицы были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, двери, порог правой стороны, переднее право и левое колеса, передний бампер, подвеска, защита двигателя, диски переднего правого и левого колеса, а также имелись другие повреждения. Факт повреждения автомобиля подтверждается заключением ООО «А», отчетом < > «С», актом осмотра автомобиля. Таким образом, суд полагает, что вина водителя Битте А.А. в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем **.**.****г. на ул. H. в г.Новокузнецке, была установлена правильно. Вины истицы в произошедшем ДТП нет. Согласно ст. 1064 ГК РФ) В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком виновника ДТП, Битте Е.В. является ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии < >. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля < >, имеет право на возмещение причиненного вследствие ДТП, материального вреда со стороны страховщика – ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту произошедшего ДТП. Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа Дабижа Д.О. в страховой выплате, у ответчика ООО «Росгосстрах» не было. В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП ( если оно заполнялось потерпевшим). В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, иные документы, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая был уведомлен, и произвел выплаты страхового возмещения в суме 40680 руб.96 коп., из которых 39380, 96 рублей (36189,20 руб.+ 3191,76 руб.) сумма ущерба и 1300 рублей расходы на эвакуацию. Выплата указанных сумм подтверждается представленными актами. Выплата указанных сумм, представителем истца в судебном заседании не оспаривалась. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно отчету < > ООО «С» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства < > рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85885 рублей. Из экспертного заключения (калькуляции) < >, проведенного ООО «А» по заявлению ООО «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа деталей и скидок составляет 39380, 96 рублей. Данный вывод сделан экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотр произведен наружный, в связи с чем, могут быть скрытые повреждения. У суда нет оснований не доверять отчету < > «С» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства < >, поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля, в том числе скрытых дефектов. Указанные в п.2.2. повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Тогда, как заключение эксперта ООО «А» основано на наружном исследовании поврежденного автомобиля, что не позволило, по мнению суда, установить эксперту полную стоимость восстановительного ремонта в том, в части скрытых дефектов. Заинтересованности оценщика ООО «С», проводившего исследование, в исходе дела в пользу истицы Дабижа Д.О. суд не располагает. Кроме того, другой участник ДТП, Битте А.А., наличие повреждений у автомобиля истца < >, образовавшихся в результате контакта двух автомобилей при столкновении во время ДТП, в судебном заседании не оспаривал. Соответственно у суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения автомобиля < >, подробно описанные в отчете ООО «С», принадлежащего истице, образовались именно при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****г. на ул. H. в г.Новокузнецке. Доказательств того, что повреждения автомобиля < >, имелись до произошедшего ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Росгосстрах», суду не представлено. Представленное в судебное заседание экспертное заключение № < > по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «А», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 39380, 96 рублей, судом не может быть принято во внимание, поскольку из данного заключения не следует, что размер ущерба был установлен на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля истца, что позволяет суду сделать вывод, что данное заключение произведено на основании представленных ООО «Росгосстрах» документов, в том числе акта осмотра, поврежденного автомобиля истицы, при исследовании которых невозможно полно определить повреждения, в том числе скрытые, которые могут определяться только при тщательном и непосредственном исследовании всего автомобиля. Принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу в счет восстановления автомобиля 39380, 96 рублей, то оставшаяся часть в размере 46504, 04 рубля (85885-39380, 96), не превышает страховую сумму, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», по указанным выше основаниям. Требования истца о взыскании с причинителя вреда Битте А.А. недополученной суммы в части износа при покупке новых деталей в размере 5536 рублей, не основаны на нормах ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому удовлетворению не подлежат. Других требований сторонами не заявлено. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. В силу ст. 12 ч.5 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленному чеку истцом за проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля оплачено 3500 рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание чеком, соответственно указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, соответствует объему, качеству, проведенной представителем работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела. В соответствии со ст.ст. 88.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1595,12 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дабижа Д. О. страховую выплату в размере 46504, 04 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 1595,12 рублей. В удовлетворении исковых требований к Битте А. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья О. А. Нейцель