Дело № 2-1107/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А., при секретаре Социгашевой О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июля 2011 года гражданское дело по иску М. к ЗАО Строительная компания «*» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М. В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «*» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.12.2007 г. между ним и ЗАО СК «*» заключен договор участия в долевом строительстве № 2001. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство квартиры № * в жилом доме, расположенном по адресу: * и передать по акту приема-передачи с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, в соответствии с которым площадь квартиры, включая балконы и лоджии, составляет 64,1 кв.м.; в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора, то есть, в готовом виде с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе с отделкой. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2530668,00 руб., которая оплачена истцом 27.12.2007 г. В соответствии с выпиской из технического паспорта и акта передачи недвижимости от 10.06.2008 г. истцу была передана квартира общей площадью 62 кв.м., то есть, площадь квартиры по сравнению с заключенным договором уменьшилась на 2,1 кв.м., что составляет 82908 руб.(2530668 руб:64,1 кв.м. х 2,1 кв.м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец имеет в собственности однокомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м. по адресу: *.

03.05.2011 г. истец в письменной форме обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 82908 руб. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 82908 руб. Кроме того, просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 01.06.2011 г. в размере 23445, 69 руб., а также неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 14.05.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 47 2527, 56 руб. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве разочарования, обиды, бессилия. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании с ЗАО СК «*» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО СК «*» Б., действующая на основании доверенности, исковые требования М. В.В. не признала. Пояснила, что предметом договора участия в долевом строительстве № 2001, заключенного между ЗАО СК«*» и М. В.В., являются взаимные права и обязанности по осуществлению строительства многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства (п. 1.3 Договора). Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора составляет 2530668 руб. и является неизменной.

В ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» перечислены обязательные условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве. При этом одним из существенных условий договора является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с представленным договором предметом долевого строительства является входящий в состав жилого многоквартирного дома объект недвижимости общей (проектной) площадью 51,1 кв.м., расположенный на 12 этаже, количество комнат 1, а также общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается приложением № 2 к договору – схемой расположения указанного объекта, которая не является неотъемлемой частью договора. Указанные в договоре адрес объекта, размер его общей площади, данные о целом объекте недвижимости позволяют определить объект, подлежащий передаче. Полагает, что такое условие, как точная площадь квартиры ни законом, ни Инструкцией о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 09.06.2005 г. № 82, не названы. Считает, что дополнительная информация в договоре о включении в площадь квартиры, в том числе, площадь балконов, лоджий и веранд не создает условий для введения дольщика в заблуждение относительно общей площади квартиры, не лишает возможности использовать квартиру по назначению, не лишает потребителя возможности проживать в данной квартире, реализовывать иные права по владению, пользованию, распоряжению приобретенным имуществом. Кроме того, в акте от 10.06.2008 г. не содержится информация о включении площади ванной комнаты, санузла, не определена площадь балконов и веранды. Полагает, что суду не представлены доказательства того, что общая площадь квартиры на день предъявления иска меньше, чем определена сторонами при заключении договора.

Полагает, что, исполнив условия договора, истец произвел оплату на строительство объекта долевого строительства, а ответчик исполнил обязательства по строительству и передаче объекта в срок, предусмотренный договором. Акт передачи недвижимости в жилищной сфере от 10.06.2008 г. подписан истцом без замечаний и возражений.

Полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.196 ГК РФ, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумм а судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерно завышена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования М. В.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2007 г. между ЗАО СК «*» в лице директора Н. (застройщиком) и М.В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 2001 об участии в долевом строительстве жилого дома в порядке инвестирования. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры № * жилом доме: *, расположенной по адресу: * и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п.1.5 договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.

Согласно п. 1.5 договора, объектом договора является однокомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 64,1 кв.м., общая площадь квартиры –51,1 кв.м. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцам в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.

Цена данного договора составляет 2 530 668 руб. и должна быть оплачена согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Из акта передачи недвижимости в жилищной сфере следует, что 10.06.2008 г. ЗАО СК «*» передал М.у В.В. квартиру № * по пр. * общей площадью 62,0 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.11.2008 г., зарегистрировано право собственности М. В.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по *, общая площадь данной квартиры составляет 62 кв.м. Аналогичная общая площадь квартиры –62,0 кв.м. указана и в выписке из технического паспорта ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка.

В соответствии со сведениями, предоставленными директором ОАО «Новокузнецкий муниципальный Банк» по договору № 2001 от 20.12.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенному между М.ым В.В. и АКБ НМБ ОАО, на расчетный счет застройщика ЗАО СК «*» денежные средства были внесены: 27.12.2007 г. в размере 2340668 руб., 28.12.2007 г. в размере 100000 руб. Итого, внесенная по договору сумма составила 2530668 руб.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в виде полной оплаты строительства квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истцом обязательства по заключенному с ответчиком договору были выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что включение в договор условия об общей площади квартиры, не являлось обязательным и указанное условие не является существенным условием договора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку законом установлена обязанность стороны договора исполнять все его условия надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела установлено, что условие договора о том, что площадь квартиры, которая подлежит передаче истцу, составляет 64.1 кв.м., ответчиком не выполнено. М. В.В.была передана квартира меньшей площади, что подтверждается материалами дела, показаниями инженера БТИ г. Новокузнецка З., допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что общая площадь квартиры истца составляет 62,0 кв.м. В указанную площадь включены все помещения, расположенные в квартире. Балконов и лоджий в данной квартире не имеется. Соответственно, в общую площадь указанного жилого помещения они не включались.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п.1.5 договора – требования истца об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разница между площадью квартиры, указанной в договоре и площадью фактически переданной истцу квартиры, составляет 2,1 кв.м. (64,1 кв.м.- 62,0 кв.м.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной М.у квартиры: 82908 руб.(2530668 руб./ 64,1 кв.м. х 2,1 кв.м).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из заявления М. В.В. следует, что 03.05.2011 г. он обратился в ЗАО СК «*» с требованием вернуть излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве № 2001сумму в размере 82908 руб., что подтверждается отметкой о принятии данного заявления ЗАО СК «*».

Поскольку в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, с ответчика в пользу М. подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 47257, 56 руб. (82908 руб. х 3% х 19 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Суд считает, что неустойка в размере 47257, 56 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств, в связи с чем, необходимо уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна срокам и последствиям нарушения обязательства

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2007 г. по 01.06.2011 г.

В связи с тем, что истцом ответчику 27.12.2007 г. была излишне уплачена во исполнение условий договора сумма в размере 82908 руб. и ответчик неправомерно удерживал у себя данную денежную сумму, располагая информацией о том, что площадь квартиры, предоставленной истцу, не соответствует условиям договора и указанная сумма получена без законных оснований, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Однако, суд считает необходимым скорректировать период взыскания указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании излишне уплаченной суммы, на которую истец просит начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По основному требованию срок исковой давности не истек, так как оно заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день удержания излишне выплаченной суммы в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего периода. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из трехлетнего срока исковой давности, то есть, с 27.05.2008 г., так как в суд с иском М. В.В. обратился 27.05.2011 г.

Поскольку за отказ в удовлетворении требований о возврате излишне выплаченной суммы в размере 82908 руб. начислена неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» (начиная с 14.05.2011 г.), а нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей применяются в случае, когда Закон РФ «О защите прав потребителей», не регулирует указанные отношения, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять до начала периода начисления неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть, до 14.05.2011 г.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 27.05.2008 г. до 14.05.2011 г. (1081 день).

Для расчета процентов судом применяется ставка рефинансирования 8,25%, установленная Центральным Банком РФ на день подачи искового заявления.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, составляет: 20539 руб. (1081 день просрочки х 82908 руб. х 8, 25%/ 360 дней)

По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и ее снижения не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что истцу ответчиком была передана квартира меньшей площади, чем была предусмотрено условиями договора. При этом, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать истцу излишне выплаченные денежные средства, в связи с чем, М. вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна степени причиненных истицу нравственных страданий, является разумной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и оформления его полномочий путем выдачи нотариальной доверенности.

В соответствии с доверенностью, выданной М. В.В. его представителю Кирюшиной С.П. на представление его интересов в суде, за нотариальное удостоверение указанной доверенности истцом оплачено 500 руб.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 20.05.2011 г. К. приняла на себя обязательство перед М. В.В. оказать ему юридическую помощь: подготовить исковое заявление, расчет процентов, консультации по правовым вопросам, представительство в суде. Во исполнение условий указанного договора М. В.В. оплачено К. 10000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7500 рублей, что соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем работы, категории дела, времени затраченному в связи с разрешением спора. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО СК «*» в пользу М. В.В., составляет 8000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 62223,5 руб. ((82908 руб. + 20 539 руб. + 25000 руб. + 2000 руб.)/ 2).

Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. 33.19, 333.20 НК РФ от удовлетворенных имущественных (128447 руб.) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет 3968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО Строительная компания «*» в пользу М. убытки в сумме 82908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20539 рублей, пеню в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 138447 (сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «*» в доход местного бюджета штраф в сумме 62223 (шестьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: