Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 июля 2011 года

гражданское дело по иску Л. к ОАО «*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО «*» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Л. и ОАО «*» был заключен кредитный договор № * от * г. на сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 коп. со сроком возврата, согласно графика платежей по кредиту - до 16.08.2012 г., с условием, что ставка кредита составит 10 % годовых. Кроме того, по условиям данного Договора предусматривалась ежемесячная оплата комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 760 рублей ежемесячно. В порядке исполнения обязательства Истца по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета уплачены в пользу Ответчика денежные средства в общей сложности в размере 79 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.08.2007 г. по 01.06.2011 г. Из многочисленных статей, публикуемых в СМИ по вопросам кредитования, Истцу стало известно, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконны. В результате получения данной информации Истец 16 марта 2011 г. обратился к Ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств (комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета), на тот момент составляющих 75 680 рублей. Ответ на данное заявление был дан Ответчиком в тот же день, в нем говорилось о том, что комиссионное вознаграждение является частью платы за кредит наряду с процентами за пользование кредитом. В связи с тем, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, как потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение судного счета и взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере 79200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В связи с отказом о возврате незаконно списанных 75 680 рублей, то есть, отказом в уменьшении цены оказанной услуги. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75680 руб. согласно ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, которая не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Кроме того, просит взыскать судебные издержки в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Л. увеличил заявленные требования. С учетом того, что после подачи иска в суд им были произведены еще два платежа в счет оплаты комиссии за ведение судного счета в размере 1760 руб. каждый, просит взыскать с ответчика сумму комиссионных платежей в размере 82720 руб., уплаченную за период исполнения им условий кредитного договора. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при подписании договора в графике платежей увидел, что ежемесячно должен выплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Однако, отказаться от подписания кредитного договора не имел возможности, поскольку кредит оформлялся на покупку автомобиля. И на тот момент у него уже был заключен договор с автосалоном. Узнал о нарушении его прав в начале 2011 г. из газетных статей. В связи с чем, практически сразу обратился к ответчику с претензией о возврате излишне выплаченных сумм. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять его требования. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что ему обманным путем было навязано условие кредитного договора об выплате комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку для защиты своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, он вынужден был обратиться к услугам представителя М., который давал ему юридические консультации, составлял исковое заявление, представлял его интересы в суде, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Л. поддержал в полном объеме. Полагает, что в пользу истца, помимо суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несвоевременное исполнение требования истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения в размере 75680 руб., так как на момент обращения с претензией, Л. выплатил Банку 75680 руб. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента обращения истца к ответчику с претензией о возврате суммы комиссионного вознаграждения.

Представитель ответчика ОАО «*» М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что не подлежит удовлетворению требование Л. о взыскании неустойки, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» по кредитным договорам в части взыскания неустойки не применяется, так как ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой клиенту Банком. Кроме того, считает необходимым применить срок исковой давности к платежам, произведенным Л., за пределами трехлетнего срока до обращения в суд, то есть, применить последствия срока исковой давности. Полагает также, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд считает, что исковые требования Л.а подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Л. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Л.у денежные средства в размере 220000 рублей для покупки автомобиля. За пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 10 % годовых. Кроме того, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. Данное комиссионное вознаграждение выплачивается согласно графику возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Размер комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащего уплате ежемесячно, составляет 1760 рублей (равными платежами в течение всего срока возврата кредита).

Впоследствии ОАО «*» был реорганизован в ОАО «*», о чем 06.08.2009 г. сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается сообщением начальника Главного Управления Центрального Банка РФ, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ОАО «*» является правопреемником ОАО «*» по всем правам и обязанностям, что отражено в Уставе ОАО «*».

За период действия договора истцом была оплачена денежная сумма за ведение ссудного счета в размере 82720 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата уплаченного комиссионного вознаграждения. Однако, в добровольном порядке банком данное требование не было удовлетворено, что подтверждается ответами заместителя директора КФ ОАО «*» от 22.02.2011 г, управляющего ДО «Центральный» от 16.03.2011 г., адресованными истцу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение
обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской
Федерации от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудные счета не являются
банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка
России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998г. № 54-П и используются
для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату
ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными
кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, согласно кредитному договору плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № *, предусматривающее обязанность истца выплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, является недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

В связи с чем, сумма комиссионного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, следует учесть, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку Л. обратился в суд 14.06.2011 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии Куйбышевского районного суда, исковые требования о взыскании комиссионных платежей подлежат взысканию, начиная с 14.06.2008 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности), что составляет 66880 рублей (38 платежей х 1760 руб.).

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его первого обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссионного вознаграждения, поскольку из показаний Л. следует, что ему было известно об условии кредитного договора, предусматривающем оплату комиссионных платежей. Кредитный договор (Заявление-оферта), а также график возврата кредита истцом был подписан, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Доводы Л. о том, что он не мог отказаться от подписания кредитного договора, поскольку уже заключил договор на покупку автомобиля, не могут служить основанием для отказа в применении последствий срока исковой давности, поскольку являются подтверждением того, что истцу было известно о нарушении его прав. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению суда не подлежит удовлетворение исковое требование Л.а о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае основания для применения указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет.

Ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под_ действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Федерального закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в области защиты прав потребителей в случаях, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (ред. от 29.06.2010г.).

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Иных требований истцом заявлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда, поскольку указанные отношения не урегулированы ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного возложения ответчиком на истца обязанности по уплате комиссионных платежей, Л. был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности распоряжаться выплаченными ответчику денежными средствами, что ограничивало его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Л.а подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя М. 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.03.2011 г., а также квитанцией № 071368 от 18.03.2011 г.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма удовлетворенных имущественных исковых требований Л.а составляет 66880 рублей, также судом удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № 63300058MU/2007 – 6 от 16.08.2007 г., заключенного между Л. и ОАО «*» (ранее ОАО «*») о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «*» в пользу Л. сумму комиссионного вознаграждения в размере 66880 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей? всего 68880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Взыскать в пользу Л. судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г.