Дело № 2-1094/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11 августа 2011г.

гражданское дело по иску М.А.В., Ч.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.А.В. и Ч.Р.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС» (далее - ООО «ГЕС») о возмещении убытков.

Свои требования каждый из истцов обосновывал тем, что 17.02.11г. в результате схода снега с крыши здания по ул…. принадлежащего ответчику, возле которого были припаркованы автомашины истцов, были повреждены автомашины: «Тойота Авенсис», р/з …, принадлежащая М А.В., «Тойота Камри», р/з … принадлежащая Ч.Р.А. Ссылаясь на то, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации здания (невыполнения работ по очистке кровли от снега), просят взыскать с ответчика, как собственника данного здания, несущего обязанность по его содержанию и безопасной эксплуатации: в счет возмещения убытков - в пользу М.А.В. - 112772 руб., в пользу Ч. Р.А. -72920руб., а также понесенные каждым из истцом судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, с оплатой государственной пошлины, а также расходы по оформлению полномочий представителя и представительские расходы.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ исковые требования М.А.В. и Ч.Р.А. были соединены в одном производстве.

В судебном заседании истец Ч. Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что работает в ООО «Мегаполис-Кемерово», которое с октября 2010г. арендует часть здания по ул….. г… Свой автомобиль 17.02.11г. припарковал как обычно у входа в офис, там постоянно паркуется личный транспорт работников ООО «Мегаполис-Кемерово», а также иных лиц. Данное место расчищено от снега, ни о каких запретах на парковку в этом месте со стороны арендодателя или от администрации ООО «Мегаполис-Кемерово» ему не известно, надписей о запрете стоянки машин в данном месте не имеется. Въезд на территорию базы, в т.ч. и к указанному зданию свободный. В обеденное время услышал, что сработала сигнализация машины, от других работников узнал, что на его машину упал снег. До этого его никто не предупреждал о возможности падения снега. В результате падения снега его автомобиль был поврежден: деформирована крыша кузова, багажника, разбито стекло. Размер причиненного ущерба определен оценочной организацией.

Истец М. А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям Ч. Р.А.

Представитель истцов А. С.А., исковые требования поддержал, пояснил, что падение большой массы снега с крыши, повлекшее повреждение автомобилей истцов, явилось следствием не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого здания, ответчиком не оспаривалось, что очистка снега с данной крыши им не производилась. Грубой неосторожности в действиях истцов в данном случае не имеется, т.к. организация, в которой истцы работают, арендовала часть данного здания первую зиму, не зная геометрию крыши, истцы не могли предвидеть падение снега в данном месте и не были никак предупреждены об этом, в противном случае, если бы до них была доведена информация о возможности схода снега, они, заботясь о своем имуществе, непременно убрали бы свои машины. Никаких ограничений или запретов парковки транспорта в указанном месте, так же как и ограничений заезда личного транспорта на территорию базы - ответчиком не было сделано.

Представитель ответчика ООО «ГЕС» К. С.Е., против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что виновное поведение ответчика, его противоправность стороной истца не доказаны. Кроме того, ООО «ГЕС» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании договора аренды нежилого помещения №А-26от 01.10.10г. часть нежилого здания по ул….корпус 6 принято в аренду ООО «Мегаполис Кемерово», которому также предоставлено в пользование место для стоянки автомобилей арендатора, при этом, по условиям договора арендатор гарантировал правильную парковку и организацию движения транспорта клиентов и служебных машин арендатора. Приказом от 01.11.10г. руководителя обособленного подразделения ООО «Мегаполис Кемерово» в г.Новокузнецке, был запрещен въезд личного автотранспорта сотрудников на территорию складского комплекса, парковка для личного транспорта предусмотрена за территорией базы. Кроме того, истцы были уведомлены о возможности схода снега заранее, путем размещения на стенах здания предупреждающих табличек. Считает, что в данном случае вред истцам причинен вследствие неисполнения обязательства в части размещения транспорта сотрудников ООО «Мегаполис Кемерово» по условиям договора аренды, а также вследствие грубой неосторожности самих истцов, которые без разрешения ответчика заехали на данную территорию и поставили свои автомобили. Кроме того, считает недоказанным размер причиненного ущерба, т.к. в отчетах, произведенных оценочной организацией не полностью приведены примененные методики расчета и обоснования.

Представитель ответчика ООО «ГЕС» С. Г.Е. исковые требования не признал, пояснил, что территория складского комплекса по ул…, полностью принадлежит ООО «ГЕС». По договору аренды служебный транспорт ООО «Мегаполис-Кемерово» должен размещаться на отведенной для этого территории. Предыдущий директор филиала Пушок издавал приказ о том, чтобы личный транспорт работников ООО «Мегаполис-Кемерово» ставился за территорией базы, на специально отведенной площадке. Из-за особенностей крыши 6 корпуса (большой уклон), она не чистилась от снега. О возможном сходе снега предупреждали вывешиванием табличек. В день случившегося, увидев утром возможную оттепель и сход снега, он попросил предупредить всех, чтобы убрали свои машины от здания, сам звонил директору «Мегаполис-Кемерово» об этом. Все убрали свои машины за исключением нескольких человек. В обеденное время на эти машины с крыши упал снег.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мегаполис-Кемерово» И. В.С. исковые требования не признал, пояснил, что он является руководителем обособленного подразделения в г.Новокузнецке. 17.02.11г. ему позвонил директор ООО «ГЕС» С., сказал предупредить своих работников, что их машины стоят рядом с крышей и там возможен сход снега. Примерно через 15 минут он услышал громкий шум и, выйдя на улицу, увидел, что на автомобили истцов упал снег с крыши, их автомобили сильно повредило, т.е. помяло крыши и выбило задние стекла. ООО «Мегаполис-Кемерово» арендует у ООО «ГЕС» часть здания и складские помещения по ул…., а также место для стоянки служебного транспорта. Место, где стояли автомобили истцов, не является арендованной территорией. С ним ответчик порядок парковки личных автомобилей не оговаривал, въезд на территорию баз свободный. Претензий со стороны ООО «ГЕС» по поводу парковки личного транспорта сотрудников на территории базы никогда не было.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, дополнительно запрошенные материалы, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.02.11г. в дневное время в результате падения большой массы скопившегося снега с крыши здания по адресу ул… корпус 6 г.Новокузнецка были повреждены автомашины истцов: автомобиль «Тойота Авенсис» р/з о.., принадлежащий истцу М. А.В. и автомобиль «Тойота Камри» р/з … принадлежащий истцу Ч. Р.А. Указанное фактическое обстоятельство подтверждается помимо пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании, также представленными письменными доказательствами, в частности фотографиями, произведенными непосредственными очевидцами события, материалами проверки, проведенной должностными лицами отдела дознания ОМ № 3 УВД по г.Новокузнецка, по результатам которой дознавателем указанного отдела П. С.А. 24.02.11г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Право собственности истцов на поврежденные автомобили подтверждено представленными ПТС.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.08г., ООО «ГЕС» является собственником отдельно стоящего нежилого здания по ул… корпус 6, а также земельного участка общей площадью 18247кв.м. по ул….

Таким образом, из представленных доказательств следует (и ответчиком не оспаривается), что именно ООО «ГЕС» является собственником здания, с крыши которого произошло падение снежной массы на автомобили истцов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями представленного договора аренды нежилого помещения № А-26 от 01.10.10г., заключенного между ООО «ГЕС» и ООО «Мегаполис Кемерово», обязанность по содержанию всего здания по ул… корпус 6, а также обязанность по очистке крыши здания от снега на арендатора не возложена.

Таким образом, именно ответчик, как собственник здания, несет ответственность за надлежащее содержание данного здания, что включает и регулярную очистку крыши, путем систематического проведения мероприятий по очистке крыши от снега и наледи для предотвращения их неконтролируемого падения, самостоятельно предпринимая меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.

В частности, данная обязанность прямо предусмотрена в п.7.15. «Правил благоустройства территории города Новокузнецка», утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.10г. № 14/189 и обязательных для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка, которыми предусмотрено, в частности, что очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы…Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение.

Представителем ответчика С… Г.Е., являющимся управляющим базой, в судебном заседании признавалось, что очистка от снега крыши корпуса № 6 не производилась (в отличие от крыш других складских помещений). Ссылка на техническую сложность очистки данной крыши в связи с ее большой покатостью – не является по мнению суда основанием для неисполнения обязанностей по ее очистке (что возможно было сделать с применением соответствующего специализированного оборудования (автовышки и т.п.) или с привлечением специализированных организаций). Напротив, по мнению суда, осведомленность ответчика о большой крутизне крыши и, соответственно, о возможности внезапного падения с нее массы снега, требовала от него повышенного внимания и усиленных мер по своевременной ее очистке, и бездействие ответчика в данной ситуации, в совокупности с отсутствием должных мер по надлежащему ограждению мест возможного обрушения снега, предотвращению доступа людей и техники в зону возможного падения– прямо свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недоказанности виновного поведения ответчика и отсутствии в связи с этим оснований для ответственности – суд считает необоснованными. Ссылка стороны ответчика на наличие договорных отношений аренды между ООО «ГЕС» и ООО «Мегаполис Кемерово» - не влияет на характер рассматриваемых правоотношений, т.к. истцы не являются стороной данного договора, и условиями договора оговорена организация со стороны арендатора парковки и организации движения только служебного транспорта арендатора (п.6.3. договора аренды), в рассматриваемом же деле, правоотношения в связи с причинением вреда касаются личных автомашин истцов, никак не охватываемых условиями договорных отношений аренды.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Признаков грубой неосторожности со стороны истцов, влияющих на размер возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, т.к действия истцов не содержат признаков безразличного отношения к судьбе своего имущества и пренебрежения явной для них опасностью. Как из пояснений сторон, так и из свидетельских показаний следует, что место, на которое произошло падение снега, ежедневно использовалось неограниченным кругом лиц, в т.ч. работников ООО «Мегаполис Кемерово» для парковки личного транспорта. ООО «Мегаполис Кемерово» арендовал помещение у ООО «ГЕС» первую зиму, до 17.02.11г. случаев падения снега с крыши склада не было, не видя снизу из-за большой высоты здания геометрию крыши, истцы не могли самостоятельно оценить степень вероятности падения с нее снега. Из пояснений С. Г.Е., И. В.С., а также свидетелей Г. А.В, П. Т.С., Тимонина А.Н. следует, что устные предупреждения о возможном сходе снега и о необходимости убрать припаркованные машины со стороны сотрудников ответчика были сделаны только в день случившегося, незадолго до падения снега. При этом доказательств извещения в процессе этого конкретно истцов – стороной ответчика не представлено, из пояснений Ч. Р.А. следует, что он о необходимости убрать машину и об опасности схода снега предупрежден не был, а М… А.В. вообще в этот день приехал на данное место незадолго до происшествия. Как следует из пояснений истцов, И.В.С., а также показаний свидетелей Г. А.В., Х. О.А., С. С.К., Ч.. М.С., никаких претензий или запретов со стороны ответчика по поводу заезда на личном транспорте на территорию базы, его постоянной парковки в том месте, где произошло падение снега – не было, территория в этом месте была расчищена от снега. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что ответчиком не осуществлялось никакого ограничения на беспрепятственный въезд на территорию базы на личном автотранспорте и на остановку автотранспорта в указанном месте не только работников организаций-арендаторов, но и посторонних лиц (например, свидетеля Ч. М.С.). Доказательств ознакомления истцов с приказом от 01.11.10г. прежнего руководителя обособленного подразделения ООО «Мегаполис Кемерово» о запрете въезда личного транспорта сотрудников на территорию складского комплекса - суду не представлено, более того, согласно пояснениям нынешнего руководителя подразделения И.В.С., старшего механика С.С.К. и других работников ООО «Мегаполис Кемерово», данных об издании такого приказа в подразделении в настоящее время не имеется, копия приказа представлена в суд только стороной ответчика.

Свидетели со стороны ответчика Щ. Ю.Н., П. Т.С., Т. А.Н. поясняли, что еще до случившегося на стене указанного склада, в т.ч. и возле места происшествия были помещены предупреждения на бумажных листках о возможности падения снега. Однако, при оценке их пояснений в этой части суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей о конкретном месте нахождения указанных предупреждений носят противоречивый характер, наличие подобных письменных предупреждений на стенах склада не зафиксировано ни на фотографиях, произведенных непосредственно истцами на месте происшествия, ни в материалах осмотра места происшествия, произведенного должностными лицами ОВД Куйбышевского района (имеющаяся на фото табличка на воротах склада имеет надпись «Мегаполис» указательного содержания). Свидетели Х. О.А., С. С.К., Ч. М.С. в судебном заседании показали, что никаких объявлений о запрете парковки автомашин на момент происшествия не было, имелось лишь бумажное объявление на входной двери в офисное помещение, повешенное работником ООО «Мегаполис Кемерово» о возможности падения снега с козырька над входной дверью (зафиксированное также при осмотре места происшествия сотрудниками милиции), не содержащее никаких запретов или указаний, связанных с парковкой автомобилей. Кроме того, при оценке данного довода ответчиков суд принимает во внимание, что даже само по себе выполнение подобного рода объявления небольшого размера (на стандартном бумажном листе А4), с учетом больших размеров склада, значительного расстояния от непосредственного места парковки, и помещаемого на наружной стене в зимнее время (с подверженностью бумаги ветру, осадкам и т.п.), не подкрепленное выставлением соответствующих ограждений, искусственных препятствий – не может в данном случае расцениваться как надлежащее и эффективное предупреждение об опасности.

Таким образом, доказательств заведомой осведомленности истцов о наличии реальной угрозы их имуществу и сознательного игнорирования данной угрозы (что может быть расценено как грубая неосторожность с их стороны) – суду не представлено. В связи с этим, оснований для уменьшения возмещения причиненного ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ не имеется.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит из того, что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей М. А.В. (отчет № И75/11 от 24.02.11г.) и Ч. Р.А. (отчет № И74/11 от 24.02.11г.), составленными ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.. А.В. с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 112772руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч. Р.А. с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 72 826руб. У суда не имеется оснований, препятствующих принятию указанных отчетов в качестве доказательств, т.к. оценка произведена сотрудниками специализированной оценочной организации, имеющими специальные познания и уровень подготовки по исследуемым вопросам, данными о завышенности установленных сумм ущерба суд не располагает. Указание в отчете по автомобилю Ч. более позднего года выпуска, чем указано в ПТС автомобиля – связано с тем, что, согласно пояснениям истца и данным ПТС, на автомобиле в ходе его эксплуатации производилась замена двигателя, кузова (непосредственно поврежденного в рассматриваемой ситуации), в связи с чем при оценке принимались данные о фактическом кузове, не совпадающем с датой выпуска автомобиля. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами указанных отчетов носят субъективный характер и не подтверждены объективными данными, собственный расчет суммы ущерба, или какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о завышенности установленной суммы ущерба - стороной ответчика не представлены, ходатайств о допросе в судебном заседании лица, производившего оценку, либо о назначении по делу автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд исходит из доказательств размера ущерба, представленных стороной истца, не опровергнутых стороной ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу Ч. Р.А. – 72920руб., в пользу М. А.В. – 112772руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими расходы: по оценке причиненного ущерба в размере 4000руб. в пользу каждого из истцов, подтвержденные соответствующими копиями чеков, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оформлению доверенности представителя - по 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, поскольку указанные расходы понесены истцами для восстановления своих нарушенных прав.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, а также с учетом того, что интересы каждого из истцов представлял один представитель, а дела по их искам рассматривались в рамках одного судебного производства, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных размеров, то есть до 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В., Ч.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» в пользу М.А.В.: в счет возмещения причиненного ущерба 112772руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3455,44руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а всего – 127727 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 44копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» в пользу Ч.Р.А.: в счет возмещения причиненного ущерба 72 920руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2387,60руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а всего – 86 807 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней

Председательствующий Б.В. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.11г.