Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Нейцель О. А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Колыхалова А. В. к ОАО «Н», ОАО «А», ЗАО «О» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Н», ОАО «А» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 19.05.2010 г. медицинским заключением Центра профпатологии МЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецка истцу установлен диагноз: < >. Данное заболевание является профессиональным, было установлено впервые. На момент установления истцу профессионального заболевания он являлся работником филиала ОАО «A». 01.07.2010 г. работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. С 20.07.2010 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - **%. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной 31.03.2011 г. Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятия в развитии у истца профессионального заболевания пропорционально стажу работы на этих предприятиях: < > - 17,3% вины, < > 12,2 % вины, < > – 23,4 % вины, < > – 3,6% вины, < > - 1,5% вины, < > – 2,4 % вины, < > - 10,3 % вины, < > - 4,3 % вины, < > - 4,3 % вины, < > - 9,4 % вины, < > - 4,3 % вины, филиала ОАО «A» - 7 % вины.

В связи с профессиональным заболеванием истец постоянно испытывает физические страдания: кашель с мокротой, одышка при подъеме со 2-го этажа, слабость, чувство нехватки воздуха. Во время смены сезонов, резкой перемены погоды для истца типичны частые обострения, особенно в периоды холодной сырой погоды: усиливается кашель, сопровождается постоянным чувством нехватки воздуха, усиливается слабость. Учитывая климатические условия региона, где он проживает, подобные обострения проявляются у него очень часто, несколько раз в год. В теплое время года он старается не выходить из дома, т.к. при жаре чувствует себя очень плохо, ему не хватает воздуха, ухудшается общее самочувствие. Истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, делать ежедневно ингаляции. Утратив здоровье, истец столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству. Истец имеет частный дом и земельный участок площадью 2000 кв.м. Всю жизнь он занимался сельским хозяйством, делал посадки, держал домашних животных. В настоящее время он по состоянию здоровью не может содержать такое хозяйство, домашних животных, не может копать, рубить дрова, поддерживать дом в надлежащем состоянии. Указанные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у истца возникала склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, беспокойству, нарушению сна. Из-за полученного профессионального заболевания истец больше не может вести привычный образ жизни. Полагает, что работодатели обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием. С учетом требований разумности и справедливости полагает, что 1000000 рублей – справедливая компенсация за причиненный ему моральный вред. Поскольку, ответственность работодателей за причиненный истцу моральный вред является долевой, полагает, что ОАО «H» нести ответственность за вред, причиненный его здоровью, исходя из 18,8 % вины, что составляет от указанной выше суммы 188000 руб., ОАО «А» - 7 % вины, что оставляет 70000 руб.

Просит взыскать с ОАО «Н» в его пользу компенсацию морального вреда в размере188000 рублей, с ОАО «А» - 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Артемова Н. В., действующая на основании доверенности, увеличила заявленные требования. Помимо указанных сумм просит также взыскать с ЗАО «О» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 103000 руб. Мотивируя это тем, что согласно полученной от УФНС России по Кемеровской области информации < > переименованное в 2007 г. в ЗАО «O», которое в настоящее время является действующим предприятием. При таких обстоятельствах, поскольку согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной 31.03.2011 г., установлена вина < > - 10,3 % в причинении вреда здоровью истца, полагает, что указанное предприятие обязано возместить ему компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Колыхалов А. В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с 1978 года он постоянно работал на шахтах различных угольных предприятий. Во время работы он обращал вниманием, что легкие у него были как бы «забиты» пылью. В результате работы на шахтах, он получил заболевание легких, в связи с чем, в 2010 году ему впервые было установлено профессиональное заболевание- < >. В настоящее время в связи с ухудшением его состояния здоровья, он не может вести привычный образ жизни, не может обрабатывать приусадебный участок, копать землю. Все заботы по хозяйству легли на плечи его супруги. При перемене погоды у него случаются обострения, он вынужден принимать лекарственные препараты. В духоте начинает задыхаться. В настоящее время он не работает, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – ** %.

Представитель истца Бедарева О. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «H» Сидорова О. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поскольку ОАО «H» не является правопреемником < >. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «O» Чекалина Н. Д., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре, соглашении. Согласно п.2.1 Приложения № 12 к соглашению на 2010-2012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «H» в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей работодатель осуществляет единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы в Организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинским заключением (с учетом фактически отработанного у работодателя времени. Единовременная выплата в счет возмещения морального вреда производится при предоставлении работником необходимых документов. Истцом указанные документы в ЗАО «O» предоставлены не были, просьба произвести выплаты в счет возмещения морального вреда не поступала, о наличии у истца профессионального заболевания общество узнало только после заявления исковых требований. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 103000 руб. ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что он испытывает нравственные и физические страдания. В соответствии с указанным выше соглашением, исходя из периода времени отработанного истцом на шахте < >, правопреемником которого является ЗАО «O» - 2 года 10 месяцев, процента утраты профессиональной трудоспособности – ** %, размера средней заработной платы около 30000 руб., общество согласно выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 10500 руб.

Представитель ответчика ОАО «A» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению на исковое заявление, истцу на основании приказа < > в счет возмещения морального вреда была выплачена единовременная компенсация в размере 8637,03 руб. Расчет был произведен с учетом утраты профессиональной трудоспособности (**%) и степени вины предприятия 7 %. ОАО «A» учитывая свою вину в причинении вреда здоровью истцу, исковые требования считает необоснованно завышенными. Истец отработал во вредных условиях длительное время и за этот период получил профессиональное заболевание. Таким образом, истец осознавал, что вся его работа связана с вредными условиями труда. В его прямые обязанности входило решение вопроса о том, ухудшается ли в связи с этим его здоровье и не пора ли ему перейти на другую работу, не связанную с воздействием на организм вредных производственных факторов. Истец продолжал дальше работать во вредных условиях труда и ухудшать свое состояние здоровья. В данной ситуации у работодателя отсутствовали правовые основания, позволяющие ему перевести работника без его согласия на другую работу. Каких либо медицинских заключений и предписаний о том, что у истца начинают проявляться признаки профессионального заболевания, и он нуждается в переводе на другую работу, у работодателя не было. Работодатель не отрицает, что в основном вся работа в угольной промышленности связана с воздействием на организм человека вредных производственных факторов. Получив процент утраты профессиональной трудоспособности, ответчик с учетом требований ст. 1101 ГК РФ компенсировал моральный вред в размере 8637,03 руб. Данная сумма в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности. В удовлетворении исковых требований к ОАО «A» просит отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования Колыхалова А. В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными трудовой книжки, что Колыхалов А. В. с 24.05.1977 г. по 29.07.1977 г., с 13.03.1978 г. по 06.04.1978 г., с 20.07.1978 по 18.10.1978 г., с 26.12.1980 г. по 21.12.1984 г. работал на шахте < >, с 21.01.1985 г. по 01.08.1988 г. на шахте < >, с 01.08.1988 г. по 01.01.1995 г. в < >, с 01.01.1995 г. по 03.01.1996 г. в < >, с 16.01.1996 г. по 22.04.1996 г. на шахте < >, с 05.05.1996 г. по 21.09.1996 г. в < >, с 20.12.1996 г. 06.08.1997 г. в < > 07.08.1997 г. по 01.06.1999 г. в < >, с 06.12.1999 г. по 13.09.2002 г. в < >, с 29.10.2002 г. по 01.01.2004 г. в < >, с 02.01.2004 г. по 27.02.2005 г. в < >, с 09.03.2005 г. по 30.09.2007 г. в ООО < >, с 01.10.2007 г. по 19.11.2008 г. в < >, с 21.11.2008 г. по 25.10.2010 г. в филиале ОАО «A».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01.07.2010 г., Колыхалову А.В. установлен диагноз – < >. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила углепородная пыль выше ПДК, а также длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания в результате обследования Колыхалова А. В. ему установлен диагноз- < >. Заболевание профессиональное, установлено впервые 19.05.2010 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Колыхалову А. В. была определена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием- < > впервые диагностированное 19.05.2010г., развившееся в результате воздействия фиброгенной пыли в концентрациях, превышающих ПДК. Степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на предприятиях составляет: на < >. – 4 г. 9 мес. – 17,3%; на < > – 3 г. 4 мес. – 12,2%; в < > – 6 л. 5 мес. – 23,4 %; в < > – 1 г. – 3,6 %; в < > – 5 мес.- 1,5 %; в < > – 8 мес. – 2,4%; в < > – 2 г. 10 мес. – 10,3%; в < > – 1 г. 2 мес. -4,3%; в < > – 1 г. 2 мес.- 4,3%; в < > – 2 г. 7 мес.- 9,4 %; в < > – 1 г. 2 мес. – 4,3%; в < > – 1 г. 11 мес. – 7%.

Согласно справке серии < >, Колыхалову А. В. в связи с проф. заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - **%.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заболевание < >, впервые обнаруженное у Колыхалова А. В. 19.05.2010г. является профессиональным заболеванием, вызванное работой в подземных условиях на предприятиях уголовной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков ОАО «A», ЗАО «O», являющегося правопреемником < >, что подтверждается соответствующими учредительными документами. Соответственно на данных обществах лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Между тем истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, наличие вины ответчика ОАО «H» в развитии у него выше указанного профессионального заболевания, а равно и доказательств того, что данное общество является правопреемником одного из предприятий, в том числе < >, в трудовых отношениях с которыми состоял истец и в отношении которых заключением врачебной экспертной комиссии < > установлена степень вины в развитии у истца проф. заболевания.

Так, согласно приказу ОАО «H» образовано в результате реорганизации путем слияния < > и является правопреемником данных обществ. Данное обстоятельство также подтверждается договором о слиянии, Уставом ОАО «H».

Сведениями о том, что указанные шахты являлись правопреемниками какого-либо из предприятия, указанных в заключении врачебной экспертной комиссии суд не располагает.

Согласно архивной справке < >, с 01.01.1975 г. по 01.01.1990 г. шахта < > носила наименование шахта < >, с 01.01.1990 г. по 27.01.1993 г. - < >, с 27.01.1993 г. по 25.04.1997 г. – < >, с 25.04.1997 г. - < >». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2005 г. < > было признано банкротом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для возложения на ОАО «H» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу в результате профессионального заболевания не имеется, в связи, с чем данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем, суду не представлено. Документами, подтверждающими правопреемство ОАО «H» < > суд не располагает. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ОАО «H» компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.4 главы V Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении и локальном нормативном акте…

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Согласно п. 10.2.2 коллективного договора ОАО «A» на 2011-2013 годы, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за вред причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Согласно п. 2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей- приложения №12 к Соглашению на 2010-2012г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «H», которое также заключило ЗАО «O», в случае причинения вреда работнику профессиональным заболеванием работодатель осуществляет единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда, в размере 20 % среднемесячного заработка работника за последний год работы в Организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплата производится один раз на момент обращения к работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата в счет возмещения морального вреда при утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания производится работодателем по следующей формуле: ЕК=((З.П.*20%*Утр%)*100-ЕВ)*ВП, где ЕК – выплат в счет возмещения морального вреда, З.П. –среднемесячная заработная плата, 20%-20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, Утр% - процент утраты трудоспособности по справке, ЕВ- единовременная выплата из Фонда социального страхования, ВП- процент вины предприятия в утрате трудоспособности.

При этом ни в указанном выше коллективном договоре, ни в Соглашении не предусмотрены случаи, при которых ОАО «A», ЗАО «O» принимает на себя ответственность по выплатам работнику за вред, причиненный профессиональным заболеванием иными организациями.

Следовательно, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, причиненный истцу вред здоровью в результате профессионального заболевания подлежит возмещению ЗАО «A», ЗАО «O» соразмерно степени их вины.

Согласно приказу < > о возмещении вреда, причиненного здоровью ОАО «A» Колыхалову А. В. была выплачена в счет возмещения морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием единовременная компенсация в суме 8637,03 руб. ЗАО «O» истцу в счет возмещения морального вреда выплаты произведено не было.

Однако, суд считает, что выплаченная ОАО «A» сумма компенсации морального вреда является несоразмерной перенесенным Колыхаловым А. В. физическим и нравственным страданиям исходя из нижеследующего.

В соответствии с представленными в судебное заседание медицинскими документами, Колыхалов А. В с 21.05.2009 г. по 01.07.2009 г. находился на амбулаторном обследовании в Центре профессиональной патологии МЛПУ «ГКБ № 1» с предварительным диагнозом < > Высказывал жалобы на одышку пери подъеме со 2-го этажа, кашель со слизистой мокротой.

В результате амбулаторного обследования в данном лечебном учреждении с 23.04.2010 г. по 18.05.2010 г. истцу был поставлен заключительный диагноз < >. При данном обследовании Колыхалов А. В. высказывал жалобы на кашель, чаще по утрам, с трудноотделяемой мокрой желтого цвета, отдышку при физических нагрузках.

Как установлено судом ранее, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** %.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате профессионального заболевания- < >, возникшее в результате длительной работы истца в угольной промышленности, Колыхалову А. В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, нуждается в периодическом медицинском лечении, постоянном приеме медицинских препаратов В результате полученного заболевания, истец не может вести прежний образ жизни, он ограничен в быту, поскольку малейшие перегрузки приводят к одышке, кашлю, что вызывает физические страдания. В силу возникшего заболевания истец не может заниматься сельским хозяйством, возделывать принадлежащий ему приусадебный участок, содержать домашний скот. Ежегодно вынужден проходить медицинское обследование, принимать медицинские препараты, для улучшении дыхания. Последствиями заболевания явились утрата Колыхаловым А. В. профессиональной трудоспособности до ** %. Из-за заболевания истец не работает, т.к. единственным его местом работы являлись угольные предприятия, на которых он в настоящее время в силу состояния здоровья работать не может. Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. Таким образом, в результате профессионального заболевания истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, раздражении, нервозности, переживании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что профессиональное заболевание истцом получено при исполнении трудовых обязанностей на предприятиях ответчика, вины истца в полученном заболевании не установлено, характер и степень физических и нравственных страданий истца, сопровождающиеся одышкой, кашлем, постоянным приемом лекарственных препаратов, уменьшающих и снимающих приступы одышки и кашля. Полученное истцом заболевание затруднили ведение нормального образа жизни, отдыха. Все вышеуказанные обстоятельства причиняют истцу физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований в отношении ОАО «A» в размере 70000 руб., в отношении ЗАО «O» - 103000 руб. является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, размера выплаченной ОАО «A» в добровольном порядке компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, в пользу истца с ОАО «A» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб., с ЗАО «O» - 50000 руб. Данные сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ОАО «A», ЗАО «O» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «A» в пользу Колыхалова А. В. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «O» в пользу Колыхалова А. В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «H» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «A» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ЗАО «O» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Нейцель