Дело № 2-1166/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 августа 2011г.

гражданское дело по иску С.Г.Н., К.Л.Н. к Т.В.А. об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.Г.Н., Ку. Л.Н. обратились в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к Т. В.А., в котором просят устранить нарушения их прав собственности на квартиру по ул….., путем выселения ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит по 1/9 доли квартиры по ул….. Другими собственниками помещения являются Т. Я.И. (4/9 доли) и С. В.И. (1/3 доли). С октября 2010г. в квартире проживает ответчик, который является супругом одного из собственников – Т. Я.И. Ответчик не является собственником квартиры, не является членом семьи истцов, в квартиру вселен Т. Я.И. без согласия других собственников, и поэтому не имеет законного права пользования жилым помещением. Проживание Т. В.А. в квартире нарушает права истцов, как собственников: ухудшает условия проживания, создает дополнительные причины для возникновения конфликтов. Из-за его ненадлежащего поведения в быту, неуважения интересов других проживающих, истица К. Л.Н. вынуждена была выехать из квартиры. На этих основаниях истцы требуют устранения нарушений их прав собственников со стороны Т.В.А. путем его выселения.

Истец С. Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что он сам в квартире по ул.375км,7-1 не проживает, только пользуется приусадебными постройками (огородом, баней и гаражом). Он не давал своего согласия на вселение ответчика, его согласия никто не спрашивал. После того, как Т. въехали в квартиру, начались постоянные бытовые конфликты, они предметы мебели истцов из кухни вынесли в коридор. Истец возражает против проживания ответчика в квартире, т.к. тот вселился, не спрашивая его согласия.

Истица К. Л.Н. в судебных заседаниях 14.07.11г. и 28.07.11г. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира была разделена в порядке наследования, истец С. Г.Н. - ее брат, Т.Я.И. и С. В.И. - племянники. После смерти отца с 2001г. по 2010г. она проживала в указанной квартире с дочерью и сожителем. Летом 2009г. по соглашению с братом, она освободила две комнаты в квартире, в которых должна была проживать Т. Я.И., у нее (истицы) в квартире имеется отдельная комната. В сентябре 2010г. в свои две комнаты вселилась Т. Я.И. с мужем (ответчиком). После их вселения у нее с Т.начались конфликты на бытовой почве, в результате чего она 15.10.10г. переехала жить к детям, а свою комнату закрыла на замок. В настоящее время проживать в данной комнате не может из-за бытовых конфликтов со стороны ответчика и его жены, хотя хотела бы там проживать и пользоваться огородом. Она не давала своего согласия на вселение Т. В.А. и не согласна, чтобы ответчик проживал в данной квартире.

Представитель истцов К. Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в данном случае был нарушен порядок вселения ответчика, у истцов (сособственников) согласие на вселение получено не было, их поставили перед фактом. Поскольку ответчик не является членом семьи истцов и вселен против их воли – он подлежит выселению.

Ответчик Т. В.А. исковые требования не признал, пояснил, что с 2009г. состоит в браке с Т. Я.И. – собственником 4/9 долей в квартире. Вселился вместе со своей женой в квартиру в октябре 2010г., до вселения они сделали в квартире ремонт, в т.ч. и в местах общего пользования. К. Л.Н. съехала с квартиры до того, как они вселились, а истец С. Г.Н. никогда в этой квартире не проживал. У К. Л.Н. есть своя комната в спорной квартире, которой она не пользуется. У истцов есть иные жилые помещения, в которых они и проживают. Они с женой никаких препятствий в пользовании квартирой истцам не создают. Коммунальные услуги за квартиру его жена и К. Л.Н. оплачивают согласно долям в квартире. Иного жилья у него нет. Права собственности на квартиру по ул….у него нет, он по данному адресу не зарегистрирован. Письменного согласия на его вселение в квартиру по ул….истцы не давали. Считает что рассматриваемое заявление подано истцами «в отместку» за обращение его супруги в суд с иском о признании долей истцов незначительными и выплаты им денежной компенсации за их доли.

Третье лицо Т. Я.И. против исковых требований возражала, пояснила, что ей и ее брату С. В.И. на праве собственности принадлежит вместе 7/9 спорной квартиры. Она состоит в браке с ответчиком с 2009г. В квартире по ул.. . она до 2010г. не проживала, там проживала истица К. Л.И. со своей семьей. По ее (Т.Я.И.) просьбе К. Л.И. освободила 2 комнаты, сама осталась проживать в одной комнате. После производства ремонта в октябре 2010г. Трясунова Я.И. с мужем заселились в эти две комнаты. Письменного согласия на вселение мужа у истцов не брала. После вселения, с К.Л.Н. начались бытовые конфликты и та переехала жить в свою квартиру по ул…, а свою комнату закрыла на замок. С.В.И. в спорной квартире не проживал. Проживанию Ку.Л.Н. никто не препятствует.

Третье лицо – С. В.И. с исковыми требованиями не согласен, не возражает против проживания Т. В.А. в квартире по ул…. в которой он имеет право собственности на 1/3 долю.

Законный представитель третьего лица С. В.И. - С М.Н., с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что у ее сына имеется 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, однако он там не проживает. С согласия ее и сына, в данной квартире проживает ее дочь Т. Я.И. с мужем с октября 2010г. До этого времени в квартире проживала К.Л.Н. со своей семьей на протяжении длительного времени. После того, как Т.заселились в квартиру, К. Л.Н. с ними немного пожила и съехала с квартиры, ей никто не мешает продолжать проживать в квартире, у нее есть своя комната, ключи от этой комнаты находятся у К.. Считает, что истцы были в курсе, что дочь будет заселяться с мужем, не возражали против этого, бытовые споры начались уже после того, как дочь с мужем вселились и стали там жить. Истцам никто не препятствует проживанию в квартире, а также в пользовании приусадебным участком.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы К. Л.Н., С. Г.Н. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г…..Указанное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, не оспаривается участниками процесса.

Ответчик является супругом Тр. (С) Я.И. являющейся собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку вселение одним из долевых собственников жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, согласно положениям ст.247 ГК РФ для этого необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения.

Согласно пояснениям истцов, они возражали и возражают против вселения ответчика в спорное жилое помещение, согласие на его вселение не давали. Доказательств наличия согласия истцов на вселение ответчика стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истцов, а также показаний свидетелей Ч.А.П., Смирновой Т.Г. следует, что после вселения в квартиру осенью 2010г. ответчицы с мужем, у них начались бытовые конфликты, в настоящее время истица К. Л.Н. съехала с данной квартиры из-за этих конфликтов.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что вселение ответчика в спорное жилое помещение имело место с нарушением установленного законом порядка, против воли истцов как долевых собственников данного жилого помещения, данное вселение ответчика нарушает их права собственников. В связи с этим, нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем выселения ответчика из жилого помещения по ул….. Наличие брачных отношений ответчика с одним из долевых собственников – Т. Я.И. не влияет в данном случае на рассматриваемые гражданско-правовые отношения, регулирующие права совместной собственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Кузнецовой Л.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200руб., подтвержденные представленной квитанцией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Н., К.Л.Н. к Т.В.А. об устранении нарушений прав собственности удовлетворить.

Выселить Т.В.А из жилого помещения – квартиры по ул.375км, 7-1 г.Новокузнецка без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Т.В.А в пользу Кузнецовой Любови Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов