Именем Российской Федерации г.Новокузнецк 12 августа 2011 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А. при секретаре Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинчикова В. К. к ОАО «Н» о выплате единовременной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, УСТАНОВИЛ: Кувшинчиков В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Н» о выплате единовременной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания. Требования мотивирует тем, что он являлся работником филиала < > с 04.03.1980г. по 30.08.1997г., что подтверждается сведениями о работе трудовой книжки. В соответствии с медицинским заключением МЛНУ «Городская клиническая больница №1» Центра профессиональной патологии г.Новокузнецка ему был установлен диагноз- < >. Данное заболевание было установлено впервые. Согласно Приказу Минздрава России от 14.03.1996г. № 90 «О периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии. Вышеуказанное заболевание является профессиональным и установлено впервые. С 22.02.2005г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в **%. В результате поведенной экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятия Клиники государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний на основании которой была установлена степень вины пропорционально стажу с учетом перерасчета по профессиональной деятельности- < >соответственно степень вины ответчика составляет 100 %. 14.09.2005г. было подано заявление в фонд социального страхования РФ о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы. До 14.09.2005г. никаких выплат по возмещению вреда в связи с профессиональным заболеванием ОАО «H» не назначалось и не выплачивалось, о чем свидетельствует справка от 14.09.2005г. Изначально он был принят на работу на < >, которая в 1994 году была переименована в < >. 17.07.1997г. < > было преобразовано в < >, которое в 1999 году реорганизовано путем выделения двух юридических лиц в том числе шахта < >, которая стала правопреемником по обязательствам < > в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. < > было ликвидировано только в 2002году. В этом же году было образовано ОАО «H» путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе < >, правопреемником которой является ответчик, соответственно степень вины ответчика составляет 100 %. 12.04.2011г. им было подано заявление в ОАО «H» о просьбе произвести выплату единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания за период работы на шахте < > ОАО «H», а также заявление о выдаче справки о заработной плате за 1995-1996год для достоверного расчета. До настоящего момента ответа на поданные заявления не поступило. В соответствии с п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашении по угледобывающему комплексу на 2004-2006г. работодатель обязан выплатить единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ в возмещение вреда работнику причиненного профессиональным заболеванием в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности, вследствие профессионального заболевания исходя из следующего расчета: 17644, 24 руб. (ср. заработок)х20% (среднемесячный заработок за каждый процент утраты нетрудоспособности) х** % (процент утраты трудоспособности) х100 % (степень вины предприятия)= 105865,44 рубля. 105865,44 руб. -16868 руб. (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом от < > ГУ КРОФСС филиал №11=88997,44 рубля. С учетом изложенного просит, обязать выплатить ответчика единовременную компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания в 2005 году, в сумме 107615, 79 рублей, судебные расходы в сумме 12700 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выплатить единовременную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в 2005 году в сумме 136525 рублей исходя из следующего расчета: 25565,49 руб. (ср. заработок)х20% (среднемесячный заработок за каждый процент утраты нетрудоспособности) х** % (процент утраты трудоспособности) х100 % (степень вины предприятия)= 153 393 рубля. 153393 руб. -16868 руб. (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом < > ГУ КРОФСС филиал №11=136525 рублей. Истец Кувшинчиков В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кормачева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец Кувшинчиков В.К. с 04.03.1980г. по 30.08.1997г. работал на шахте < >, которая неоднократно реорганизовывалась. В 1999 году < > было реорганизовано путем выделения двух юридических лиц, в том числе < >, которое стало правопреемником по обязательствам < > в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Шахта < >путем слияния вошла в состав ОАО «H» в связи с чем ответчик, является правопреемником всех предприятий на которых работал ответчик. В 2005 году ему впервые было установлено профессиональное заболевание и в этом же году установлена утрата трудоспособности в ** % процентов. Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ответчик должен произвести ему единовременную компенсацию исходя из формулы установленной Отраслевым тарифным соглашением на 2004-2005г. При расчете среднего заработка за основу брали заработную плату истца с 1996 по 1997 году, согласно справке о заработной плате представленной архивом ответчика. Исходя из представленного расчета, просила взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 136525 рублей и судебные издержки в сумме 12700 рублей. Представитель ответчика Замятина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Кувшинчиков являлся работником угольных предприятий, правопреемником которых ОАО «H» не является. ОАО «H» работодателем истца никогда не являлся, о чем свидетельствую представленные в судебное заседание документы. Поскольку факт правопреемства ОАО «H» за те предприятия на которых работал истец не установлена, то просила в иске отказать в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения. Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56. Из материалов дела усматривается, что Кувшинчиков В.К. работал: < >Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истца. Актом «О случае профессионального заболевания» от 30.03.2009 г. Кувшинчикову В.К., работнику < >установлен заключительный диагноз: < >. Заболевание профессиональное, установлено впервые 22.02.2005г. По результатам расследования установлено заключение, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выемки угля, низкой эффективности коллективных средств защиты от воздействия пыли, не регулярного снабжения предприятия индивидуальными средствами защиты органов дыхания. Согласно медицинскому заключению Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 13.09.2005 г. Кувшинчикову В.К. вышеуказанное заболевание признано профессиональным, установлено впервые, в период работы на < >. Согласно справке < > Кувшинчикову В.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** % сроком с 02.06.2010г. бессрочно. Из заключения медицинской экспертизы Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний < >, установлена степень вины предприятий в профессиональном заболевании Кувшинчикову К.В..: < > Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 11 № 6035-В от 03.11.2005 г., Кувшинчикову К.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 16848руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «H» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство ОАО «H» < >. В соответствии со ст.ст. 57,58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве несет ОАО «H». При этом, для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Анализируя представленные в суд доказательства, установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 14.09.93 г. < > было преобразовано в < >, которое являлось правопреемником < >. < > было преобразовано в < >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом < >. Из устава < > видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из < > двух предприятий < > и < >. В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. конкурсное производство в отношении < > завершено и 19.09.2002г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного юридического лица. Факт правопреемства < > в том числе по долгам < > подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров < >, разделительным балансом на 01.10.99г., актом приема-передачи основных средств. Из данных документов следует, что в выделенное < >были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Из устава ОАО «H», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и < >, видно, что ОАО «H»является правопреемником < >, по всем обязательствам. Поскольку, обязательства перед Кувшинчиковым К.В. на момент реорганизации < > еще не возникли соответственно, не могли быть включены в передаточный акт. Поэтому, по мнению суда, в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «H», в том числе и за < >. В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства. Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 2.1 Территориального Соглашения на 2005-2006г., заключенного между генеральным директором ОАО «H»и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, из которого следует, что работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Поскольку впервые профессиональное заболевание истцу установлено в 2005 году, соответственно необходимо руководствоваться нормами Соглашения на 2005-2006г. В Соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности. Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя. Коллективным договором на 2004-2006г. п. 10.14 предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваниях» от 24.07.1998г. №125-ФЗ Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом совокупностью исследованных доказательств установлено правопреемство ОАО «H» за все угольные предприятия, на которых трудился ответчик, степень вины ответчика составляет 100%, и в пользу истца надлежит взыскать единовременную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания, исходя из следующего расчета: 25565,49 руб.(средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х **% (процент утраты трудоспособности) х 100 % (степень вины предприятия), что в сумме составляет 153 393 руб. С учетом того, что истцу произведена выплата компенсации, недоплата единовременной компенсации составит 136 525 руб. (153 393 руб. –16868 руб. (единовременная страховая выплата по приказу ГУ КРОФСС филиал № 11). Доказательствами того, что ответчик производил истцу указанные выплаты, суд не располагает. Доводы представителя ответчика Замятиной Н.А. о том, что суду не представлено доказательств о правопреемстве ОАО «H» за те предприятия, на которых трудился ответчик, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, представленные истцом, путем истребования из другого гражданского дела, где имеются аналогичные копии, представленные представителем ОАО «H», заверенные надлежащим образом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12700 рублей, состоящие из составления искового заявления, консультации, анализа документов, представительства в суде. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, времени затраченного представителем на участие в деле, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соответствует проделанной представителем работе. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кувшинчикова К.В. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 7700 руб., состоящие из составления заявления, консультации, анализа документов. Данная сумма подлежит взысканию исходя из сложившейся практики возмещения расходов по данной категории дел. Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей 50 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «H» в пользу Кувшинчикова В. К. единовременную компенсацию в возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в сумме 136525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за юридические услуги в сумме 7700 рублей. Взыскать с ОАО «H» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3930 рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено 17.08.2011 года. Судья: О.А. Нейцель