ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 августа 2011 года

гражданское дело по иску Рублева А. П. к ООО «Н» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рублев А. П. обратился в суд с иском к ООО «Н», Варибрус А. Е. о взыскании страховой суммы.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль < >. 01.02.2011 г. в 14.30 час. в г. Новокузнецке напротив дома № * на ул. H. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля < >, под управлением Варибруса А. Е. Данное ДТП произошло по вине Варибруса А. Е., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «H». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю ДТП. Страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 45956,56 руб. Однако, проехав по СТО г. Новокузнецка истец понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта автомобиля. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «О». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом – телеграммами, за отправление которых им было оплачено 522,36 руб. Согласно отчету < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98624,99 руб., за проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4000 рублей. На данный момент автомобиль истца отремонтирован на СТО, сумма восстановительного ремонта составила 103100 руб.

Считает, что ответчик ООО «H» не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 56668,43 руб., составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта и оценки и суммой выплаченного страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает фактические затраты на ремонт автомобиля, то истец полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ, ответчик Варибрус А. Е., как виновник ДТП, должен возместить ему разницу между суммой страховой выплаты и фактически понесенными им расходами на ремонт, что составляет 4475,10 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «H» страховую выплату в размере 56668,43 руб., сумму госпошлины в размере 1900,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 500 руб., по оформлению копии ПТС – 120 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., почтовые расходы 259,62 руб., с ответчика Варибруса А. Е. разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на ремонт в размере 4475,10 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., почтовые расходы 262,74 руб.

Определением суда от 14.07.2011 г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеров О. Г., Глазков Н. М., Калачиков А. Г.

В ходе рассмотрении дела представитель истца Семериков А. С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ООО «H» в пользу истца страховую выплату в размере 56668,43 руб., сумму госпошлины в размере 1900,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 500 руб., копию ПТС – 120 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., почтовые расходы 259,62 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика Варибруса А. Е. разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на ремонт в размере 4475,10 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб., почтовых расходов в сумме 262,74 руб. отказался и определением суда от 29.07.2011 г. производству по делу в данной части прекращено.

Истец Рублев А. П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца Семериков А. С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «H» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению, ответчик не согласен с предъявленными требованиями. В результате ДТП, произошедшего 01.02.2011г., причинены механические повреждения автомобилю истца, а также ТС, принадлежащему Калачикову А. Г. Страховая компания в соответствии с требованиями п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения. Страховая компания на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере 45956,56 руб., Калачикову А. Г. – 8846 руб. акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца, истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «П» составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 328 « Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Полагает, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. Занижение в отчете ООО «П» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результате экспертизы, истец также не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «H» в полном объеме.

Третье лицо Глазков Н. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Нестеров О. Г., Калачиков А. Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 г. в 14.30 час. на ул. H.,* г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Варибрусу А. Н. и под его управлением, автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Нестерова О. Г., автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Калачикову А. Г., под управлением Глазкова Н. М. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2011 г., данное ДТП произошло по вине водителя Варибруса А. Е., который в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилями < >.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 01.02.2011 г. произошло по вине водителя Варибруса А. Е.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 01.02.2011 года автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, дефлектора капота, задней панели, заднего бампера, крышки багажника, также возможны скрытые дефекты.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ)

Согласно материалам дела, между владельцем транспортного средства – автомобиля < > Варибруса А. Е. и ООО «H» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис < >, что подтверждается актом о страховом случае < >.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля < >, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 01.02.2011 года материального вреда со стороны страховщика – ООО «H». Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате у ответчика ООО «H» не было.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «H» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец в лице представителя Нестерова О. Г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП от 01.02.2011 года со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

07.02.2011 г. истцом был предоставлен поврежденный автомобиль ответчику ООО «H» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого страховщиком был определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 01.02.2011 г. в размере 45956,56 руб. Данная сумма была выплачена ООО «H» представителю истца Нестерову О. Г.

С данной суммой стоимости восстановительного ремонта истец не согласился и, уведомив надлежащим образом страховую компанию, 13.04.2011 г.обратился в ООО «О» для определения суммы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № < >, составленного ООО «О», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца < >, с учетом износа составляет 98624,99 руб.

В настоящее время, как следует из показаний представителя истца, автомобиль < > Рублевым А. П. восстановлен, на что им было затрачено согласно договору 103100 руб.

Однако, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании отчета ООО «О», суд полагает, что при разрешении данных требований в рамках заявленных требований следует руководствоваться указанным отчетом.

Из экспертного заключения (калькуляции) < >, проведенного ООО «А» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа деталей и скидок составляет 45956,56 руб. Данный вывод сделан экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 07.02.2011г., из которого следует, что осмотр произведен наружный, в связи с чем, могут быть скрытые повреждения.

У суда нет оснований не доверять отчету < > ООО «О», поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля, в том числе скрытых дефектов. Указанные в п.3.3 отчета повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2011г, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Тогда, как заключение эксперта ООО «А» основано на наружном исследовании поврежденного автомобиля, что не позволило, по мнению суда, установить эксперту полную стоимость восстановительного ремонта в том, в части скрытых дефектов.

Заинтересованности оценщика ООО «О», проводившего исследование, в исходе дела в пользу истица Рублева А. П. суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 01.02.2011 г. истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 98624,99 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Принимая во внимание положения выше указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что в настоящее время ООО «H» добровольно выплатило истцу в счет восстановления автомобиля 45956,56 рублей, то оставшаяся часть в размере 52,668,43 рубля (98624,99 руб.- 45956,56 руб.), которая не превышает страховую сумму с учетом суммы выплаченной страховой компанией второму потерпевшему в ДТП 01.02.2011 г. Калачикову А. Г. в размере 8846 руб., поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ООО «H».

С ООО «H» в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов в размере 259,62 руб., затраченная истцом на телеграмму-уведомление ООО «H», о производстве оценки повреждений автомобиля, подтвержденная соответствующими квитанциями, так как данные расходы связаны с организацией производства оценки, понесены истцом в связи с необходимостью оценки причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом сумма данных расходов в отношении ответчика ООО «H» в размере 10000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности, объема проведенной работы, сложности и времени, затраченного представителем на рассмотрение дела, а именно участие в двух судебных заседаниях, с ответчика ООО «H» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «H» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1780,06 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, поскольку указанные расходы понесены истцом вынуждено для восстановления своего нарушенного права.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 120 рублей, потраченные на изготовление копии ПТС, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с нарушением прав истца, в результате произошедшего 01.02.2011г. ДТП.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «H» в пользу Рублева А. П. страховую выплату в размере 52668,43 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 259,62 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1780,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О. А. Нейцель