ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А., при секретаре Фоминой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Троснянского Г. Я. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Троснянский Г. Я. обратился в суд с иском к Худойдодову Ф. К., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль < >. **.**.**** г. в 12.00 час. в г. Новокузнецке на < >, около дома № ** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку было вынесено постановление, согласно которому виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля < > А419УР42 Худойдодов Ф. К. В результате ДТП истцу как собственнику вышеуказанного автомобиля был причинен материальный ущерб. Владелец автомобиля < > на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю ДТП. Страховщик произвел ему страховую выплату в размере 18052,19 руб. Проехав по СТО г. Новокузнецка истец понял, что данной суммы ему недостаточно для ремонта его автомобиля. В связи с чем, для производства независимой оценки автомобиля, он был вынужден обратиться в ООО «А». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 69023,18 руб., без учета износа 131524,27 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб. Таким образом, на данный момент обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» составляют; 69023,18 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -18052,19 руб. (произведенная страховая выплата)= 50970,99 руб.+4500 руб.(оценка)= 55470,99 руб. На данный момент автомобиль истца восстановлен, за ремонт автомобиля он оплатил сумму в размере 71040 руб. Полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Худойдодов Ф. К. должен возместить ему разницу между фактическим размером ущерба (71040 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (69023,18 руб.), что составляет 2016.82 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 55470,99 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1524,65 руб., с Худойдодова Ф. К. сумму в размере 2016,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В судебном заседании представитель истца Ладыгина М. И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 55470,99руб., расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1524,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за отправление телеграммы 262,74 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика Худойдодова Ф. К. суммы в размере 2016,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. отказалась и определением суда от 26.07.2011 г. производству по делу в данной части прекращено. Истец Троснянский Г. Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. в 12.00 час. на < > г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Троснянскому Г. Я., под управлением Троснянского Е. Г., и автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Худойдодову Ф. к. и под его управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства. Как следует из постановления < > по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., данное ДТП произошло по вине водителя Худойдодова Ф. К., который вне перекреста при повороте налево не уступил договору ТС двигающемуся в попутном направлении, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП, за что указанным постановлением был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 29.01.2011 г. произошло по вине водителя Худойдодова Ф. К. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 29.01.2011 года автомобиль истца получил повреждения: бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней фары, бочка омывателя. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ) Согласно материалам дела между владельцем транспортного средства – автомобиля < > Худойдодовым Ф. К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ВВВ № 0542477334 со сроком действия с 30.10.2010 г. по 29.10.2011 г., что подтверждается актом о страховом случае № 0003810161-001. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля < >, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 29.01.2011 года материального вреда со стороны страховщика – ООО «Росгосстрах». Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате у ответчика ООО «Росгосстрах» не было. В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников. Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец Троснянский Г.Я. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В соответствии со ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. **.**.**** г. истцом был предоставлен поврежденный автомобиль ответчику ООО «Росгосстрах» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого страховщиком был определен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 18052,19 руб. Данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Троснянскому Г. Я. С данной суммой стоимости восстановительного ремонта истец не согласился и, уведомив надлежащим образом страховую компанию, **.**.**** г.обратился в ООО «А» для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с отчетом < >, составленного ООО «A», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, с учетом износа составляет 69023,18 руб. В настоящее время, как следует из показаний представителя истца, автомобиль < > Троснянским Г. Я. восстановлен, на что им было затрачено согласно договору заказа-наряда на работы 71040 руб. Однако, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании отчета ООО «Оценка-Авто», суд полагает, что при разрешении данных требований в рамках заявленных требований следует руководствоваться указанным отчетом. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 69023,18 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности не представлено. У суда нет оснований не доверять отчету < > ООО «А», поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля, в том числе скрытых дефектов. Указанные в п.3.3. повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Тогда как, заключение ООО «H» произведено по фотографиям, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, по которым не возможно, по мнению суда, определить все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе скрытые. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу в счет восстановления автомобиля 18052,19 рублей, то оставшаяся часть в размере 50970,99 рубля (69023,18 руб.- 18052,19 руб.), не превышает страховую сумму, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», по указанным выше основаниям. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов в размере 262,74 руб., затраченная истцом на телеграмму-уведомление ООО «Росгосстрах», о производстве оценки повреждений автомобиля, подтвержденная соответствующими квитанциями, так как данные расходы связаны с организацией производства оценки, понесены истцом в связи с необходимостью оценки причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом сумма данных расходов в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 10000 руб. является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного представителем на рассмотрение дела, а именно участие в двух судебных заседаниях, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1729,13 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4500 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, поскольку указанные расходы понесены истцом вынуждено для восстановления своего нарушенного права. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Троснянского Г. Я. страховую выплату в размере 50970,99 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 262,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1729,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: О. А. Нейцель