Дело № 2-316/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Новокузнецк 22 августа 2011 года Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Беленок Л.А. При секретаре Беккер И.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «*», Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, Установил: В. обратилась в суд с иском к ООО «*», Ш., в котором просила взыскать с Ш. её пользу денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 77 тыс. 934 рублей 15 копеек; в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля 3000 руб., за почтовые услуги в размере 108 (сто восемь) рублей 00 копеек, денежную сумму в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, гос. пошлину в размере 2.159 рублей ( две тысячи сто пятьдесят девять) рублей, стоимость юридических консультаций, услуги по составлению искового заявления, претензий и по сбору пакета документов для обращения в суд, стоимость услуг моего представителя в суде- 10 000 руб. Представитель истицы неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании уточнила и просила взыскать с ответчика *(ранее - «*») в пользу В. в счёт недополученного страхового возмещения 62.484 рубля, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля 3000 руб., почтовые услуги в размере 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, расходы по оплате за юридические услуги по составлению искового заявления, претензий и по сбору пакета документов для обращения в суд, стоимость услуг представителя в суде - 20000 руб. Производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в части взыскания денежных средств с Ш. – прекратить в связи с отказом истца от данных требований. Определением суда от 22 августа 2011 года производство по делу в части взыскания с * и Ш. солидарно компенсации морального вреда 10000 рублей и в части требований к Ш. о взыскании суммы ущерба, прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, её интересы представляла Д. на основании доверенности от * года, поддержала последние уточненные исковые требования. Пояснила, что * года в * минут водитель Ш на автомашине ВАЗ 21093 госномер * следуя по ул. * г. Новокузнецка, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с принадлежащим мне автомобилем ТОIOТА COROLA RANX госномер *. Автогражданская ответственность Ш. была застрахована у ООО «*». Страховой фирмой проведена оценка и установлен размер страховой выплаты в сумме 57.516 рублей, которая была перечислена на сберегательную книжку * года. В связи с тем, что перечисленная сумма явно не соразмерна затратам, необходимых на восстановление автомобиля, истица обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП *. Согласно отчёта № 1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта технического средства стоимость восстановительного ремонта ( с учётом износа транспортного средства 30,4%) составляет по состоянию на дату оценки 135 тысяч 450 руб. 15 коп. ( сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 25 коп). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба составляет 77 тыс. 934 рублей 15 копеек ( семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре тысяч руб. 15 коп.). Однако, поскольку на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «*» разницу между положенной и выплаченной страховой суммой - 62484 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля 3000 руб., почтовые услуги в размере 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей, расходы по оплате за юридические услуги по составлению искового заявления, претензий и по сбору пакета документов для обращения в суд, стоимость услуг представителя в суде - 20000 руб. Ответчица – Ш. по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в части не возражала. Ответчик – представитель ООО «*» Ф., действующий на основании доверенности от * № *, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения по иску. Заслушав требования представителя истца, ответчика Ш., изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1 Ф РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОIOТА COROLA RANX госномер *. * года в * часов в г. Новокузнецке на ул.* произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТОIOТА COROLA RANX госномер *, под управлением водителя В. и водителем Ш., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21093 госномер * произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки ТОIOТА COROLA RANX госномер *, принадлежащий истцу. Определением инспектора ДЧ ОБДПС Г. признан виновным водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер * – Ш., который нарушил правил дорожного движения – п.10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью наезда на принадлежащий истцу автомобиль. Виновник ДТП Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «*» что подтверждается материалами дела. ООО «*» переименована в ООО «*», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. По страховому акту № * ООО «* выплатила В. сумму ущерба 57516 руб. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, В. обратилась к ИП * и согласно отчету об оценке объекта № * от * г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОIOТА COROLA RANX госномер *, 2003 года выпуска, с учетом износа транспортного средства составляет 135457, 25 рублей. Истец просит взыскать с ООО «*» сумму страхового возмещения 62484 руб. с учетом выплаченной суммы 57516 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования, поэтому требования в части возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 62484 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «*». Требования истца о взыскании с ответчика ООО «*» суммы, оплаченную им за оформление доверенности в сумме 500 руб., за проведение экспертизы 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2159 руб., почтовых расходов в сумме 108 рублей суд считает возможным удовлетворить, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основные требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд считает необходимым данные требования также удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «*». Суммы расходов подтверждаются материалами дела. Требования истца о взыскании с ООО «*» суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ТПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачена сумма 20000 рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, однако данную сумму суд считает завышенной и не разумной, поэтому полагает необходимым взыскать 10000 рублей, с учетом мнения ответчика ООО «*». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования В. к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу В. страховую выплату в сумме 62484 рублей, за проведение экспертизы 3000 рублей, почтовые услуги 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2159 руб., расходы представителя 10000 рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.А.Беленок Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года. Судья: Л.А.Беленок