Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

при секретаре Перевертень Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«16» августа 2011года

гражданское дело по иску Мартынюк Н.Ф. к Конопелькиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к Конопелькину А.А., Смирновой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., Стафутину Н.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещение, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Конопелькиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что с 21.02.2011 она является собственником квартиры по ул. ***г. Новокузнецка. Ответчик Конопелькина Л.Н., вселенная прежним собственником К., проживает в данной квартире до настоящего времени и отказывается выселиться. Членом ее семьи ответчик не является, соглашения о прядке пользования спорным жилым помещением между ними не было заключено. Проживание Конопелькиной Л.Н. в квартире по ул.*** г.Новокузнецка, ущемляет ее права как собственника данного жилого помещения.

До рассмотрения дела по существу Мартынюк Н.Ф. уточнила исковые требования. Кроме требований о признании Конопелькиной Л.Н. утратившей права пользования спорной квартирой и выселении, просит также признать не приобретшими права пользования квартирой по ул. *** членов семьи Конопелькиной Л.Н. – Конопелькина А.А., Смирнову Н.М., С., Стафутина Н.А., которые были незаконно вселены ответчицей Конопелькиной Л.Н. Также просит их выселить из спорной квартиры.

Истец Мартынюк Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Мартынюк Н.Ф. – Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с Конопелькиной Л.Н. расходы, понесенные истцом за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.

Ответчица Конопелькина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в настоящее время она оспаривает сделку купли-продажи квартиры по ул. *** г. Новокузнецка, заключенную 07.02.2011 г. между Мартынюк Н.Ф. и К, считает, что она является законным владельцем данной квартиры, поскольку в 2010 г. она, заключив предварительный договор купли-продажи данной квартиры с К., выплатила полную стоимость данной квартиры – 970000 рублей и вселилась в квартиру с разрешения К. В последствие в спорную квартиру вселились ее отец Стафутин Н.А., сын Конопелькин А.А., сноха Смирнова Н.М., внучка С. Также ссылается на то, что кроме спорного, другого жилья ни она, ни члены ее семьи не имеют. Пояснила, что соглашения с Мартынюк Н.Ф. о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, членами ее семьи они не являются.

Ответчица Смирнова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения Конопелькиной Л.Н.

Ответчики Конопелькин А.А., Стафутин Н.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика Конопелькиной Л.Н. – Канцлер Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, и являющаяся представителем ответчика Конопелькина А.А. на основании письменного заявления Конопелькина А.А. исковые требования не признала, просила отказать Мартынюк Н.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В силу п.7 данной статьи гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. *** в г. Новокузнецке между К. (продавцом) в лице представителя М. и Мартынюк Н.Ф. (покупателем). Данный договор купли-продажи квартиры и право собственности истца на спорное жилое помещение ***.2011 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 07.02.2011г. (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Доводы ответчика Конопелькиной Л.Н. о том, что она является законным владельцем квартиры по ул. *** г. Новокузнецка, поскольку в 2010 г., заключив предварительный договор купли-продажи данной квартиры с К., выплатила полную стоимость данной квартиры – 970000 рублей и вселилась в квартиру с разрешения К., являются не состоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 07.10.2010 г., которым Конопелькиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К., В. о признании обязательств по договору купли-продажи квартиры по ул. *** г. Новокузнецка исполненными и признании права собственности на квартиру за Конопелькиной Л.Н.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по ул. *** в г. Новокузнецке является истица Мартынюк Н.Ф. и в соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Из поквартирной карточки следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, в спорной квартире на регистрационном учете никто не значится, прежний собственник квартиры К. снялся с регистрационного учета 12.10.2009 г. (л.д.12).

Однако, как следует из показаний сторон в спорной квартире до настоящего времени проживает Конопелькина Л.Н., которая вселилась с разрешения прежнего собственника квартиры К. и без разрешения собственника спорной квартиры проживают члены семьи Конопелькиной Л.Н. - Конопелькин А.А., Смирнова Н.М., С., Стафутин Н.А., которые добровольно выселиться из спорной квартиры отказываются.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что прежний собственник спорной квартиры К. предоставил спорное жилое помещение для проживания Конопелькиной Л.Н., которая в мае 2010 г. вселилась в квартиру по ул. *** г. Новокузнецка на основании устного договора о пользовании спорным жилым помещением, с целью впоследствии приобрести данную квартиру. Однако, 07.02.2011 года К. продал свою квартиру истице Мартынюк Н.Ф.

Таким образом, в результате отсутствия какой-либо сделки по отчуждению К. в пользу Конопелькиной Л.Н. спорной квартиры, условия соглашения о вселении Конопелькиной Л.Н. не исполнены, соответственно отпали основания, по которым ответчица была вселена в квартиру, кроме этого имело место отчуждение прежним собственником К. указанного недвижимого имущества в пользу истца, членом семьи которого Конопелькина Л.Н. не является, в связи с чем, Конопелькина Л.Н. утратила право пользования квартирой по ул. *** г. Новокузнецка.

Также судом установлено, что ответчики Конопелькин А.А., Смирнова Н.М., С., Стафутин Н.А. не имея разрешения на вселение прежнего собственника К. и настоящего – Мартынюк Н.Ф., неправомерно вселились в спорную квартиру. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой ни с кем из собственников не заключалось. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Членами семьи прежнего собственника К. и настоящего собственника квартиры Мартынюк Н.Ф ответчики не являлись и не являются. В связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Мартынюк Н.Ф. на спорную квартиру на момент разрешения спора по настоящему делу не оспорено. Факт отсутствия жилья у ответчиков не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать Конопелькину Л.Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по ул. *** г. Новокузнецка. Ответчиков Конопелькина А.А., Смирнову Н.М., С., Стафутина Н.А. признать не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Конопелькиной Л.Н. расходы по оплате его услуг в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.43). Однако с учетом категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, объемом проделанной работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Конопелькину Л.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ул. ***.

Признать Конопелькина А.А., Смирнову Н.М., С., Стафутина Н.Н. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ул.***.

Выселить Конопелькину Л.Н., Конопелькина А.А., Смирнову Н.М., С., Стафутина Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ул. ***.

Взыскать с Конопелькиной Л.Н. в пользу Мартынюк Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: