Дело № 2-1169/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 августа 2011г. гражданское дело по иску Б. Е. А. к А. О. В., М. С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.А. обратился в суд с иском к А. О.В., М. С.Г., в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул….. от 18.08.10г. недействительным, истребовать вышеуказанный дом из незаконного владения М. С.Г. и передать в собственность истца; признать недействительным государственную регистрацию сделки купли-продажи дома и перехода права собственности по данным договорам.

Требования мотивированы тем, что 18.08.10г. истцом и ответчицей А. О.В. был подписан договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: г…. По указанному договору истец не получил денег, поскольку указанный договор совершался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть указанный договор является мнимой сделкой. Жилой дом выбыл из его собственности помимо его воли. Поскольку указанный договор является недействительным, то и все другие договоры, в том числе и договор купли-продажи спорного дома между ответчиками А. О.В. и М. С.Г. являются недействительными, в силу юридической ущербности первой сделки между ним и А. О.В., поскольку ответчик А. О.В. не мела права отчуждать спорное имущество.

Истец Б. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом по ул…. находящийся в его собственности он продавать никогда не собирался, т.к. данный дом является единственным жильем его и членов его семьи. А.О.В., которую он знал около 30лет и полностью ей доверял, попросила его помочь ей обналичить материнский капитал путем заключению фиктивного договора купли-продажи части его дома, пообещав, что после получения материнского капитала, она вновь переоформит весь дом на него. Полностью доверяя ей, истец согласился, передав ответчице все документы на дом, подписал, не читая, договор купли-продажи, никаких денег от А. он не получал. После этого по-прежнему продолжал жить с семьей в доме, с регистрационного учета не снимался. Через некоторое время А. вновь попросила у него документы на дом, он их дал А., считая, что они нужны для переоформления дома обратного на него, как и оговаривалось изначально. В апреле 2011г. узнал, что А.продала его дом еще 30.12.10г. М., после чего обратился в прокуратуру. Приходившие до этого в дом люди как покупатели или хозяева дома не представлялись, со слов А. он воспринимал их как представителей органов опеки, приход их связывал с оформлением А. материнского капитала.

Представитель истца С. Э.Ф. исковые требования поддержал, считает сделку между Б. и А. мнимой, т.к. она была совершена лишь для вида, в целях искусственного создания А. условий для обналичивания материнского капитала. Никакого намерения продавать дом истец не имел, после оформления сделки дом фактически оставался в пользовании Б.

Ответчица А. О.В. в судебном заседании 19.07.11г. исковые требования признала, пояснила, что в августе 2010г. обратившись по объявлению об обналичивании материнского капитала, узнала, что для этого необходим объект недвижимости, на покупку которого выделят материнский капитал наличными. В связи с этим, она обратилась к своему старому знакомому Беспалову, чтобы тот помог ей обналичить материнский капитал, путем фиктивного выделения в его доме доли на ее детей, пообещав через полгода вновь переоформить дом на него. Беспалов согласился и передал ей все документы на дом. Она отнесла все документы в агентство «БНК капитал», где ей помогли оформить документы. 18.08.10г. непосредственно в отделе Росрегистрации ею и истцом был подписан договор купли-продажи дома. Никаких денег по договору она истцу не передавала. В тот же день она получила в «БНК капитал» 160 тыс.руб. из материнского капитала, остальную часть агентство взяло за свои услуги. Через некоторое время ей снова понадобились деньги на погашение ранее взятого кредита, она позвонила по объявлению «Выдаем займы» и встретилась с риэлтором, которая ей пояснила, что займы они дают под залог недвижимости. Так как у нее не было своей недвижимости, она снова попросила у Б. документы на дом, решив заложить его дом. При этом о своих намерениях Б. ничего не говорила. 30.12.10г. по настоянию риэлтора, в целях получения займа подписала договора купли-продажи дома истца, покупателем по которому выступал М.. В тот же день она от риэлтора получила 260 тыс.руб., расписку написала на 300 тыс.руб., 40 тыс.руб. риэлтор взяла «за услуги». Договор займа был заключен на 6 месяцев, до настоящего времени деньги, полученные в заем не вернула.

Представитель ответчицы А. – Ч. А.Т. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик М. С.Г. против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что в 2010г. он обратился в агентство недвижимости «Андромеда» с целью покупки дома. В середине декабря 2010г. ему подобрали дом по ул... Он с риэлтором посмотрели дом снаружи, т.к. дом был закрыт, и 30.12.10г. они с А. в отделе Росрегистрации подписали договор купли-продажи данного дома. Он отдал риэлтору за покупку данного дома 500 тыс.руб. В январе 2011г. получил свидетельство о праве собственности на указанный дом. В январе он решил продать данный дом, и приехал туда, в доме был Б. и его жена. Со слов риэлтора, Б. был братом Андреевой, и по первому требованию освободит дом. Б. он не говорил, что намерен продавать дом, и не просил его выехать. Дом продать он так и не смог. В апреле 2011г. Б. ему рассказал реальную ситуацию. Он (М.) потребовал от А. возврата денег, но по настоящее время денег она не вернула.

Представители привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Ч. И.К., К. О.П., против заявленных исковых требований не возражали, пояснили, что в данном случае имеет место явно необоснованное получение материнского капитала со стороны А..

Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ООО «БНК Капитал» И. Е.С. возражала против заявленных требований, пояснила, что А. О.В. обращалась к ним с риэлтором Натальей, которая не является их сотрудником. Они выдали А. займ в размере 350тыс.руб., собрали все необходимые документы, составили договор купли-продажи и передали все документы для оформления сделки. Деньги из Управления пенсионного фонда поступили им в декабре 2010 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из представленного суду Свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 733802 от 26.03.08г. следует, что истец Б. Е.А. являлся собственником жилого дома, расположенного в г…., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 18.08.10г. истцом и ответчицей А. О.В. подписан договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Б. Е.А. продал А. О.В. в собственность одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г…. за 650000 руб. Данный договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 24.08.10г.

При этом из пояснений сторон указанного договора (Б. Е.А., А. О.В.), а также представленных суду доказательств следует, что указанная сделка купли-продажи являлась мнимой, у сторон не имелись намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом покупателю дома и получения от покупателя денежных средств.

Так, свидетель Б. Е.А. (супруга истца) показала, что осенью 2010г. их давняя знакомая А. попросила помочь ей обналичить материнский капитал путем фиктивного заключения сделки купли-продажи доли дома истца. Согласившись помочь, истец и А. договорились о том, что он оформляет фиктивную продажу доли дома, а через несколько месяцев, получив материнский капитал, А. оформит дом вновь на истца. Семья Б. продолжила проживать в доме по ул….. так как у них никогда не было намерения продавать этот дом и другого жилья они не имеют. Никаких денег от А. истец не получал. В апреле 2011г.узнали, что А. продала их дом М..

Свидетель М. Е.П. показала, что Б. дом, в котором он проживал, продавать не собирался, т.к. в связи с переселением с подработанных территорий за этот дом можно было в будущем получить квартиру. В июле 2011г. истец жаловался свидетелю, что его обманули с домом.

Из содержания представленной истцом расписки, переданной ему А. О.В., датированной 26.04.11 г. следует, что она совершила фиктивную покупку дома для получения материнского капитала и обязуется выплатить 620 тыс.руб. или переделать дом на прежнего хозяина до 05.05.11г.

Кроме того, стороной истца в подтверждение мнимого характера сделки представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.10г., в соответствии с условиями которого А. О.В., выступающая в качестве продавца и Б. Е.А., выступающий в качестве покупателя, обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома, находящего по ул….. Составление данного предварительного договора по мнению стороны истца подтверждает отсутствие у сторон намерения реального перехода недвижимого имущества и прав на него от Б. к А. и имело целью определенное гарантирование возврата Б. его дома после оформления рассматриваемой сделки купли-продажи.

Из пояснения ответчика М. С.Г. следует, что при посещении спорного дома, там проживал истец и члены его семьи. Ответчик требований Б. о выселении из дома не заявлял, до апреля 2011г. никак не ставил истца в известность о приобретении этого дома.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений сторон не подтверждается намерение истца продать свой дом, который являлся единственным жилищем для него и членов его семьи (о чем могло бы свидетельствовать, в частности, дача объявлений об этом, обращений по этому вопросу в риэлторские организации и.т.п.). О недействительности данной сделки, по мнению суда, свидетельствует также отсутствие непосредственно после совершения сделки последующих действий, характерных для такого рода сделок: выезд продавца из проданного жилого помещения и снятие с регистрационного учета, либо заключение с ним новым собственником жилого помещения какого-либо договора найма; обращение нового собственника в ресурсоснабжающие организации для изменения лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на нового собственника, и тому подобные иные действия, свидетельствующие о принятии покупателем в собственность приобретенного имущества. Сторонами не оспаривается, что А. О.В. в спорный дом не вселялась и не проживала, никак открыто не демонстрировала свои права на него (в т.ч. в паспортно-учетных, жилищно-эксплуатационных органах), не принимала участия в содержании данного жилого помещения. Доказательств того, что Б. Е.А. были фактически получены денежные средства, указанные в договоре купли-продажи квартиры – суду не представлено, ответчица признала в судебном заседании, что никаких денег истцу не передавала и их передача не планировалась.

Отсутствие у истца иного жилого помещения, в котором Б. Е.А. с членами своей семьи мог бы проживать после продажи своего дома, также по мнению суда, косвенно свидетельствует, об отсутствии у истца реального намерения продажи единственного жилого помещения.

Как установлено из представленных доказательств и пояснений сторон, после заключения оспариваемого договора купли-продажи дома, истец продолжал проживать в нем, пользовался данным домом в таком же порядке, тем же способом, что и до купли-продажи. Дальнейшие обстоятельства, в т.ч. оформление купли-продажи дома между А. О.В. и М. С.Г. явились для него неожиданностью, он сразу стал предпринимать меры по выяснению данного вопроса, обратился в правоохранительные органы (прокуратуру, милицию), что было бы невозможным при реальной продаже им дома в августе 2010г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между Б. Е.А. и А. О.В. договор купли-продажи от 18.08.10г. является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, т.к. совершен лишь для вида (в целях искусственного создания оснований у ответчицы А. О.В. для получения наличными средствами материнского капитала), без намерения создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия.

Из договора купли-продажи жилого дома от 30.12.10г. следует, что А. О.В. продала М. С.Г. жилой дом, расположенный в г…за 500000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.11г. право собственности на жилой дом, расположенный в г.Новокузнецке по ул…. зарегистрировано за М. С.Г.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого дома по адресу: г…. заключенная 18.08.10г. между Б. Е.А. и А. О.В. является недействительной (ничтожной) и указанный жилой дом выбыл из владения собственника Б. Е.А. помимо его воли (вследствие мнимости заключенной сделки), указанное имущество – жилой дом должно быть истребовано у добросовестного приобретателя М. С.Г.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Е. А. к А. О. В., М. С. Г. удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г…., заключенный 18 августа 2010г. между Б. Е. А. и А. О. В..

Признать недействительным государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г…, заключенного 18.08.10г. между Б. Е. А. и А. О. В. и переход права собственности по данному договору к А. О.В.

Истребовать имущество – жилой дом по ул….. у М. С. Г. и возвратить указанный дом Б. Е. А..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Б.В. Коршунов