РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Носовой Т. М. к ЗАО «H» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Носова Т. М. обратилась в суд с иском к ЗАО «H» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ****. Согласно п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство квартиры № ** в жилом доме, расположенном по адресу: < >, и передать по акту приема-передачи с характеристиками, указанными в п.1.5 договора (количество комнат-2, площадь квартиры (в т.ч. площадь балконов и лоджий)-**.* кв.м., общая площадь квартиры-**,* к.в.м., этаж-10), в состоянии, соответствующим характеристиками, указанным в п.1.6 договора, т.е. в готовом виде с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе с отделкой. Цена договора составляет 3734808 руб., которая оплачена истцом 09.01.2008 г.

Однако, согласно выписке из технического паспорта БТИ, акта передачи недвижимости, истцу была передана квартира общей площадью **.* кв.м., т.е. общая площадь квартиры по сравнению с заключенным договором уменьшилась на *,* кв.м., что соответственно составляет 90804 руб. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, а 15.05.2011 г. письменно обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной денежный суммы в размере 90804 руб. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Помимо указанной переплаченной суммы, истица просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25 % годовых за период с 10.01.2008 г. по 13.06.2011 г. в сумме 25678,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.05.2011 г. по 13.06.2011 г. в сумме 43585,92 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Истица Носова Т. М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирюшина С. П., действующая на основании доверенности, увеличила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Носовой Т. М. сумму 90804 руб. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, 19352,60 руб. – проценты за пользование излишне уплаченных денежных средств, 76275,36 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 27.05.2011 г. по 25.07.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Буренок Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора, определенная сторонами в качестве предмета - квартира № **, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома была передана участнику долевого строительства Носовой Т. М., о чем был составлен и подписан акт передачи недвижимости в жилищной сфере без замечаний и возражений со стороны истца. **.**.**** г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру, общей площадью **.* кв.м, этаж 10, расположенную по адресу г. Новокузнецк, < >. Таким образом, общество надлежащим образом исполнило обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площадь лоджий, балконов и веранд не указаны, не согласованы, не определены сторонами и данным договором не предусмотрено возможное изменение цены договора за наличие в квартире дополнительных площадей, соответственно их стоимость признается уже учтенной в цене договора. Цена объекта является неизменной, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика как застройщика излишне уплаченные денежные средства по договору. Общество считает, что дополнительная не существенная информация в договоре, о включении в площадь квартиры, в том числе, площадь балконов, лоджий и веранд, без конкретного указания на их площадь, не создает условий для введения дольщика в заблуждение относительно общей площади квартиры без учета лоджий, балконов и веранд, не лишает возможности использовать квартиру по назначению и не умаляет эту возможность иным образом, не лишает участника долевого строительства возможности проживать в данной квартире, реализовать иные свои права по владению, пользованию, распоряжению, приобретенным помещением.

Также общество полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, т. к. по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат применению только в случае неосновательного обогащения, когда спорной суммой, о взыскании которой заявил истец, ответчик завладел незаконно. В данном случае оплату своего участия в долевом строительстве истец произвел на основании обязательства и спор между сторонами возник, как считает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для применения к данному спору норм права о неосновательном обогащении не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения обществом ему физических и нравственных страданий, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, также как и требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, т.к. по условиям договора № **** споры по исполнению, изменению и расторжению договора рассматриваются в судебном порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № ****, заключенным **.**.****г. между ЗАО «H»(застройщиком) и Носовой Т. М.(участником долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство квартиры № ** в жилом доме: < > г.Новокузнецка и передать ее Носовой Т. М. с характеристиками, предусмотренными п.1.5 и 1.6. договора.

Согласно п.1.5.договора, объектом договора является 2-комнатная квартира, площадь квартиры (в т.ч. площадь балконов и лоджий) – **,* кв.м., общая площадь квартиры – **,* кв.м. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается Участнику в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 11.2. договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.

Носова Т. М. в соответствии с условиями данного договора обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере 3734808руб.

Согласно акту передачи недвижимости в жилищной сфере, **.**.**** г. истицей была принята квартира по адресу: < > общей площадью **,* кв.м., в т.ч. жилой – **,* кв.м. Аналогичная общая площадь квартиры – **,* кв.м. указана и в выписке из технического паспорта Филиала № 12 БТИ г.Новокузнецка, а также в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, которым зарегистрировано право собственности истицы Носовой Т. М. на вышеуказанную квартиру.

Факт выполнения Носовой Т. М. своих обязательств по договору в виде полной оплаты строительства квартиры подтверждается представленной справкой ЗАО «H» об оплате последней ответчику суммы в размере 3734808 руб. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № ****. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Носовой Т. М. обязательства по заключенному с ней ответчиком договору были выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления ему квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 555 ч.3 ГК РФ, в случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Поскольку заключенным между Носовой Т.М. и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договоров, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче Носовой Т. М. квартиры, соответствующей по площади условиям п.1.5 договора – требования истицы об уменьшении цены договора и возврате ей излишне уплаченной суммы – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с условиями договора истице должна была быть передана квартира площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) – **,* кв.м., а фактически передана квартира площадью **,* кв.м., что не соответствует условиям договора (разница площади – *,* кв.м.).

Кроме того, договором не предусмотрено, что площадь квартиры, указанная в договоре, является проектной и подлежит какой-либо корректировке в ходе строительства, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Также истица не была уведомлена, и ей не предлагалось заключить изменения или дополнения к договору в части изменения площади квартиры.

Таким образом, в пользу Носовой Т. М. с ответчика подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ей квартиры: **,*кв.м. – **,* кв.м. = *,*кв.м., что в денежном выражении составляет: 3734808 руб. / **,*кв.м.= 39 480руб.(стоимость 1 кв.м. из условий договора) х *,*кв.м. = 90 804руб.

Поскольку спорная квартира, была построена за счет инвестированных средств для удовлетворения личных потребностей Носовой Т. М., то в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г. при разрешении данного спора также следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 п. 1 Законом РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст. 28 п.5, 31 п.1 Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела 16.05.2011 Носова Т. М. обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора. С учетом положений закона данная претензия истца должна была быть исполнена ответчиком до 26.05.2011 г. включительно.

Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи, с чем с ЗАО «H» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. ст. 31, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что по условиям договора №**** все споры по его исполнению подлежат рассмотрению в судебном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения во внесудебном порядке законного требования потребителя.

Соответственно, за период с 27.05.2011 г. по 25.07.2011 г. (день вынесения решения суда), т.е. 60 дней, неустойка составит: 90804 руб. х3%х60 дн.=163447,20 руб. Истица просит взыскать неустойку в размере 76275,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленный истицей размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая, по мнению суда, будет соразмерна срокам и последствиям нарушения обязательства.

Суд также считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на вышеуказанную сумму, неосновательно полученную и невозвращенную ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку за отказ в удовлетворении требований о возврате излишне выплаченной суммы в размере 90804 руб. начислена неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» (начиная с 27.05.2011 г.), а нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей применяются в случае, когда Закон РФ «О защите прав потребителей», не регулирует указанные отношения, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять до начала периода начисления неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть, до 27.05.2011 г.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 21.11.2008 г. по 26.05.2011 г. включительно (919дней).

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У.).

Таким образом, с учетом указанных выше положений, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 г. по 26.05.2011 г. (день предъявления претензии), т.е. за 919 дней составляет: 90804 руб. х 8,25 %/360х919 дн. = 19123,70 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный Носовой Т. М. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что квартира в соответствии с условиями договоров была получена ею своевременно, в пригодном для пользования состоянии, исковые требования направлены истицей в суд по истечении почти трех лет после фактического получения квартиры (т.е. после того, как ей стало достоверно известно о меньшей площади квартиры). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невысокой степени причиненных Носовой Т. М. нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истицей до разумного размера в 1000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма отражает степень причиненных Носовой Т. М. нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 500 руб. понесенные Носовой Т. М. по оформлению нотариальной доверенности, т.к. данные расходы понесены истицей в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 90804 руб.+19123,70 руб.+50000 руб.+1000 руб= 160927,70 руб.х50%= 80463,85 руб.

Поскольку истица в силу ст. 333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составляющая по данному делу 4398,55 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Т. М. к ЗАО «H» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «H» в пользу Носовой Т. М.: 90804 рубля в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19123,70 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 руб.

Взыскать с ЗАО «H» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4398,55 руб.

Взыскать с ЗАО «H» в доход местного бюджета штраф в размере 80643,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О. А. Нейцель