№ 2-1241/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Поздняковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 июля 2011 года

гражданское дело по иску П.С.П. к Ш.Г.М., П.О.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.П. обратился в суд с иском к Ш.Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2009 г. на 296 км автотрассы *** произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он был доставлен в ГКБ № 29, где с 19.11.2009 г. по 3.12.2009 г. находился на лечении. Кроме того, он находился в МЛПУ ГКБ № 1 с 25.01.2010 г. по 12.02.2010 г., где ему проводилось восстановительное лечение. После выписки из указанной больницы ему было рекомендовано наблюдение невролога, применение лекарственных препаратов, прохождение курсов сосудистой терапии, ЛФК. Виновником указанного ДТП являлась Ш.Г.М., которая была осуждена за данное ДТП по ст. 264 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания. В связи с полученными травмами он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении всего периода лечения испытывает сильный болевой шок, при каждом движении испытывает сильные боли, не может вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб., а также расходы: госпошлину и сумму, уплаченную за составление искового заявления.

В судебном заседании истец П.С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 16.11.2009 г. на 296 км автотрассы *** произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Виновником указанного ДТП являлась Ш.Г.М., которая была осуждена за данное ДТП по ст. 264 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Ш.Г.М., он получил травму позвоночника, которая по заключению СМЭ относится к тяжкому вреду здоровью. В связи с данной травмой ему была сделана операция и с 19.11.2009 г. по 3.12.2009 г. он находился на лечении в Городской клинической больнице № 29 на лечении. В 2010 г. он также находился на лечении по поводу полученных 16.11.2009 г. травм в больнице № 1. После выписки из указанной больницы ему было рекомендовано наблюдение невролога, применение лекарственных препаратов, прохождение курсов сосудистой терапии, ЛФК. Вследствие травмы он лишен возможности вести нормальный образ жизни, не может выполнять бытовую работу дома, его уволили с работы по состоянию здоровья. Раннее ему была установлена инвалидность по общему заболеванию (щитовидной железы). После полученных 16.11.2009 г. в ДТП травм, его состояние здоровья сильно ухудшилось, он постоянно испытывает головные боли, боли в спине, вследствие перенесенной. Периодически он находится на лечении в реабилитационном центре. Кроме стационарного лечения он постоянно проходит лечение по месту жительства, принимает лекарственные препараты. Причиненный ему моральный вред Ш. не возмещала. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы за составление искового заявления, госпошлину.

Представитель истца П.С.П.– К.Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.07. 2011 г., со всеми правами стороны, доводы искового заявления, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Ш.Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ш.Г.М. – М.А.Ю., действующий на основании доверенности от 29.03.2011 г., заявленные требования признал частично. Пояснил, что действительно, 16.11.2009 г. по вине Ш. произошло ДТП, в котором истец П.С. получил травмы. Однако, Ш. является пенсионеркой, не работает, поэтому в силу своего материального положения может выплатить истцу компенсацию морального вреда не более 50 тыс. руб.

П.О.С., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила, что 16.11.2009 г. в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Ш.Г.М., получил травмы пассажир ее автомобиля – ее отец П.С.П. Ее вины в ДТП не было, однако, она компенсировала П.моральный вред, оплачивала его лечение, поэтому считает, что обязанность компенсировать истцу моральный вред лежит на ответчице. В результате полученных травм ее отец до настоящего времени периодически находится на стационарном лечении, также проходит лечение дома, постоянно принимает лекарственные препараты, поскольку после полученной травмы, испытывает постоянные боли в спине, головные боли. После полученных травм он не может выполнять никакую работу по дому, поскольку физические нагрузки у него вызывают болезненные ощущения, не может управлять машиной.

Представитель ответчика П.О.С. – В.Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.07. 2011 г., в судебном заседании пояснил, что вины его доверительницы П.О.С. в дорожно-транспортном происшествии не было, она по своей инициативе компенсировала П. моральный вред, оплачивала его лечение, поэтому считает, что обязанность компенсировать истцу моральный вред лежит на ответчице.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.С.П. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи…

В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 г. на 296 км автотрассы Н*** произошло ДТП, с участием автомобилей «***» под управлением Ш. Г.М. и «***» под управлением П.О.С., в результате которого пассажиру автомобиля «***» П.С.П. были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговора *** районного суда Кемеровской области от 12.10.2010 г. Ш.Г.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу 2.12.2010 г. Вина П.О.С. в произошедшем ДТП отсутствует.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ш.Г.М., истцу П.С.П. были причинены: закрытый не осложненный перелом двухсторонний перелом оснований ножек дуг 2-го шейного позвонка со смещением тела 2-го шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска 2-3 шейных позвонков, закрытый оскольчатый перелом поперечного отростка 2-го шейного позвонка справа, кровоподтеки левой подключичной области, поясничной области слева. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. С 19.11.09 г. по 3.12.2009 г. П.С.П. был госпитализирован в МЛПУ ГКБ № 29 г. Новокузнецка, что подтверждается соответствующей выпиской указанной больницы, где находился на лечении по поводу травм, полученных в ДТП 16.11.2009 г., затем П.С.П. находился на лечении в МЛПУ ГКБ № 1 с 25.01.2010 г. по 12.02.2010 г. что подтверждается соответствующей выпиской из указанной больницы, также по поводу травм, полученных в ДТП 16.11.2009 г.

Из показаний свидетеля П.Н.И. следует, что ее муж – истец П.С.П. 16.11. 2010 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, ему была проведена операция, он находился на стационарном излечении в МЛПУ ГКБ № 1 около месяца, затем находился в реабилитационном центре. После лечения он до настоящего времени принимает лекарственные препараты. До травмы он был трудоустроен, работал, после травмы был вынужден уволиться. У него постоянно болит спина, шея, голова, стал раздражительным, нервным, домашними делами он заниматься не может, так как не может выполнять физическую работу. Физические нагрузки у него вызывают болезненные ощущения, он не может работать на приусадебном участке, не может управлять машиной. Ответчик Ш.Г.М., признанная виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия никакой денежной компенсации в счет компенсации морального вреда не выплатила. Ответчик П. О. С. выплатила из свои личных денежных средств истцу 150000 руб.

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что после полученных в ДТП 16.11.2009 г. травм П.С.П. до настоящего времени периодически находится на стационарном лечении, также проходит амбулаторное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты. П.постоянно испытывает боли в спине, головные боли. После полученных травм он не может выполнять никакую физическую работу по дому, поскольку физические нагрузки у него вызывают болезненные ощущения, не может работать на приусадебном участке, не может управлять машиной. После длительного срока нахождения на больничном, его уволили с работы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу П.С.П. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытывал и испытывает физическую боль вследствие полученных в результате произошедшего по вине ответчицы Ш.Г.М. ДТП травм. Истец перенес операцию на позвоночнике, ежегодно находится на стационарном лечении по поводу профилактического лечения последствий травмы. Суд учитывает, что на момент причинения травм, П.С.П. являлся инвалидом (вследствие заболевания щитовидной железы), а ему был причинен тяжкий вред здоровью, что существенно усугубило его здоровье. В настоящее время является неопределенным прогноз лечения полученных травм, также отсутствуют сведения о благоприятном прогнозе лечения. До настоящего времени П.С.П. испытывает боли в спине, головные боли, в связи с чем, постоянно вынужден принимать лекарственные препараты. Истец лишен возможности вести обычный привычный ему образ жизни, не может выполнять бытовые работы по дому, не может управлять автомобилем. В апреле 2010 года П. был уволен с работы, ввиду отсутствия работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, хотя до получения травм позвоночника истец работал, в том числе, водителем, несмотря на наличие у него инвалидности, что подтверждается представленной трудовой книжкой. Т.о., до настоящего времени истец испытывает последствия данной травмы, т.е., до сих пор испытывает физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Т.о., суд считает, что перед истцом П.С.П. ответчики Ш.Г.М. и П.О.С. должны отвечать солидарно, как лица, причинившие вред совместными действиями. Ответственность П.О.С. наступает без вины, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных травм, данные о личности истца, который на момент ДТП являлся инвалидом по общему заболеванию, что в результате полученных по вине ответчицы Ш. травм, его состояние здоровья существенным образом ухудшилось), обстоятельства причинения ему указанных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителей, и считает, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 тыс. руб. является чрезмерным.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01. 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с Ш.Г.М. и П.О.С. судом определен в сумме 300 000 тыс. руб.

Из представленных в материалах дела соглашения, расписки следует, что П.С.П. моральный вред П.О.С. компенсирован добровольно в размере 150 тыс. руб. Судом данное возмещение расценено как соглашение возмещения вреда, причиненного совместными действиями ответчиков П.О.С. и Ш.Г.М. В связи с этим ко взысканию солидарно с ответчиков П.О.С. и Ш.Г.М. подлежит сумма в размере 150000 рублей.

При этом суд учитывает также материальное положение ответчицы Ш.Г.М., которая является пенсионеркой, что подтверждается трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, справкой о доходах, а также то, что ответчик Шульгина понесла уголовное наказание за совершение преступления, в ее действиях отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а также и материальное положение ответчика П.О.С., которая является социальным работником, не имеет иждивенцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией, поэтому с ответчиков подлежит солидарному взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом согласно представленной квитанции оплачено 2500 руб. за составление искового заявления.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы суд считает, что данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ш.Г.М. и П.О.С.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с П.О.С., Ш.Г.М. в пользу П.С.П. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 г.

Председательствующий: