Дело № 2-394/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рева Л.В., при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 августа 2011 года

гражданское дело по иску Т, Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» к ООО «КузнецкСтройКомплект», ООО «КузнецкСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2010 года между Т. (заказчик) и ООО « КузнецкСтройКомплект» ( поставщик) был заключен договор поставки №36/04, в соответствии с которым ответчик принял обязательство произвести поставку домокомплекта – дачного дома 7 х 6, изготовленного по документации и заказчик должен оплатить и принять товар. Стоимость поставки определена п.3.1 договора и составляет 193485,39 рублей, данная сумма внесена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате - на сумму 134832,75 руб. от 13.04.2010 г. и от 17.05.2010 года на сумму 58652,64 руб. Согласно п.п.2.1.2.2 договора срок изготовления домокомплекта был установлен сторонами до 01 июня 2010 года, срок доставки домокомплекта установлен сторонами в течение 10 дней с момента изготовления. Ответчик ООО СтройКомплект обязан был осуществить изготовление и доставку домокомплекта в срок до 10 июня 2010 года. В нарушение обязательств ответчик ООО КузнецкСтройКомплект допустил просрочку поставки товара и не передал Истцу Тимофеевой Н.Н. заказанный ею домокомплект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, приемку товара в установленном договоре порядке Тимофеева Н.Н. не произвела.

06 сентября 2010 года Т обратилась с письменной претензией с требованиями осуществить поставку домокомплекта с надлежащим качеством в срок до 08.09.2010 г.

04.10 2010 года Т. повторно обратилась с претензией в ООО КузнецкСтройКомплект и уведомила ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и 13 декабря 2010 года Т. обратилась к ответчикам с требованием расторжения договора и возврата уплаченных сумм. До настоящего времени ответчик ООО КузнецкСтройКомплект уклоняется от возврата денежных средств истцу. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 11 июня 2010 года по 04 октября 2010 года в размере 111254,09 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Считает, что за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с ООО КузнецкСтройКомплект подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2010 года по 24 января 2011 года в размере 97710,12 руб., действиями ответчика ООО КузнецкСтройКомплект истцу причинен моральный вред в сумме 100000 рублей, поскольку, заплатив крупную сумму денег, фактически, истец осталась без дома и денежных средств, испытывая стресс и переживания. 22.07.2010 года Т. заключила договор с ООО КузнецкСтройКомплекс договор подряда №54, согласно которому ответчик принял на себя обязательство собственными либо привлеченными средствами выполнить работы по сборке домокомплекта, изготовленного по договору №36/04 от 13.04.2010 г., по условиям договора работы должны быть выполнены не позднее 16.08.2010 г. Общая стоимость работ по договору составляет 106 407 руб. и состоит из стоимости кровельных материалов 26647 рублей и стоимости услуг 79790 руб. Предоплата за услуги в размере 39880 рублей внесена истцом 21.07.2010 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 21.07.2010 г., истец оплатила в полном объеме кровельный материал в размере 26647 руб. пол квитанции к приходному ордеру №44 от 29.07.2010 г., доплатила за фундаментные работы в размере 18421 руб. по квитанции к приходному ордеру № 42 от 21.07.2010 г., за материалы и услуги по возведению фундамента в размере 57308,35 руб. по квитанции к приходному ордеру №7 от 17.05.2010 г., произвела доплату за комплект пластиковых окон в размере 43121 руб. по квитанции №35 от 09.07.2010 года Все указанные услуги, работы и товары приобретены у ООО КузнецкСтройКомплекс. Общая стоимость работ и товаров, оплаченных Тимофеевой ответчику ООО КузнецкСтройКомплекс составляет 185377,35 руб. Однако, ответчик ООО КузнецкСтройКомплекс работы произвел несвоевременно, некачественно, не в полном объеме, в связи с чем истец обращалась с претензиями от 06.09.2010 г., 04.10.2010 г. и 13.12.2010г. В ответе на претензию от 06.09.2010 г. ООО КузнецкСтройКомплекс признал замечания и предложил доплатить оставшуюся сумму по договору подряда 39880 рублей и указал, что работы по устранению замечаний будут выполнены в течение 20 дней. Работы по устранению замечаний ответчик в указанный срок не выполнил и истец указанную сумму не внес, поскольку в соответствии с п.3.3.2 договора подряда №54 от 22.07.20110 г. оплата оставшихся 50% от стоимости услуг 39880 рублей заказчик должен был осуществить в течение 3 дней с момента сборки домокомплекта, окончания работ по установке окон, окончании работ по монтажу кровельного материала. В ответе на претензию от 04.10.2010 г. ООО КузнецкСтройКомплекс указал, что все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией.

Согласно экспертному заключению №Н-36-15/10-Ч от 09.10.2010 г. установлено, что здание не пригодно для проживания и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Так как ответчик ООО КузнецкСтройКомплекс нарушил установленные договором подряда сроки выполнения работ по сборке домокомплекта истец просит взыскать неустойку за период с 17 августа 2010 года по 04 октября 2010 год в размере 185377, 35 руб., неустойку за установленные законом сроки возврата уплаченной за работу потребителем денежной суммы за период с 15 октября 2010 года по 24 января 2011 года в размере 185377,35 руб.

За причиненные нравственные страдания за то, что она, заплатив деньги для постройки дома, в котором можно было нормально проживать, фактически осталась без дома и денежных средств, просит взыскать ей моральный вред за действия ответчика в сумме 100000 рублей.

В целях защиты своих прав потребителя истец Т обратилась в Региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор», которое обратилось ее интересах в суд с указанными требованиями.

Просит взыскать с ООО «КузнецкСтройКомплект» в пользу Т. денежные средства в размере 193485,39 руб. по договору поставки, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору №35 от 07.04.2010 года в размере 111254,09 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 97710,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Просит взыскать в пользу Т. с ООО КузнецкСтройКомплекс уплаченные по договору подряда 185377 руб.35 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 185377,35 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу потребителем денежной суммы в размере 185377,35 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы с обоих ответчиков 20000 рублей услуги экспертного учреждения за проведение экспертизы, 12000 рублей оплату услуг представителя., взыскать с ООО КузнецкСтройКомплект, с ООО КузнецкСтройКомплекс в пользу РОО «Общественный надзор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Т. поддержала свои исковые требования в полном объеме, указала, что до настоящего времени осталась без дома, хотя прошел уже год, по заключению экспертизы в доме, построенном ответчиками проживать невозможно, просит возместить ей ущерб.

Представитель истца и РОО «ОЗПП Кемеровской области «Общественный надзор» К. поддержал исковые требования, уточнив, что в расчете неустойки должен быть указан договор поставки №36/04 от 13 апреля 2010 года, а не №35 от 07 апреля 2010 года ( заключенный на разработку технической документации и по которому претензии у истца нет), а также просил взыскать штраф в пользу общественной организации и в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ООО КузнецСтройКомплект Р., действующий на основании постоянной доверенности и как директор ООО КузнецкСтройКомплекс», извещенный о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание без уважительной причины не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судебного разбирательства. В судебном заседании от 25 марта 2011 года (л.д.158-159) не отрицал, что несвоевременно были произведены работы по поставке и сборке дома, но это было вызвано погодными условиями и в настоящее время готовы продолжить и завершить работы.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Т. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о возмещении ей понесенных расходов основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно договору поставки №36/04 от 13.04.2010 (л.д.118) года п.1.1 следует, что поставщик (ответчик ООО «КузнецксСтройКомплект» ) обязуется произвести поставку домокомплекта - дачного дома 7 х 6 с холодным чердачным помещением по предложенной документации заказчика (л.д.151) по адресу п.Шушталем ул., а заказчик (Т) оплатить и принять товар. В соответствии с п.2.1 срок изготовления домокомплекта установлен на 01.06.2010 г. Стоимость поставки определена п.3.1 договора и составляет 193485 руб.39 коп., которые истец Т. полностью внесла на основании квитанций об оплате от 13.04.2010 г. на сумму 134832,75 руб. и от 17.05.2010 г. на сумму 58652,64 руб. (л.д.94,95). Срок доставки домокомплекта установлен сторонами в течение 10 дней с момента изготовления.

Ответчик ООО №КузнецкСтройКомплект» нарушило условия договора и принятых на себя обязательств – п.4.1 договора, предусматривающей обязанность произвести поставку товара с надлежащим качеством в объеме и в сроки по договору и сдать заказчику на основании п.6.1 договора по акту приемки. До настоящего времени истец Т приемку товара в установленном договоре порядке не произвела, поскольку не согласилась с качеством изготовления и поставки домокомплекта.

Поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору №36/04 от 13 апреля 2010 года подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из стоимости домокомплекта ) 193485 руб.39 коп. за период просрочки с 11 июня 2010 года (окончательный срок поставки 10 дней) по 04 октября 2010 года 115 дней ( по день предъявления претензии л.д.132) и расчет произведен в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.4 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом произведен верно и составил из суммы предварительного оплаты товара 193485 руб.35 коп. х 0,5% от суммы оплаченного товара х 115 дней просрочки = 111254,09 руб. Размер неустойки суд считает явно несоразмерной основному обязательству, снижает ее до 50000 рублей, что не противоречит ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом произведен верно и составил за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств по договору №36/04 от 13 апреля 2010 года и составил из расчета 193485,39 х 0,5% суммы оплаченного товара по закону «О защите прав потребителей» на дни просрочки, начиная с 10 дня после отправления Т. претензии от 13 декабря 2010 года (л.д.131) о возврате уплаченных сумм до 24 января 2011 года (день предъявления иска) 31 день 193485,35 х 0,5% х 31 =29990 руб.23 коп., которая является соразмерной основному обязательству и снижению не подлежит.

Подлежат удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, заключенного с ООО КузнецкСтройКомплекс №54 от 22 июля 2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства собственными силами либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по сборке домокомплекта, изготовленного по договору №36/04 от 13.04.2010 года. Работы по данному договору должны быть выполнены не позднее 16.08.2010 года (л.д.121). Всего истцом по данному договору внесено за работу и кровельные материалы в сумме 66527 руб., доплата за фундаментные работы 18421 руб., оплата за материалы и услуги по возведению фундамента 57308,35, 35 руб., доплата за комплект пластиковых окон 43121 руб., всего уплачено по данному договору 185377 руб.35 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.89-93,96).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда, ООО «КузнецкСтройКомплекс» не сдал работы надлежащего качества Т.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ по сборке домокомплекта с ООО КузнецкСтройКомплекс» подлежит взысканию за период с 17 августа 2010 года ( после даты окончания работ по договору №54 от 22.07.2010 г. (п.5.1) (л.д.121) по 04 октября 2010 года день предъявления претензии, что составило от общей стоимости выполняемых работ 185377,35 руб. х 3% размер неустойки по закону х 48 дней просрочки = 266943,38 руб., что не может превышать стоимости работ, т.е. 185377,35 руб., поэтому неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика ООО КузнецкСтройКомплект И ООО КузнецкСтройКомплекс двух неустоек по каждому из договоров №36/04 от 13 апреля 2010 года и №54 от 22.07.2010 г. предусмотрено п.11а постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;(в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18)..

Направление претензии ООО КузнецкстройКомплект фактически адресовалось и ООО КузнецкСтройКомплекс, поскольку данные организации осуществляли работу с Т. Претензии Т. получал и отвечал на них директор ООО КузнецкСтройКомплекс А.Р (л.д.76,135).

В соответствии с заключением №Н-36-15/10-Ч от 19.10.2010 г.эксперт пришел к выводу, что конструкции здания жилого дома №** по ул.Ш. не пригоден для проживания, поскольку в том числе не обеспечивает защиту от атмосферных осадков, способствует недопустимому намоканию несущих конструкций и элементов; не обеспечивает должную тепловую защиту здания и температурный режим внутри здания, что однозначно нарушает требуемые нормальные условия для проживания, требует восстановления долговечности конструкций и элементов строящегося дома в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», выявлено еще ряд нарушений СНИП 3.-03.01-87, противоречит требованиям проекта и все выявленные дефекты значительно снизили стоимость строительства против проектной.

О дате проведения осмотра специалистом ответчики были уведомлены (л.д.130). результаты экспертизы ООО КузнецкСтройКомплект приняты (л.д.131) и в судебном заседании не оспорены, поскольку от оплаты проведения строительной экспертизы представитель ООО КузнейкСтройКомплект и ООО КузнецкСтройКомплекс уклонился.

Суд считает, что требования истца о возмещение ей морального вреда за нарушение сроков передачи домокомплекта ООО КуцнецкСтройКомплекта и за несвоевременную сборку домокомплекта его сборку подлежит удовлетворению как основанные на законе. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчиков истице был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была на протяжении длительного времени обращаться к ответчику с требованиями об исполнении условий договора. Она лишена возможности нормально проживать в жилом доме, который построен ответчиками и создает угрозу для проживания в нем, истица была готова к тому, что дом ей построят быстро и качественно, однако, надеждам ее не суждено было осуществиться. До настоящего времени, домокомплект, который изготовили, собрали и возвели ответчики в нарушение строительных норм и правил подвергается разрушению, представляет опасность для проживания и вызывает негативные эмоции у истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей с каждого.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований истицы составляет с ООО КузнецкСтройКомплект 193485,39 руб. + 50000 руб. + 29990 руб.23 коп., + 10000 рублей = 283475 руб.62 коп., штраф в доход местного бюджета и общественной организации «Общественный надзор следует взыскать по 70868 руб.91 коп.

С ООО КузнецкСтройКомплекс в пользу истца следует взыскать 185 377,35 руб. + 50000 руб. + 50000 рублей + 10000 рублей = 295377 руб.37 коп. с каждого ответчика и в доход местного бюджета и общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» подлежит взысканию штраф в сумме по 73844 руб.34 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы и т.д. (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом затрачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.84-85), расходы истец Т. понесла для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно квитанции истицей за участие представителя в судебных заседаниях оплачено 12 000 рублей (л.д.86). Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем проделанной количество судебных заседаний, проведенных с его участием, то расходы на представителя подлежат возмещению, как разумные. Суд полагает, что расходы на представителя и на проведение оценки следует взыскать с ответчиков в равных долях за услуги представителя по 6000 рублей, за проведение экспертной оценки по 10000 рублей.

Поскольку истица при предъявлении исковых требований в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы в соответствии с правилами, установленными ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т с ООО КузнецкСтройКомплект уплаченные по договору №36/04 от 13 апреля 2010 года денежные средства в сумме 193485,39 руб., неустойку в общей сумме 79990 руб.23 коп., моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 299475 руб.62 коп.

Взыскать с ООО КузнецкСтройКомплект в доход местного бюджета штраф в размере 70868 руб.91 коп., в пользу Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» 70868 руб.91 коп., государственную пошлину в доход муниципального образования г.Новокузнецк 6034 руб.76 коп. коп.

Взыскать в пользу Т с ООО КузнецкСтройКомплекс уплаченные по договору №54 от 22.07.2010 года денежные средства в сумме 185377,35 руб., неустойку в сумме 100000 рублей, моральный вред 10000 рублей, 6000 рублей услуги представителя, всего 301377 руб.35 коп.

Взыскать с ООО КузнецкСтройКомплекс в доход местного бюджета штраф в размере 73844 руб.34 коп., в пользу Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» 73844 руб.34 коп., в доход муниципального образования г.Новокузнецк государственную пошлину в сумме 5207 руб.54 коп.

Копию заочного решения суда направить ответчикам ООО КузнецкСтройКомплект, ООО КузнецкСтройКомплекс, известив о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рева Л.В..