Дело № 2-1170/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19 августа 2011г.

гражданское дело по иску Е.С.П. к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Полосухинская», ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. С.П. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК Южкузбассуголь»), ОАО «Шахта «Полосухинская», ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ОАО «УК «Южный Кузбасс»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания: с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 232000 руб., с ОАО «УК «Южный Кузбасс» - 180255 руб., с ОАО «Шахта «Полосухинская» - 17000руб.; кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием: с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 10000 руб., с ОАО «Шахта «Полосухинская» - 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.10г. медицинским заключением Центра профпатологии МЛПУ «ГКБ № 1» г.Новокузнецка ему установлен диагноз: «……, в стадии ремиссии; …..; … степени». Данное заболевание является профессиональным, было установлено впервые. На момент установления, он являлся работником филиала ОАО «УК «Южный Кузбасс»- Управления по подземной добыче угля. 01.07.10г. работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Непосредственной причиной заболевания послужила углепородная пыль выше ПДК. С 16.08.10г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», в связи с профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, степень вины предприятий в развитии профзаболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях. В связи с профессиональным заболеванием истец постоянно испытывает физические страдания: кашель, одышка при умеренной ходьбе, чувство нехватки воздуха, подъемы артериального давления. Его заболевание сопровождается частыми приступами кашля, в том числе в ночное время, принимает лекарственные препараты – ингалятор. В периоды холодной сырой погоды у него усиливается кашель, сопровождается постоянным чувством нехватки воздуха, усиливается слабость, повышается артериальное давление. Подобные обострения проявляются несколько раз в год. Из-за этого истец вынужден принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом. Один раз в год он проходит санаторно-курортное лечение. Не может вести привычный образ жизни, выполнять обычную мужскую работу по хозяйству. От этого возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, к беспокойству, нарушению сна, к чувству неполноценности. Считает, что работодатели обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием, который оценивает в 1000000 руб. Поскольку ответственность работодателей за причинение ему морального вреда является долевой, полагает что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за вред, причиненный его здоровью исходя из 23,2% вины; ОАО «УК «Южный Кузбасс» - 18,3% вины, ОАО «Шахта «Полосухинская» - 1,7% вины. Приказом № 54-ЛС от 25.01.11 г. ОАО «УК «Южный Кузбасс» выплатило истцу компенсацию морального вреда в сумме 2745 руб. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Шахта «Полосухинская» выплаты не производили, хотя он обращался к ним с заявлениями о компенсации морального вреда. В связи с этим просит взыскать с них помимо компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, также и компенсацию морального вреда в связи с бездействием, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Е. С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам заявления. Дополнительно пояснил, что после оформления пенсии в 2000г. по стажу, продолжал трудиться на шахтах. В медицинские учреждения по поводу одышки и кашля стал обращаться с 2007г.

Представитель истца К. Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - Н. Ю.Н., исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не обоснованными и не подтвержденными. Приказом № 459-к от 25.05.11г. по заявлению истца ему была назначена выплата компенсации морального вреда в соответствии с условиями отраслевого тарифного соглашения в размере 9607,17 руб. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, пропорционально степени вины ответчика 8,2% (работа ответчика в ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», филиале «Шахта Юбилейная», филиале «Шахта Абашевская», правопреемником которых является ОАО ОУК «Южкузбассуголь»). Правопреемником «Шахты «Нагорная», АО, ОАО «Шахта «Абашевская» ответчик не является. Оснований для компенсации морального вреда в связи с бездействием не представлено, т.к. ответчик не бездействовал, а произвел выплату 08.07.11г, конкретный срок для осуществления данной выплаты не установлен, никаких доказательств страданий истца в связи с этим – не представлено. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считают необоснованной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Кроме того, истец, получив право на пенсию в 2000г., до 2010г. продолжал работать в подземных условиях, сам ухудшив сове здоровье.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Полосухинская» Наседкина Ю.И., исковые требования не признала, в пояснениях в судебном заседании и письменных возражениях ссылалась на то, что, что Е. С.П. проработал на ОАО «Шахта «Полосухинская» с 28.09.2000г. по 15.04.2001г. 6 месяцев 17 дней. Степень вины ОАО «Шахта «Полосухинская» в развитии у истца профзаболевания составляет 1,7%. 13.05.11 г. истец обратился к ним с заявлением о выплате компенсации морального вреда. 19.05.11г. издан приказ о выплате ему единовременного пособия, выплата осуществлена 15.07.11г. Вопросы компенсации морального вреда коллективным договором не регламентированы. Со стороны ОАО «Шахта «Полосухинская» не осуществлялось действий (бездействий), которые могли бы указывать на затягивание срока производства выплаты, задержка выплаты связана с не представлением истцом всех документов, необходимых для расчета выплаты. Считает, что моральный вред, исходя из процента вины предприятия, принципов разумности и справедливости не может превышать 1700руб.

Представитель ответчика ОАО «УК «Южный Кузбасс» А. Н.С. в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что приказом № 54-лс от 25.01.11г. истцу в связи с профзаболеванием было выплачено единовременное пособие в размере 38585руб. и компенсация морального вреда в размере 2745руб., расчет произведен с учетом степени утраты трудоспособности и степени вины предприятия (18,3%). Исковые требования считает необоснованно завышенными. Кроме того, в действиях истца имеется неосторожная форма вины, т.к. он, зная об ухудшении своего здоровья, продолжал работать во вредных условиях. Считает, что ответчиком причиненный истцу моральный вред компенсирован в полном объеме.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка М. М.Н. в своем заключении расценила требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом при учете вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», считает необходимым включить и период работы в ОАО «Шахта «Абашевская», т.к. указанный ответчик является фактическим преемником данной шахты.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 212 ТК РФ предусматривается, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом из представленных доказательств: медицинского заключения о наличии профессионального заболевания № 109 от 01.06.10г., Акта о случае профессионального заболевания № 145 от 01.07.10г., у истца Е. С.П. установлено профессиональное заболевание: «……». Заболевание установлено впервые 01.06.10г.

По результатам расследования, произведенного ТО Роспотребнадзора в г.Междуреченске и Междуреченском районе установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиками не оспорены.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Е. С.П. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Заключением врачебной экспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 299 от 21.12.10г. установлена степень вины предприятий, на которых работал истец в развитии профзаболевания, а именно: Шахта им.В.И.Ленина комбината «Карагандауголь» -56,8%, Шахта «Нагорная» -5,6%, АО «Шахта «Абашевская» -1,9%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 7,5%, Шахта «Полосухинская»-1,7%, ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»-3,6%, филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ»-0,7%, филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «ЮКУ»-3,9%, ОАО «Разрез «Ольжерасский»-1,9%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс –«Шахта «Ольжерасская – Новая»-10,6%, Филиал ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля» -5,8%.

Факт трудовой деятельности истца на указанных предприятиях подтверждается его трудовой книжкой.

В судебном заседании также установлено, что в связи с полученным профзаболеванием и его последствиями истцу причинены физические и нравственные страдания.

Свидетели Е. Л.С. (супруга истца) и Е. Е.С. (сноха истца) показали, что примерно 6 лет назад у истца ухудшилось состояние здоровья, он стал постоянно кашлять, регулярно стал принимать таблетки, сиропы, пользуется ингалятором, у него постоянная одышка. С 2007г. истец начал обращаться к врачам. В настоящее время он не может делать мужскую работу по дому, на даче, делать ремонт, так как от физических нагрузок задыхается, иногда просыпается ночью и кашляет. По рекомендациям врачей принимает лекарства, проходит ежегодное лечение в санатории. От невозможности выполнять физическую работу, оказывать помощь членам семьи, истец сильно переживает.

Таким образом, судом установлено, что истцу вследствие профессионального заболевания причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками пропорционально степени вины в возникновении данного заболевания, определяющейся исходя из стажа работы истца на конкретных предприятиях.

Ответчиками ОАО «УК «Южный Кузбасс» и ОАО «Шахта «Полосухинская» степень своей вины (18,3% и 1,7% соответственно) – не оспаривается. Ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» признается степень вины в размере 8,2% (за ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», филиалы «Шахта «Юбилейная» и «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «ЮКУ»). Однако, суд считает, что в объем вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должна включаться и вина ОАО «Шахта Абашевская».

Из представленных суду стороной истца документов следует, что ОАО «Шахта «Абашевская-Н» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Абашевская». Факт правопреемства ОАО «Шахта «Абашевская-Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «Абашевская» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» от 26.11.1999г., разделительным бухгалтерским балансом на 01.10.99г., актом приема-передачи основных средств. Из данных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Обязательства перед истцом в указанный период еще не возникли, в связи с чем не могли быть включены в передаточный акт. Указанные доказательства, представленные стороной истца, получены в установленном законом порядке (путем официального получения заверенных копий из материалов другого судебного дела, куда они представлялись самим ответчиком), отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ о письменных доказательствах. Оснований для их не принятия, или признания недостоверными – у суда не имеется.

Помимо ОАО «Шахта Абашевская-Н», из ОАО «Шахта «Абашевская» выделялась также ОАО «Шахта «Кушеяковская», правопреемником обоих этих организаций по всем обязательствам является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается его уставом.

В соответствии со ст.ст. 57,58 ГК РФ при реорганизации юридического лица путем выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

На основании изложенного, правопреемником по обязательствам ОАО «Шахта Абашевская» перед истцом является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Доказательств правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты «Нагорной» и АО «Шахта «Абашевская» - стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не пояснено и не представлено, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что такими доказательствами сторона истца не располагает.

Исходя из вышеизложенного, доказанная степень вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в данном случае составляет: 8,2% + 7,5% (по ОАО «Шахта «Абашевская»)= 15,7%.

Из представленных суду доказательств следует, что частично моральный вред компенсирован истцу во внесудебном порядке.

Так, приказом по ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № 459-к от 25.05.11г. «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания», Е. С.П. произведена в счет возмещения морального вреда единовременная выплата в размере 9607,17руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №763 от 08.07.11 г.

Приказом по Управлению по подземной добыче угля ОАО «УК «Южный Кузбасс» № 54-ЛС от 25.01.11г. истцу произведена выплата компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 2745руб.

Получение указанных выплат истцом не оспаривается.

Выплата, произведенная истцу приказом по ОАО «Шахта «Полосухинская» № 197 от 19.05.11г. – не может расцениваться как компенсация морального вреда, поскольку она имеет иную природу и назначение, является единовременной компенсацией в связи с полученным профессиональным заболеванием, основанной на п.6.1.2. условий коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская». Компенсация морального вреда в связи с профзаболеванием условиями коллективного договора данного ответчика не предусмотрена и произведенная выплата таковой не является.

Однако, суд полагает, что размеры произведенных добровольно некоторыми из ответчиков выплат в счет компенсации морального вреда, определенные в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, а также иными локальными и отраслевыми актами - отражают лишь минимальный размер компенсации, добровольно принимаемый на себя ответчиками, носящий общий характер, и в данной конкретной ситуации не в полной мере отражают степень причиненных истцу моральных страданий, поскольку при установлении фиксированного размера, в нарушение положений законодательства о компенсации морального вреда, ответчиками никак не индивидуализировалась степень перенесенных нравственных и физических страданий, не учитывались индивидуальные особенности пострадавшего.

При определении сумм компенсации морального вреда, подлежащих выплате истцу, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что истцом вследствие возникшего заболевания испытываются значительные физические болезненные ощущения, что подтверждается как показаниями истца и свидетелей в судебном заседании, так и данными о систематически проводимом в связи с профзаболеванием лечении. Вред, причиненный здоровью истца, повлек частичную утрату им профессиональной трудоспособности, вызвал необходимость систематического лечения, вынужденное ограничение физической деятельности, что помимо физических страданий, доставляет истцу нравственные страдания. Помимо нарушения нормального физического состояния (кашля, одышки, изменений давления), истец испытывал и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни и уклада, невозможностью полноценного передвижения (длительного хождения, спуска по лестнице), выполнения работ (в т.ч. в быту), связанных с физическими нагрузками, перемещением тяжестей и т.п., не способностью полноценного оказания помощи и заботы членам своей семьи.

В то же время, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает, что установленная истцу степень утраты трудоспособности составляет 30%, т.е. менее 1/3, им утрачена частично не общая, а только профессиональная трудоспособность. Прекращение трудовой деятельности истца на предприятии ответчика связано не с наступившей профессиональной нетрудоспособностью, а с выходом на пенсию, после появления признаков профзаболевания истец определенное время еще продолжал работу, в т.ч. связанную с физическими нагрузками, на угледобывающих предприятиях. При этом суд не может согласиться и с доводами ответчиков о наличии вины (грубой неосторожности) в действиях истца, т.к. трудовая деятельность работника в условиях труда, предложенных работодателем, не может сама по себе являться основанием для возложения вины на работника, кроме того, актом о случае профессионального заболевания, вина работника не установлена. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000000 руб. является необоснованно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что денежное выражение причиненного истцу морального вреда в размере 130000 рублей является разумным и адекватно отражает степень морального вреда, причиненного истцу. Соответственно размер компенсации каждым из ответчиков, с учетом степени их вины будет составлять: по ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»: 130000руб х 15,7% = 20410руб., а с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию: 20410руб. – 9607,17руб. = 10802,83руб.; по ОАО «УК «Южный Кузбасс»: 130000руб х 18,3% = 23 790руб., а с учетом добровольно выплаченной данным ответчиком суммы, подлежит взысканию: 23790руб. – 2745руб. = 21 045руб.; по ОАО «Шахта «Полосухинская»: 130000руб. х 1,7%=2210руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации морального вреда – судом не усматривается, т.к. конкретных сроков производства данных выплат не установлено, истцом не обосновано и не представлено доказательств претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, непосредственно связанных с невыплатой указанных сумм. Кроме того, суд дополнительно учитывает, что выплата компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» была произведена истцу через небольшой промежуток после его обращения, данных об умышленном уклонении от производства выплаты – у суда не имеется, а по ОАО «Шахта «Полосухинская» запрашиваемая истцом компенсация задержки выплаты морального вреда (10000руб.) явно несоразмерна размерам самой компенсации. Сама по себе несвоевременность денежной выплаты (при отсутствии данных о причиненном моральном вреде) может компенсирована путем заявления требований о неправомерном пользовании чужими денежными средствами и просрочке исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С.П. к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь, ОАО «Шахта «Полосухинская», ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.С.П. в счет компенсации морального вреда: с ОАО «Шахта «Полосухинская» - 2210 (две тысячи двести десять) рублей, с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 10802 (десять тысяч восемьсот два) рубля 83 копейки, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - 21045 (двадцать одну тысячу сорок пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов