РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 02 августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., С. к ОАО ОУК «*» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «*» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что О. приходился мужем М. и отцом С.. О., состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «Шахта «*», принадлежащей ОАО ОУК «*», где работал в должности горного мастера. 10.04.2004г. около 6.20час. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого О. погиб. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 22.04.2004г. семья умершего, а именно – вдова М. и сын С. получили компенсацию морального вреда на общую сумму 100000 рублей. При подписании родственниками соглашения никто не обсуждал размер компенсации морального вреда, представители ответчика ссылались на тарифное соглашение, истцы в это время находились в крайне подавленном моральном состоянии, не понимали, как и по какому принципу определяется размер компенсации. Кроме того, ответчик в одинаковых случаях по-разному трактует тарифное соглашение, так как суммы возмещения морального вреда были разные. Истцы считаю, что сумма, выплаченная им ответчиком несоизмерима с причиненными страданиями. Для истцов смерть самого близкого человека стала огромным моральным потрясением, они до сих пор не до конца осознают, что больше никогда не увидят погибшего. Двадцать лет их семья прожила в счастливом браке, все это время М. была за мужем как за каменной стеной. Погибший очень любил свою семью, уделял много внимания сыну, организовывал походы в лес, охоту, научил сына ездить на автомобиле. Умерший был хорошим семьянином, крепкой опорой. Сыну было восемнадцать лет, когда погиб его отец, ему сразу пришлось повзрослеть. После смерти мужа у истицы появились частые головные боли, головокружения, сопровождающиеся ощущением тошноты, участились перебои сердцебиения, в результате чего ей был поставлен диагноз анемия, гипертоническая болезнь. Врачи сделали предположение, что данное заболевание возникло в результате стресса, а именно гибели мужа. В последствие она обращалась в больницу с жалобами на боли в грудной клетке, впоследствии ей был установлен диагноз стенокардия. Кроме того ее беспокоит плохой сон, слабость. До настоящего времени присутствует раздражительность, плаксивость, боли в области сердца, ухудшилась память. Сына С. после трагедии стало беспокоить давление, головные боли, сонливость, однако в медицинские учреждения он не обращался. Он стал нервным, раздражительным, замкнутым в себе, не разговорчивым, плаксивым, у него произошел гормональный сбой, он поправился на 10 килограмм в течении трех месяцев. В морг на опознание ездила истица, от увиденного она испытала ужас, у нее закружилась голова, после чего ей оказывалась медицинская помощь. Истица полагает, что ухудшение здоровья произошли по причине пережитого несчастного случая. Просят суд взыскать с ОАО «*» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, оплату за оказание юридической консультации в размере 500 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в пользу С. взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истица М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплату за оказание юридической консультации в размере 500 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 2000 рублей, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что она сама занималась организацией похорон, опознанием супруга, медицинские работники дежурили в квартире, оказывали ей и сыну медицинскую помощь, делали успокоительные инъекции, давали таблетки. Гибель мужа и перенесенный стресс отразился на ее состоянии здоровья, давление стало скакать, диагностировали гипертонию, появились боли в области сердца, систематически она обращалась за помощью в медицинские учреждения. Перечисленные 100000 рублей в счет компенсации морального вреда для них двоих, они посчитали перечисленными для них в равных долях, однако все деньги она передала сыну, подарив свою долю. Она до настоящего времени не создала семью, живет одна, верна памяти супругу. Часто навещает могилу умершего, ухаживает за ней. Сын также был потрясен гибелью отца, после похорон которого, замкнулся в себе, стал нервным, раздражительным. Его стало мучить повышенное артериальное давление, но в силу молодого возраста он отказывался от хождения по больницам, однако обращался в частном порядке к знакомым врачам.

В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Пояснил, что о взрыве на шахте узнал от знакомых, потом мать сообщила ему о гибели отца. Он вместе с матерью организовал похороны отца, во время похорон ему и матери оказывалась медицинская помощь. Ему было очень плохо, но не физически, а скорее морально. На опознании присутствовала мать. Мать очень переживала гибель отца, стала часто болеть, они очень нуждались в поддержке отца и мужа. С отцом у него были очень хорошие отношения, они вместе ходили на рыбалку, охоту, в лес за грибами. Он сильно переживал его утрату, у него произошел гормональный сбой, он за короткое время очень поправился, связывает это с перенесенным стрессом. Семья была очень дружная, отец прожил с матерью более двадцати лет. Мама так и не создала другую семью, поэтому все мужские обязанности легли на него.

Представитель истцов, Ш., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считала требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ОАО ОУК «*» Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что О. являлся работником филиала «*» ОАО «*». 10.04.2004г. произошел несчастный случай на филиале «Шахта «*», в результате которого О. погиб. Согласно, выписки из приложения 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004г. семье погибшего О. произведены следующие выплаты: долг по заработной плате 4516,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 11572,50 руб., выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка 29990,94 выплачено жене, единовременное пособие 93000 руб., компенсация на иждивенцев 142606,32 руб., и всего 279469,29 руб.. На основании соглашения о компенсации морального вреда, была выплачена сумма в размере 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, ОАО ОУК «*» по просьбе семьи погибшего, сверх установленного действующим законодательством РФ: погашена ссуда в размере 82000 руб., ежемесячные выплаты сыну по 7000 руб., приобретена однокомнатная квартира за 510000 руб., при наличии медицинских показателей предоставлялись путевки на санаторно–курортное лечение С. Полагает, что данная помощь носит компенсационный характер, поэтому необходимо отнести к компенсации морального вреда. Данная помощь направлена именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации в денежной или иной материальной форме. Все пожелания семьи погибшего были удовлетворены, на протяжении семи лет М. и С. не обращались к ответчику с какими либо просьбами. В исковом заявлении не указано на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из акта № 24 о несчастном случае на производстве, 10.04.2004 г. в 06 час. 20 мин. в филиале «*» ОАО «*» произошел несчастный случай, в результате которого погиб горный мастер О., 14.05.1960г.р. (подтверждено свидетельством о смерти О. л.д. 17), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «*» филиалом «*». Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № 24 о несчастном случае на производстве (л.д. 5-13).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего О. в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С., 1985г.р. приходился О. родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЛО №*, где родителями записаны О. и М. (л.д. 19), М. приходилась погибшему супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака III – ЛО №* (л.д. 18).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью О., его жене М. и С. были причинены нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Р. с семьей он знаком давно. 10.04.2004г. он работал в составе дежурной бригады машинный скорой медицинской помощи, выезжал на место аварии, был закреплен за семьей С., оказывал им медицинскую помощь. Во время похорон обстановка была очень напряженная, С. был в стрессовом состоянии, ему пришлось делать инъекции препарата от давления внутривенно, жене погибшего и его престарелой тёще также оказывалась медицинская помощь. После похорон рекомендовал С. заняться его здоровьем, обратиться к специалистам. Ему известно, что до настоящего времени у С. скачет давление, головные боли, связывает это с перенесенным стрессом. Татьяна также после похорон обращалась к нему за медицинской помощью, он знает, что ее мучили: гипертония, боли в области сердца, бессонница, головные боли. Он рекомендовал ей обратиться в больницу, что она и сделала.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что знает семью С. с 2003г., в 2006г. С. стал его зятем. На похоронах О. он не присутствовал, был только на выносе тела. С. очень изменился после гибели отца, повзрослел, стал замкнутым, сильно переживал, старался скрыть свои переживания от окружающих, постоянно поддерживал мать М., которая нуждалась в психологической помощи.

Факт ухудшения состояния здоровья истицы М. подтверждается представленными ею медицинскими документами, из которых следует, что, начиная с 2004г. истица обращалась за медицинской помощью с жалобами на сердечные боли, перебои в работе сердца, нарушениями сна, давящими болями в области грудной клетки, головокружения. Ей был установлен диагноз анемия, гипертония.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред причиненный истцам в связи со смертью О.. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением №13 к Территориальному соглашению на 2003-2006гг. в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «*» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Б., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях.

Как следует из соглашения о компенсации морального вреда от 22.04.2004 г., подписанного сторонами: ОАО ОУК «*» в лице генерального директора Л. следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО ОУК «*» «*» 10.04.2004 г., стороны пришли к соглашению о выплате М. и С. суммы морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истицы, получение указанной суммы истцами не оспаривается. Из пояснений истицы, сумма 100000 рублей была ею передана полностью С., однако они считали, что каждому из них причитается по 50000 рублей из выплаченной суммы.

Из выписки из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004 г., в которую входили представители Администрации Кемеровской области, г. Новокузнецка, представители ОАО ОУК «*», Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Фонда социального страхования, из Выписки из приложения 1 к протоколу, следует, что семье погибшего О. были произведены обязательные выплаты: долг по заработной плате – 3894,10 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 9977,93 рублей, выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка – 29990,94 руб., расходы на погребение - 93000 руб., выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы (С.) – 142606,32 руб., итого – 279469,29 рублей. Кроме того, ОАО «ОУК «*» сверх установленного действующим законодательством РФ обязалось производить оплату обучения С. до 23 лет, была погашена ссуд в размере 82000 рублей, выплачивались ежемесячные денежные выплаты С.. до достижения ей 23 лет в размере 7000 рублей, за счёт средств ОАО «*» при наличии медицинских показаний предоставлялись путёвки на санаторно-курортное лечение С., за счет средств ОАО «*» С. выделена сумма в размере 510000 рублей на приобретение квартиры.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Иные выплаты, указанные в приложении №1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших, имеют характер единовременных пособий, предусмотренных Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, отдельно от выплаты компенсации морального вреда, также предусмотренной Положением. Какого-либо указания о том, что данные выплаты направлены на компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате смерти О., ни в протоколе заседания комиссии, ни в приложении № 1 к указанному Протоколу не имеется. Более того, в Выписке из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004г. указано, что комиссией принято к сведению, что пострадавшим при аварии оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в зависимости от степени вреда, причиненного здоровью. Учитывая, что на заседании комиссии присутствовали семьи погибших шахтеров, суд полагает, что решение о назначении истцам указанных в Выписке из Приложения №1 выплат, принималось с учетом уже достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам с учетом характера их физических и нравственных страданий, не рассматривался. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке семье погибшего - вдове С. и сыну С. была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Остальные выплаты, которые также носят компенсационный характер, не были направлены на компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, исковые требования истцов полежат удовлетворению.

Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для истцов. В данной семье сложились теплые, близкие отношения. Истцам были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой самого близкого члена семьи, утратой возможности постоянного общения с ним и получения от него повседневной бытовой помощи и заботы. Данные страдания испытывались истцами как непосредственно после аварии (в том числе в связи с похоронами), так и продолжаются испытываться до настоящего времени. Причиненные моральные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья вдовы погибшего – М., для которой смерть мужа стала трагедией. Суд также учитывает, что С. потерял отца, с которым имел тесные межличностные связи, до настоящего времени он находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии. С. стал единственной опорой и помощником своей матери, взял на себя все мужские обязанности. Гибель О. является невосполнимой утратой.

Суд полагает, что сумма выплаченная семье погибшего не является достаточной и справедливой компенсацией причиненного им морального вреда. В то же время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «*» в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого истца, по мнению суда, это соразмерно перенесенным ими нравственным страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям №114417 и №114412, М. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за юридическую консультацию, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанциями. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истца(консультации, составление иска), количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат судебные расходы в общей сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «*» в пользу М. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 157000 (сто пять семь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «*» в пользу С. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: