Дело № 2-1346/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 24 августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждому, судебные расходы, связанные с обращением иска в суд 620 руб. за удостоверение нотариусом доверенности и 10000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

Свои требования мотивируют тем, что И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале «Шахта Юбилейная», где * года произошел несчастный случай, в результате которого И. скончался. Истица перенесла физические и нравственные страдания, потеряв своего близкого человека- сына.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала и пояснила, что её семья состояла из супруга, двух сыновей, одни из которых проживает в Германии, второй сын проживал с ней – И, * года рождения, был на её иждивении. Сын И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале «Шахта Юбилейная», имеет стаж работы 1 месяц. * года на шахте Юбилейная трагически погиб её сын И. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от * года она получила компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Считает, что выплаченная компенсация морального вреда занижена, поскольку она пережила шок, трагедию. Семья была дружной, сын для всех членов семьи был надеждой и опорой. После его трагической смерти она долгое время находилась в депрессии, не могла поверить, что её любящего родного сына больше нет. В результате смерти сына, у неё ухудшилось здоровье, повысился сахар в крови, ухудшилось зрение. Со дня смерти и по сегодняшний день она ходит каждый день на кладбище к своему сыну, очень тяжело переживает потерю родного человека. Просит суд взыскать в её пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, и понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истицы М. исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ОУК «ЮКУ» К., действующий на основании доверенности от * № *, исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлены доказательства не возмещенного материального вреда, перенесенного ею в результате смерти сына И. Действующее законодательства РФ, предусматривает два вида выплат в возмещение вреда, понесенного в случае смерти: материальный и моральный. Согласно выписки из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от *, семье погибшего И., произведены выплаты - 9489,86 руб. – долг по заработной плате, 1569,20 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка 0 руб., выплата в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем согласно Соглашения между ЗАО УК ЮКУ и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2007 год выплачено К. 1000000 рублей. Кроме этого, матери погибшего шахтера предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в г.Белокуриха. По соглашению сторон, сумма благотворительной помощи, оказанная Администрацией Кемеровской области распределена по 50% каждому – отцу и матери погибшего И. Считает, что требования истицы о причинении ей морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уже выплачена достаточная сумма, оказана необходимая возможная помощь, отсутствует причинно-следственная связь появившихся заболеваний, в связи со смертью И., наличие и взаимосвязь которых указывало бы на вину ответчика, как причинителя данного вреда. Просит в иске отказать.

Заслушав требования истицы, её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд установил, что И. находился в трудовых отношений с филиалом «Шахта «Юбилейная» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» с * года, работал учеником электрослесаря подземного 1 разряда по * года, был уволен в связи со смертью.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 16 от * года, * года в 11 часов 24 минуты в филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого трагически погиб И.

Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица приходится умершему матерью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает, что И. погиб при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с его смертью подлежит компенсации моральный вред, причиненный членам его семьи, ответчиком как его работодателем.

В качестве свидетеля по делу были допрошены Б. и Я., знакомые истицы, которые пояснили, что они очень хорошо знают истицу и её сына И. * года И. трагически погиб на шахте Юбилейная при исполнении своих трудовых обязанностей. Истица тяжело перенесла потерю сына, она пережила шок, сильный стресс, долгое время плакала. За короткий промежуток времени она поседела, её состояние здоровья ухудшилось. Сын постоянно проживал с матерью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью И. его семье истице были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи погибшим шахтерам, виды выплат, причитающихся семье погибшего определялись в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Соглашением на 2003-2006 гг.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Б., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с Положением в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель приняло на себя повышенный размер ответственности организации по добыче угля, направленный на усиление мер социальной защиты членов семьи погибшего, проживающих совместно с ним в виде выплаты в возмещение морального вреда.

По соглашению, достигнутому между истицей и работодателем, ей была выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая, что на заседании комиссии присутствовала семья погибшего шахтера, суд полагает, что решение о назначении истице выплат, принималась с учетом достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате членам семьи погибшего с учетом характера физических и нравственных страданий каждого, не рассматривался. В соглашении о компенсации морального вреда отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении размера морального вреда учитывались индивидуальные особенности каждого потерпевшего, фактические обстоятельства. Соглашение о компенсации морального вреда заключено * года, т.е. через 13 дней со дня трагической гибели И. Суд считает, что при заключении данного соглашение истица не понимала его условия, поскольку еще находились в психо-травматическом состоянии, не учитывались её перенесенные физические и нравственные страдания, поскольку на тот момент оценить утрату родного и близкого человека не представлялось возможным.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая характер физических и нравственных страданий К. потерявшая близкого человека-сына, по сути единственную надежду на будущее, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, перенесенным ею сумму 150000 рублей. Суд считает данную сумму соизмеримыми с перенесенными истцами нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека, утрата которого стала для неё тяжелым психологическим потрясением. После смерти сына, истица испытала шок, стала нервным человеком, потеряв единственного кормильца, любящего человека она испытывает постоянное переживание, беспокойстве, её состояние здоровья ухудшилось. После смерти сына она долгое время находилась в депрессии, стала нервной и плаксивой, постоянно употребляет успокоительные препараты и лекарства.

У суда нет повода не доверять показаниям истицы и её свидетелям, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда 150 000 рублей,.

Истица просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 620 рублей.

В обоснование своих требований истицей предоставлены квитанции на оплату услуг представителя в судебном заседании на 10000 руб. и 620 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица оформила нотариально удостоверенную доверенность на своего представителя для участия последнего в судебном заседании, за что заплатила 620 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном размере.

При рассмотрении дела истица понесла расходы по оплате за услуги представителя в судебном заседании в сумме 10000 рублей. Учитывая требования разумности, объем выполненных работ представителем истицы, суд считает сумму 10000 рублей завышенной, а сумму 5000 рублей – разумной.

Поскольку истица при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Требования К. к Открытому акционерному обществу Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К. компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 5620 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Беленок

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок