ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в ставе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 августа 2011 года

гражданское дело по иску К.Е.Г. к ООО «*» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, иску Р.М.А. к ОСАО «*», К. Е. Г. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

К. Е.Г. обратился в суд с иском к Р. В.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.09.2010 г. в 19.00 час. на проспекте * г. Новокузнецка напротив дома № * произошло ДТП с участием а/м TOYOTA MARK 2 г/н *, принадлежащего ему, и а/м NISSAN CEFIRO г/н * под управлением Р. В.Н., принадлежащего на праве собственности С.М.А. ДТП произошло по вине ответчика Р. В.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД произвел резкий маневр в правую сторону и допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль под управлением ответчика при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству.

16.09.10 г. инспектором ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку С. Д.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с тем, что объяснения водителей и очевидцев происшествия противоречили друг другу, установить причину ДТП по мнению инспектора не представилось возможным. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для разрешения спора не имеет. Считает, что виновником ДТП является Р. В.А.

В целях определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» По результатам проведенного осмотра экспертами был составлен отчет № 03-10-310 от 03.11.2010 г., из которого следует, что стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля TOYOTA MARK 2 на 28.10.2010 г. составляет 83636 руб. Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составляет 3500 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Р. В.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 83636 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., 167, 50 руб.- расходы по ксерокопированию документов, 3309, 10 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 3500 руб.- расходы по составлению отчета, 950 руб.- расходы по составлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела К. Е.Г. исковые требования изменил. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного его автомобилю с ООО «*», поскольку гражданская ответственность Р. В.А. застрахована в указанной страховой компании. Кроме страховой суммы, просит также взыскать неустойку за период с 16.12.2010 г. по 16.08 2011 г. в размере 44434, 80 руб., за период с 17.08.2011 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 0,22% в день от страховой суммы 83636 руб. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309, 10 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 руб.

От исковых требований к Р. В.А. отказался.

Определением суда от 24.02.2011 г. производство по делу в части взыскания с Р. В.А. в пользу К. Е.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Р. М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «*», К. Е.Г. о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 16.09.2010 г. в 19.00 час. на пр. *, * г. Новокузнецка произошло ДТП с участием а/м TOYOTA MARK 2 г/н * под управлением К. Е.Г. и а/м NISSAN CEFIRO г/н * под управлением Р. В.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Место, где произошло ДТП, имеет три полосы движения в каждом направлении, и дорога разделена двойной сплошной линией горизонтальной разметки. Р. В.А. управлял а/м NISSAN CEFIRO, который двигался по средней полосе проспекта *, прямо, не изменяя направления движения, в сторону железнодорожного вокзала. Напротив дома № * водитель К. Е.Г., управляя а/м TOYOTA MARK 2, резко выехал со стоянки и допустил столкновение с а/м NISSAN CEFIRO, который впоследствии вынесло на третью полосу движения. Постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено. С данным постановлением она не согласна.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя К. Е.Г. застрахована в ОСАО «*», 22.10.2010 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 09.11.2010 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что из представленных материалов невозможно установить, кто из водителей нарушил ПДД.

Полагает, что виновен в произошедшем ДТП водитель К. Е.Г., котрый не выполнил требования п. 1.2, 8.1 ПДД. В соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN CEFIRO с учетом износа деталей составляет 65170 руб.

Просит взыскать с ОСАО «*» страховую выплату в размере 65170 руб., стоимость оценки 4000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с тем, что действиями К. Е.Г. ей причинены нравственные страдания, нарушен обычный уклад жизни, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Просит также взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 12.01.2011 г. гражданские дела по иску К.а Е. к Р. В.А., о возмещении материального ущерба в результате ДТП и по иску Р.ой М.А. к ОСАО «*», К.у Е.Г. о взыскании страховой выплаты объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истица Р. М.А. в лице своего представителя М. Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности, увеличила исковые требования. Просит взыскать с ОСАО «*» страховую выплату в размере 120000 руб., оплату услуг нотариуса 250 руб., оплату услуг представителя 7500 руб. Просит взыскать с ответчика К. Е.Г. ущерб в сумме 6983 руб., оплату услуг нотариуса 250 руб., оплату услуг представителя 7500 руб. От исковых требований о взыскании с К. Е.Г. компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказалась.

Определении суда от 16.08.2011 г. производство по делу в части исковых требований Р.ой М.А. о взыскании с К. Е.Г. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании К. Е.Г. заявленные им уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Р. М.А. возражал. Пояснил, что 16.09.2010 г. он на а/м TOYOTA MARK2 выехал с кольца на пересечении пр. * и пр. *, и двигался по пр. * по средней полосе в сторону площади *. Всего в той части пр. * имеется три полосы движения в попутном направлении. Сразу после того, как он проехал подземный переход, почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля. В зеркало заднего вида автомобиля Р. он не видел. От удара его автомобиль оказался на правой полосе движения, автомобиль Р. на левой полосе движения. В результате столкновения у его автомобиля было повреждено заднее левое крыло, дверь, подвеска. Не согласен со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку тормозного пути у автомобиля NISSAN CEFIRO не было. В черновом варианте схемы ДТП не указал на отсутствие тормозного пути, так как изначально не придал этому значения. Полагает, что Р. В.А., двигаясь по пр. *, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать направо, и столкнулся с его автомобилем, двигавшемся попутно без изменения направления движения. Он обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «*» 22.11.2010 г. Однако, до настоящего времени страховое возмещение им не получено.

Представитель К. Е.Г.- А. О.В. исковые требования К. Е.Г. поддержала в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Р. М.А. возражала. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Р. В.А., нарушивший п. 8.4 ПДД, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Считает, что вина водителя Р. В.А. подтверждена показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы. Не согласна с оценкой стоимости восстановительной ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, определенного в заключении эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении эксперта, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной отчете об оценке, предоставленном Р.ой первоначально, практически в два раза.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «*» К. Б.А. просила в удовлетворении исковых требований К. Е.Г. отказать.

Истица Р. М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Р. М.А.- М. Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования Р. М.А. поддержал в полном объеме. Полагает, что исковые требования К. Е.Г. удовлетворению не подлежат. Считает, что пояснения Р. В.А. о том, что он ехал прямо, не меняя направления движения, а К. Е.Г. резко отъехал от бордюра, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются представленными доказательствами: заключением автотехнической экспертизы, схемой ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «*» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях представитель ОСАО «*» Ф. О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Р. М.А. не признавала. Поясняла, что гражданская ответственность К. Е.Г. застрахована в ОСАО «*». Полагает, что виновником ДТП, произошедшего 16.09.2010 г. напротив дома № * по пр. * г. Новокузнецка, является Р. В.А. Как следует из обстоятельств дела, Р. В.А. не были соблюдены требования п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым, при совершении перестроении он должен был уступить дорогу автомобилю К.а. Кроме того, в исковом заявлении Р. искажены обстоятельства ДТП, поскольку в нем указано, что автомобиль К.а резко отъехал от стоянки. А на данном участке дороги стоянки нет. Полагает, что из административного материала усматривается отсутствие признаков вины водителя К. Е.Г. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Р. В.А. исковые требования К. Е.Г. не признал. Поддержал уточненные исковые требования Р. М.А. Пояснил, что а/м NISSAN CEFIRO принадлежит на праве собственности его жене Р. М.А. 16.09.2010 г. он, управляя данным автомобилем, выехал с кольца на пр. * и двигался по пр. * в сторону Горсовета (площади Маяковского) по средней полосе со скоростью около 60-70 км/ч прямо, никуда не перестраиваясь. За подземным переходом автомобиль TOYOTA MARK 2 под управлением К., стоявший у бордюра, резко выехал с правой стороны на его полосу движения. Произошло столкновение. От удара его автомобиль вылетел на крайнюю левую полосу движения. Со схемой ДТП он согласен. Зафиксированный на ней тормозной путь принадлежал его автомобилю. В настоящее время автомобиль восстановлен. Документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, не сохранились. Сумма, выплаченная им за ремонт автомобиля, соответствует сумме, указанной в заключении эксперта-автотехника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Р.ой М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. Исковые требования К. Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Из постановления инспектора дежурного ОГБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку С. Д.Г. следует, что 16.09.2010 г. в 19.00 час. на пр. * напротив дома № * г. Новокузнецка произошло ДТП с участием а/м TOYOTA MARK 2 г/н *, принадлежащего ему, и а/м NISSAN CEFIRO г/н * под управлением Р. В.Н. По данному ДТП было проведено административное расследование. Со слов водителя К. Е.Г. водитель Р. В.А. нарушил п.п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Со слов водителя Р. В.А. водитель К. Е.Г. нарушил п.п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем К. Е.Г. Поскольку объяснения водителей и очевидцев ДТП противоречат друг другу, установить нарушение ПДД кем-либо из водителей не представилось возможным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С. Д.Г. пояснил, что 16.09.2010 г. выезжал на место ДТП, которое произошло на пр. * в районе подземного пешеходного перехода. На месте ДТП стояли два автомобиля. Одним автомобилем управлял К. Е.Г., вторым Р. В.А. Изначально К. Е.Г. пояснял, что он высадил пассажира и стал отъезжать от бортика. В это время получил удар в левую сторону автомобиля. Р. В.А. пояснил, что двигался по пр. * прямо. От бортика отъезжал автомобиль. Он не успел среагировать и объехать данный автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение. На месте ДТП очевидцев не было. Поэтому он сразу никого из свидетелей не опрашивал. Свидетелей привели участники ДТП в ходе административного расследования. При даче объяснений в ГИБДД К. Е.Г. изменил свои показания. Говорил, что двигался прямо, а автомобиль под управлением Р. резко повернул перед ним. Полагает, что виновником ДТП является К. Е.Г. Полагает, что К. Е.Г. нарушил п. 8.1 ПДД. По его мнению удар пришелся в заднюю часть автомобиля, поскольку К.а Е.Г., поскольку Р. не успел вовремя затормозить. Р. в своих пояснениях ничего не менял. В схеме ДТП указан тормозной путь. То, что это тормозной путь автомобиля Р. В.А., он понял их пояснений самого Р.. Указанный в схеме тормозной путь на месте ДТП был. Он лично его видел.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 16.09.2010 г. в 19.00 час. у дома № * по пр. * г. Новокузнецка произошло столкновение двух транспортных средств. У автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н *в результате ДТП повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый порог. У автомобиля NISSAN CEFIRO г/н * повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, переднее правое колесо.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 252/04-2-20/11; 2*/04-2-19/11 от 29.07.2011 г. при анализе повреждений транспортных средств эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей TOYOTA MARK 2 и NISSAN CEFIRO является: продольным по направлению движения, попутным по характеру взаимного сближения,

косым по относительному расположению продольных осей,

скользящим по характеру взаимодействия при ударе,

эксцентричным правым (для NISSAN CEFIRO) и эксцентричным левым (для TOYOTA MARK 2 ) по направлению удара,

правым передним угловым (для NISSAN CEFIRO), левым задним угловым (для TOYOTA MARK 2) по месту нанесения удара.

В момент сближения оба автомобиля двигались в одном направлении. Исходя из графической фиксации следов торможения один из автомобилей в процессе образования следов юза сохранял движение в средней полосе до столкновения. Скорость автомобиля NISSAN CEFIRO в момент контактирования была больше скорости автомобиля TOYOTA MARK 2.. В ходе исследования экспертом установлено, что в первоначальный момент произошел контакт между правой частью бампера автомобиля NISSAN CEFIRO и задней левой частью автомобиля TOYOTA MARK 2. В процессе контактирования произошло расклинивание ТС и их движения до места зафиксированного схемой.

По материалам дела экспертом объективно не было установлено, кто из водителей изменил направление движения, поскольку в административном материале отсутствует информация о принадлежности следов торможения, указанных в схеме ДТП. В связи с чем, экспертом определено, что в случае, если а/м TOYOTA MARK 2 изменял направление движения, в то время, как а/м NISSAN CEFIRO двигался в пределах своей полосы, водитель а/м NISSAN CEFIRO должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля TOYOTA MARK 2 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В указанном варианте действия водителя автомобиля TOYOTA MARK 2 не соответствовали п. 8.4 ПДД.

В случае, если а/м NISSAN CEFIRO изменял направление движения, в то время, как а/м TOYOTA MARK 2 двигался в пределах своей полосы, водитель а/м NISSAN CEFIRO должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД. В этом случае действия водителя а/м NISSAN CEFIRO не соответствовали п. 8.4 ПДД.

Сомневаться в объективности проведенного исследования и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта подробны, мотивированы, заключение составлено экспертом-автотехником, имеющим длительный стаж работы по специальности. В заключении имеется указание на нормативно-техническую базу, использованную при исследовании.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем К. Е.Г., управлявшим а/м TOYOTA MARK 2, в данной дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п. 8.4 ПДД, поскольку при перестроении он не уступил дорогу а/м NISSAN CEFIRO, двигавшемуся в попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниям свидетеля С., пояснявшего, что первоначально К. рассказывал, что отъезжая от остановки, не уступил дорогу автомобилю под управлением Р.. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Данные показания подтверждаются пояснениями самого Р. В.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирован след торможения одного из автомобилей на средней полосе дороги, имеющей три полосы движения в попутном направлении.

При этом, черновой вариант схемы, составленный инспектором ГИБДД на месте столкновения, подписан обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний. Только при составлении окончательного варианта схемы дорожно-транспортного происшествия, в котором также изображен тормозной путь, длина которого составляет 11,5 м, водитель К. Е.Г. сделал отметку о том, что тормозной путь на самом деле отсутствовал.

Из пояснений Р. В.А. следует, что следы торможения принадлежат его автомобилю. К. Е.Г. пояснял, что торможения его автомобилем не осуществлялось, так как удар пришелся в его заднюю часть и автомобиля Р. он не видел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно на водителе К.е Е.Г. лежала обязанность, отъезжая от обочины дороги, перед началом перестроения в среднюю полосу движения убедиться в безопасности маневра, оценить расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Р. В.А. и принять решение о производстве маневра.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Е.С., Г. И.Н., пояснивших, что они видели, как 16.09.2010 г. а/м NISSAN CEFIRO, двигаясь со стороны кольца на пр. * по пр. *, резко повернул вправо и столкнулся с автомобилем TOYOTA MARK 2, двигавшимся в это время по средней полосе, не принимаются судом, как доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие вины в ДТП водителя К. Е.Г., поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, изначально на месте дорожно-транспортного происшествия данные свидетели не опрашивались, своих данных инспектору ГИБДД не оставляли. У них были взяты объяснения только 22.09.2010 г. в ходе административного расследования. Пояснения Тягуновой о том, что она на месте ДТП подходила к инспектору, опровергаются показаниями С. Д.Г., пояснившего, что свидетелей на месте ДТП не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 16.09.2001 г., является К. Е.Г. Доводы К.а Е.Г. и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р. В.А. правил дорожного движения не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение- противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников правоотношений. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Поскольку установлена вина водителя К. Е.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю NISSAN CEFIRO, принадлежащему Р.ой М.А., возникла у него.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 27.07.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что гражданская ответственность К. Е.Г., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «*», что подтверждается страховым полисом: серия ВВВ №0160640182..

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошедшее 16.09.2010 г. с участием а/м TOYOTA MARK 2 г/н *, и а/м NISSAN CEFIRO г/н * дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства № 3236, составленного специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN CEFIRO г/н * с учетом износа деталей составляет 65170 руб.

Из заключения эксперта № 254/06-2-25/11 от 25.05.2011 г. следует, что в результате осмотра а/м NISSAN CEFIRO г/н * обнаружены повреждения аварийного характера: разорвана на правой частим облицовка бампера; вмятины на правой части кронштейна верхнего бампера переднего; разбит на правой части энергопоглотитель бампера переднего; разбит корпус фары противотуманной правой;

разбита правая фара; деформирована на правой части поперечина рамки радиатора верхней; деформирован кронштейн фары правой; вмятины на крыле переднем правом; разорван подкрылок крыла переднего правого; вмятины на капоте, с разрывом технологического шва на передней правой части; разбит дефлектор капота; деформирован на передней части брызговик переднего правового крыла; перекос проема капота; деформирован рычаг передней подвески правый; царапины и соскобы лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях

Сумма затрат на восстановление автомобиля, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 126983 руб.

Сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы по специальности. В заключении приведен список нормативно-технической литературы, использованной при составлении заключения, приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании государственного судебного эксперта Ю. М.Д. следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, определенная в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, и стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка», объясняется тем, что при составлении отчета оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» не был учтен весь перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля. При определении стоимости запчастей, необходимых для восстановления автомобиля им принимались среднерыночные цены, сформированные в регионе на запчасти для автомобиля NISSAN с учетом износа. Цены на запчасти автомобилей NISSAN являются одними из самых высоких среди цен на запчасти японских автомобилей. При осмотре автомобиля им были обнаружены серьезные повреждения, требующие для их устранения значительных материальных и временных затрат. Так для устранения перекоса проема капота и передних лонжеронов необходимо разобрать все подкапотное пространство и, соответственно, вновь его собрать. Учитывалось также, что автомобиль был окрашен краской «металлик», что также значительно увеличивает затраты на его восстановление.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, с ОСАО «*» в пользу Р.ой М.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб.

С К. Е.Г. в пользу Р. М.А. в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, как с причинителя ущерба, следует взыскать 6983 руб. (126983 руб.- 120000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ОСАО «*» подлежит взысканию 120000 рублей, а с К. Е.Г. 6983 руб., удовлетворенные исковые требования в процентном соотношении составляют, соответственно 94, 2% и 5,8%.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO Р. (С.) М.А. ООО «Независимая экспертиза и оценка» было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.91).

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истицей Р. М.А. оплачено 500 руб. (л.д.55), что также является судебными расходами, понесенными истицей для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований истицей Р. М.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 4371,49 руб. Соответственно, общая сумма указанных судебных расходов, понесенных истицей Р. М.А. и подлежащих взысканию в ее пользу с ответчиков ОСАО «*», К. Е.Г. согласно ст. 98 ГПК РФ, равняется 8871, 5 руб., что составляет 8357 руб.(94,2%) - с ОСАО «*», 514, 5 руб.(5,8%)- с К.а Е.Г.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной суду квитанцией Р. М.А. было оплачено 15000 руб. М. Е.В. за представительство в суде (л.д.91).

С учетом объема работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ОСАО «*» в пользу Р. М.А. расходы на оплату услуг представителя в размер 7000 рублей. С К. Е.Г. 2000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Р. М.А. с ОСАО «*», составляет 15357 рублей, с К. Е.Г. 2514, 5 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОСАО «*» и К. Е.Г. в доход экспертного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5775 руб., поскольку указанные расходы не были оплачены экспертному учреждению, проводившему экспертизу. В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «*» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5440, 05 руб. (94,2 % от удовлетворенных исковых требований), с К. Е.Г. – 334, 95 руб. (5,8%).

В связи с тем, что виновником ДТП, произошедшего 16.09.2010 г., признан К. Е.Г., его исковые требования к ООО «*» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «*» в пользу Р.М.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 15357 рублей, всего 135357 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с К.Е.Г. в пользу Р.М.А. сумму ущерба в размере 6983 рубля, судебные расходы в размере 2514 рублей 50 копеек, всего 9497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать расходы по проведению автотехнической экспертизы в доход Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России с ОСАО «*» в сумме 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей. 05 копеек, с К.Е.Г. в сумме 334 (триста тридцать три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Е.Г. к ООО «*» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: