Дело № 2-1328/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 30 августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области Рева Л.В.

При секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П ВТБ 24 ЗАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 ЗАО о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2010 между ним и Банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 05.08.2015 г. с условием уплаты процентов в размере 25,2 % годовых. Для получения истцом кредита Банком был открыт ссудный счет. В настоящее время обязательства по договору были исполнены истцом. Истец считает, что условие договора об установлении вознаграждения, за предоставление кредита в размере 20000 рублей и иные ежемесячные комиссии в размере 2900 рублей, нарушает его права и законные интересы, не соответствуют закону и являются недействительными. Положения кредитного договора ответчиком были сформулированы так, что отказаться от них у истца не было никакой возможности, в противном случае было бы отказано в предоставлении кредита. Таким образом, без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие договора № от 05.08.2010 г. заключенного между П. и ЗАО Банк ВТБ 24 о взимании вознаграждения за выдачу кредита в размере 20000 рублей и других комиссий в размере 26100 рублей, недействительным. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в его пользу исполненное по недействительной сделке, договору № от 05.08.2010 г. заключенного между ним и ЗАО ВТБ 24, а именно взыскать убытки в сумме 182 240 рублей, которые состоят из: взимания вознаграждения за выдачу кредита – 20000 рублей; страховой комиссии – 26100 рублей; неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из суммы 1383 рубля х 80 дней просрочки, за период с 11.06.2011 по дату вынесения решения суда (30.08.2011 г.); компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца П. – Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что 05.08.2010 между П. и Банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 05.08.2015 г. с условием уплаты процентов в размере 25,2 % годовых. Для получения истцом кредита Банком был открыт ссудный счет. Считает, что условие договора об установлении вознаграждения, за предоставление кредита в размере 20000 рублей и иные ежемесячные комиссии в размере 2900 рублей, нарушают права ее доверителя, не соответствуют закону и являются недействительными. Положения кредитного договора ответчиком были сформулированы так, что отказаться от них у истца не было никакой возможности, поскольку без его согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать условие договора № от 05.08.2010 г. заключенного между П. и ЗАО Банк ВТБ 24 о взимании вознаграждения за выдачу кредита в размере 20000 рублей и других комиссий в размере 26100 рублей, недействительным. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в его пользу исполненное по недействительной сделке, договору № от 05.08.2010 г. заключенного между ним и ЗАО ВТБ 24, а именно взыскать убытки в сумме 182 240 рублей, которые состоят из: взимания вознаграждения за выдачу кредита – 20000 рублей; страховой комиссии – 26100 рублей; неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из суммы 1383 рубля х 80 дней просрочки в размере 110640 рублей, за период с 11.06.2011 по дату вынесения решения суда (30.08.2011 г.); компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования П. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.08.2010 года между П. и Банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1 000000 рублей сроком до 05.08.2015 г.

Согласно п. 2.3 кредитного договора Заемщик обязуется «в день представления кредита уплатить комиссию за выдачу кредита» и иные ежемесячные комиссии в размере 2900 рублей, указанных в колонке № 7 «Сумма платежа в погашение комиссий и других платежей» в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющейся приложением к вышеуказанному кредитному договору.

01.06.2011 года П. подал ответчику претензию о возврате излишне выплаченных сумм (л.д. 22).

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Отсюда следует вывод о то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в кредитный договор № от 05.08.2010 г., заключенный с П., Банком включены условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, поэтому на основании вышеуказанного, суд считает необходимым пункт 2.2 кредитного договора от 05.08.2010 года признать недействительным.

Согласно материалам дела, П. было оплачены Банку иные ежемесячные комиссии в сумме 26100 рублей как страхование риска в случае причинения вреда жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно графика погашения П. оплачена страховая премия в сумме 26 100 рублей в качестве иных платежей взносами в размере 2900 рублей в месяц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие о том, что истец за обслуживание кредита (ведение ссудного счета и другие комиссии) уплачивает банку сумму в размере 2900 рублей в месяц и 2% разовая выплата от суммы кредита, за выдачу кредита является нарушением прав истца, а соответственно незаконно и недействительно, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым данные суммы взыскать с ответчика.

Общая излишне выплаченная истцом ответчику сумма равна 46 100 руб., которая состоит из 20 000 руб. – взимание вознаграждения за выдачу кредита, 26 100 руб. – иные комиссии.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование требований представитель истца пояснил, что данные требования вытекают из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд считает необходимым с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно ст. 28 п. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 11.06.2011 года по день вынесения решения суда (30.08.2011 г.), что составляет 80 дней: 46 100 * 3% * 80 дней = 110 640 рублей.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки. Однако в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителя и 15000 рублей за оказание юридических услуг (расходов по оплате услуг представителя). Материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов соответствующими квитанциями. Поэтому с учетом объема выполненных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости 8 000 рублей за услуги представителя и 500 рублей за удостоверение доверенности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскана общая сумма 64 100 руб., поэтому на основании вышеуказанной статьи Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета 50% от взысканной суммы, т.е. штраф – 32 050 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями норм закона «О защите прав потребителей», ГПК РФ, НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2033 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к Банку ВТБ 24 ЗАО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие договора № от 05.08.2010 г. заключенного между П. и ЗАО Банк ВТБ 24 о взимании вознаграждения за выдачу кредита в размере 20000 рублей и других комиссий в размере 26100 рублей, недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ЗАО в пользу П убытки в сумме 46 100 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 8 500 рублей, всего 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ЗАО в доход местного бюджета штраф в сумме 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2033 (две тысячи тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Рева Л.В.