Дело № 2-1336/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 августа 2011г.

гражданское дело по иску А.Т.П. к Муниципальному казенному предприятию г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А. Т.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Муниципальному казенному предприятию г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» (далее МКП «СиП ГЭТ») о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.05.11г. в 17час 20мин. на перекрестке ул…и ул… произошло падение растяжки контактной сети на автомобили, одним из которых был автомобиль TOYOTA FUN CARGO г/н. ., принадлежащий истице. Сотрудниками ОГИБДД г.Новокузнецка было установлено, что причиной падения растяжки контактной сети явилось нарушение работником ответчика Б. В.И., являющимся должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части правил безопасности производства работ: не оградил место производства работы в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, в связи с чем ему было назначено административное наказание. В результате вышеуказанного события имуществу истицы – автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету оценщика ООО «Кузбасский Оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составила 77609 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб. Представитель ответчика, присутствовавший при осмотре автомобиля истицы, перечень повреждений не оспаривал. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 77609 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате оценки поврежденного имущества - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2588,27 руб., телеграфные расходы - 260,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица А. Т.М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца В. А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по фактическим обстоятельствам аналогичные доводам искового заявления. Считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истицы в результате ДТП без учета износа в размере 77609 руб.

Представитель ответчика МКП «СиП ГЭТ» П. Е.Г., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, исковые требования признала в части фактических обстоятельств: повреждения автомашины истицы, в результате

нарушения правил производства работ со стороны начальника участка МКП «СиП ГЭТ» Б. В.И., что влечет обязанность ответчика по возмещению ущерба. Оспаривала размер исковых требований, считая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, с учетом износа - в размере 63753,17 руб.

Третье лицо – Б. В.И. о дне слушания был извещен, не явился по неизвестным суду причинам, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что 05 мая 2011г. в 17 час. 20 мин. на перекрестке ул… …., произошло падение растяжки контактной сети на автомобили в том числе и автомобиль истицы TOYOTA FUN CARGO г/н …, под управлением Бурцева А.Ю. Причиной данного ДТП явилось то, что начальник участка МКП «СиП ГЭТ» Бубенщиков В.И., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части (ремонт контактной сети троллейбусного сообщения), не оградил место производства работ в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку. Постановлением по делу об административном правонарушении, Б. В.И. привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, составленными должностными лицами органов ГИБДД УВД по г.Новокузнецку: справкой о ДТП от 05.05.11г., протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными дежурным ДЧ ОБДПС при УВД по г.Новокузнецку С. Н.Н. Обстоятельства ДТП и виновность Б. В.И., а также исполнение им в период ДТП обязанностей в связи с трудовыми отношениями с МКП «СиП ГЭТ» - ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанной справкой о ДТП от 05.05.11г. подтверждается также повреждение автомобиля истицы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главной 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на ответчике, как работодателе виновного лица – лежит обязанность по возмещению причиненного работником имущественного ущерба.

Согласно представленным стороной истца доказательствам: отчету № 323.2011, с уточненным заключением от 16.06.11г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA FUN CARGO г/н …, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 63753,17 руб., без учета износа - 77609 руб.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа транспортного средства - 63753,17 руб. Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания стоимости ремонта, определенного без учета износа, т.к. возмещение ущерба предполагает восстановление имущественных прав пострадавшего в том состоянии, в котором они существовали до момента их нарушения (что и отражает сумма расходов на восстановление с учетом износа), возмещение в полном объеме причиненного ущерба не должно нести характера неосновательного обогащения пострадавшего лица.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке суммы ущерба в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.11г., расходы понесенные по извещению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 260,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2172,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах, поскольку указанные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных размеров, то есть до 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.П. к Муниципальному казенному предприятию г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» в пользу А.Т.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63753,17 руб., расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства 2000 руб., расходы по извещению в сумме 260,88руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2172,60руб., а всего 78186 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов