Дело № 2-1286/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А., при секретаре Социгашевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 августа 2011 года гражданское дело по иску Ж. А. Ю. к ООО «*», Р. А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ж. А.Ю. обратился в суд с иском к 000 «*» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 12.02.2011 г. в 10 час. 50 мин. на ул. *, * г. Новокузнецка произошло ДТП с участием водителя Ж. А.Ю., управлявшего автомобилем NISSAN X TRAIL г/н Р293ТВ42, водителя Р. А.В., управлявшего автомобилем MAZDA FAMILIA г/н 0168СВ42, и водителя З. А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г/н Е591УУ42. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Р. А.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Р. А.В. застрахована в ООО «*»...

14.02.2011 г. он обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил пакет документов, необходимый для страхового возмещения.. 16.02.2011 г. представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля. Однако, сумма ущерба, подлежащая выплате, с ним согласована не была. Направление на экспертизу ему не выдавалось.

05.04.2011 г. из ООО «*» пришел ответ, что на основании проведенного по предоставленным документам трассологического исследования, эксперт пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2108, действия которого не соответствовали п. 8.1, 10.1 ПДД. В связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считает доводы ООО «*» необоснованными. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «СибАвтоЭкс». Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте проведения оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIL г/н Р293ТВ42, с учетом износа заменяемых деталей составила 102 420 руб. за составление отчета им было оплачено 3500 руб. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» страховую выплату в размере 102 420 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб.

Поскольку до настоящего времени ООО «*» не выплатил сумму страхового возмещения, просит в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку из расчета 105,80 руб. в день, начиная с 16.03.2011 г. по день исполнения обязательства. Также просит взыскать с ООО «*» судебные расходы, связанные с составлением доверенности- 500 руб., подготовкой искового заявления- 1000 руб., юридической консультацией- 500 руб., истребованием документов в ГИБДД- 1000 руб., подготовкой документов для передачи в суд 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя- 8000 руб. 19.04.2011 г. он обратился в С.Т.О.А., где был произведен восстановительный ремонт его автомобиля. Согласно заказ-наряда стоимость ремонта составила 103220 руб., связи с чем, просит взыскать с Р. А.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «СибАвтоЭкс» и фактической стоимостью ремонта его автомобиля в размере 800 руб. Просит также взыскать с ответчиков ООО «*» и Р. А.В. государственную пошлину в сумме 3 760, 80 руб., оплаченную им при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец Ж. А.Ю. заявленные требования подержал в полном объеме. Пояснил, что 12.02.2011 г. на автомобиле NISSAN X TRAIL в сторону вокзала ехал по ул. * г.Новокузнецка. В районе дома № * ехавший навстречу по крайней правой полосе на автомобиле MAZDA FAMILIA Р., резко начал осуществлять поворот налево, не перестроившись заранее в крайний левый ряд. Тем самым создал помеху автомобилю ВАЗ 21083 под управлением З. А.В., двигавшемуся по левой полосе в попутном направлении. З. А.В. попытался уйти от удара и повернул на полосу встречного движения, где столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в колесо его автомобиля, от чего оно было вывернуто. Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан Р.. Его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «*», в связи с чем, 14.02.2011 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако направления на экспертизу ему не выдали. По истечении практически двух месяцев после обращения в ООО «*» ему пришел отказ в. предоставлении страховой выплаты. Отказ был мотивирован тем, что страховой компанией было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое. исследование дорожно-транспортного происшествия, в результате которого эксперт пришел к мнению, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2108 не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить вину в ДТП Р. А.В., страховая компания отказала в выплатите истцу страхового возмещения. С указанным заключением он не согласен, поскольку невозможно достоверно установить, на основании чего экспертом были сделаны выводы. Административный материал из ГИБДД страховой компанией не запрашивался, объяснения с участников ДТП по поводу его обстоятельств не брались. О времени и месте, проведения экспертизы участники ДТП извещены не были. Считает, что сотрудниками милиции верно установлена вина Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела истец Ж. А.Ю, отказался от исковых требования к Р. А.В. о взыскании ущерба в сумме 800 руб. Определением суда от. 18.08.2011 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Н. И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования Ж. А.Ю. поддержал в полном объеме. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств того, что виновником ДТП является Р. А.В. Просит взыскать с ООО «Росгостарах» неустойку в размере 16 170 руб. за период с 16.03.2011 г. (когда истекло 30 дней с момента получения страховщиком заявления Ж. о страховой выплате) по 18.08.2011 г. (день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на 16.03.2011 г. Начиная с 19.08.2011 г. просит производить взыскание неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательства, исходя из указанной ставки рефинансирования и суммы страховой выплаты (102 420 руб.).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика З. А.В. пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 12.02.2011 г. является Р. А.В., который на автомобиле MAZDA FAMILIA двигался в попутном с ним направлении по ул. * г.Новокузнецка по правой после движения. Всего на том участке дороги две полосы движения в попутном направлении. Он ехал на автомобиле ВАЗ 21083 по левой полосе немного позади Р.. В районе дома № * по ул. * г. Новокузнецка Р. включил сигнал левого поворота и не перестроившись заблаговременно в левый ряд, начал маневр поворота. Р. создал помеху его автомобилю. Чтобы уйти от удара он повернул влево и выехал на полосу встречного движения, по которой на автомобиле NISSAN X TRAIL двигался Ж.. Истец также пытался повернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. У его автомобиля были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, фары, имелись также внутренние повреждения. У автомобиля истца были повреждены передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, имелись также иные повреждения. Считает, что сотрудниками милиции верно установлена вина Р. в ДТП.

Ответчик Р. А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Мотивированных возражений по поводу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчиком суду предоставлена копия акта экспертного исследования № 964-07/ТТЭ-П от 28.03.2011 г., составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» из которого следует, что при изучении представленных материалов установлено, что в действиях водителя автомобиля NISSAN X TRAIL несоответствие требованиям ПДД РФ не наблюдается. Повреждения на автомобиле NISSAN X TRAIL образовались из-за несоответствия требованиям п. 10.1, п. 8,1 ПДД РФ действий водителя автомобиля ВАЗ 2108.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что требования Ж. А.Ю. к ООО «*» подлежат удовлетворению.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 42 НА № 044815, 12.02.2011 г. в 10 час. 50 мин. Р. А.В., управляя автомобилем MAZDA FAMILIA г/н. 0168СВ42 на ул. *, * г. Новокузнецка в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее соответствующее положение, предназначенное для движения в данном направлении проезжей части. Создал помеху автомобилю ВАЗ 21083 под управлением З. А.В., что явилось причиной столкновения автомобилей ВАЗ 21083 г/н Е591УУ42 и NISSAN X TRAIL г/н Р293ТВ42 под управлением водителя Ж. А.Ю. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2011 г. следует, что Р. А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений Р. А.В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он ехал на а/м MAZDA FAMILIA по ул. * со стороны ул. * в сторону кольца 6 км со скоростью 50 км/ч. Заранее включил левый поворот, так как ему было необходимо повернуть на ул. *, *. Перестроившись, он остановился, чтобы пропустить идущий по полосе встречного движения транспорт. В это время двигавшийся позади него автомобиль ВАЗ 21083 столкнулся с автомобилем NISSAN XTRAIL, двигавшемся по встречной полосе.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениям Ж. А.Ю. в административном материале следует, что автомобиль MAZDA FAMILIA начал перестраиваться в левую полосу движения для совершения маневра поворота налево, не пропустив двигавшийся по наледи автомобиль ВАЗ 21083, который стал уходить от столкновения на полосу встречного движения. Во избежание столкновения он сам попытался уйти вправо на въезд на прилегающую территорию. Однако, оттуда выезжал автомобиль, что не дало ему возможности уйти вправо и его автомобиль врезался в левую часть автомобиля ВАЗ 21083.

Аналогичные пояснения были даны З. А.В., из которых следует, что он 12.02.2011 г. в 10.50 час. двигался по ул. * г. Новокузнецка на автомобиле ВАЗ 21083. В районе дома № * ехавший впереди по правой полосе движения автомобиль «Мазда», включил левый поворот и начал совершать поворот налево во двор. Он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение. Вправо уйти он не мог, так как справа двигался другой автомобиль. Из-за наледи автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем NISSAN X TRAIL, двигавшимся во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кроме объяснений указанных лиц, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП. Из схемы ДТП, подписанной его участниками, из которой следует, что на полосе движения автомобиля ВАЗ 21083 имелась наледь. Тормозной путь указанного автомобиля составил 10,5 м. Место ДТП находится на полосе движения автомобиля NISSAN X TRAIL.

Согласно справки о ДТП у автомобиля ВАЗ 21083 г/н Е591УУ42 повреждены: передний бампер, передняя панель, передняя правая и левая фары, капот передний, левый подкрылок колеса, колесо и диск, переднее левое крыло, имеются внутренние повреждения. У автомобиля NISSAN X TRAIL г/н Р293ТВ42 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, поворот, левой фары, подкрылок левого колеса, пер. левое колесо и диск, стойка двери, передняя левая часть левой двери, молдинг дверей, порог с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, имеются внутренние повреждения.

Судом не принимается акт экспертного исследования № 964-07/ТТЭ-П, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку, как следует из текста исследования, оно проводилось на основании представленных в страховую организацию материалов. Специалистом непосредственно не исследовались транспортные средства, участвовавшие в ДТП. В его распоряжение не был предоставлен административный материал. Им не истребовались объяснения участников ДТП. Как следует из исследовательской части, выводы были сделаны специалистом на основании схему дорожно-транспортного происшествия, нарисованной З. А.В., а не схемы ДТП, составленной сотрудниками милиции, с указанием точного расположения автомобилей, наличия тормозного пути, дорожной разметки и т.д. Кроме того, о проведении исследования не были поставлены в известность лица, участвующие в деле. Выводы специалиста противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. И данное заключение не принимается судом, как допустимое доказательство по делу.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2011 г. на ул. * у дома № *, является Р. А.В., что подтверждается пояснениями участников ДТП, зафиксированными в административном материале, данными им в ходе рассмотрения дела в суде, материалами дела об административном правонарушении. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем-.. Р. были нарушены требования п. 8.4 ПДД, поскольку при перестроении он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083 под управлением З., двигавшемуся в попутно без изменения направления движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя З., явившихся причиной ДТП, не установлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно на водителе Р., лежала обязанность перед началом перестроения в крайнюю левую полосу движения убедиться в безопасности маневра, оценить расстояние до приближающегося автомобиля под управлением З. и принять решение о производстве маневра. Не выполнив указанные требования, он создал помеху движению автомобиля З., что послужило причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21083 и автомобиля NISSAN X TRAIL., и причинения ущерба указанным транспортным средствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В. соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности... обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...ином законном основании (аренды, но доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя...

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. ..лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Р. А.В. застрахована в ООО «*» (страховой полис ВВВ № 0513574223). Срок действия договора страхования с 16.07.2010 г. по 10.04.2011 г.

-.Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца;- транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП, произошедшее 12.02.2011 г. в районе дома №* по ул. * г. Новокузнецка, является страховым случаем. В связи с чем, на ответчике ООО «*» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленных законом пределах.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 Правил... для отказа истцу в страховой выплате (реального ущерба в пределах 120 тыс. руб.) не установлено.

Из отчета № 03-11-200 от 20.04.2011 г. ООО «СибАвтоЭкс» следует, что по состоянию на 18.04.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIT г/н Р293ТВ42 с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 102 420 руб. Сомневаться в объективности выводов, содержащихся в указанном отчете, у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим квалификацию инженера-оценщика, на основании непосредственного исследования поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 03-11-200. Указанные в акте повреждения автомобиля NISSAN X TRAIT соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке, о ДТП. Цены на ремонтные работы и запчасти соответствуют уровню цен, сложившихся в регионе. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 102 420 руб., с ООО «Росгосстарх» в пользу Ж.а А.Ю. подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности- владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из заявления о страховой выплате следует, что Ж. А.Ю. обратился в ООО «*» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю, 14.02.2011 г., что подтверждается отметкой представителя ООО «*».

В течение 30 дней со момента подачи Ж. заявления сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Отказ в предоставлении страховой выплаты в нарушение установленного законом тридцатидневного срока направлен истцу только 05.04.2011 г., что подтверждается представленной суду копией письма, адресованного Ж. А.Ю. и подписанного начальником регионального центра урегулирования убытков ООО «*».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком необоснованно отказано в предоставлении истцу страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, требование Ж. А.Ю. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. И с 000 «*» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 16.03.2011 г. по 18.08.2011 г. (день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования в размере 7, 75%, установленной на день, когда страховщик должен был исполнить по выплате страхового возмещения в размере 102 420 руб.

За указный период сумма пени составляет 16 298 руб.: 102420 х 7, 75% / 75 х 154 дня просрочки.

Поскольку на момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика следует взыскать пеню по день исполнения обязательства. При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК
РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ж. А.Ю. понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей. За нотариальное удостоверение доверенности нотариусу Ж. А.Ю. оплачено 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 22.04.2011 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.04.2011 г. и распиской в получении денежных средств Ж. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С учетом объема работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «*» в пользу. Ж. А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований Ж. А.Ю. в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 318руб. 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с 000 «*» в пользу Ж. А. Ю. сумму страховой выплаты в размере 102 420 (сто две тысячи четыреста двадцать) рублей, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, госпошлину в сумме 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 40 копеек, а также неустойку на день вынесения решения суда в сумме 16 298 (шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей, всего 133 536 (сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Начиная с 19.08.2011 г. взыскание неустойки производить в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (7,75%) от суммы страховой выплаты (102 420 руб.) по день фактического исполнения обязательств, но не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: