Дело № 2-1233/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Поздняковой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску дело по иску Г.Е.А., Г.Е.О., Г.С.О., Г.Л.Г. к ОАО «***» о возмещении морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Г.Е.А., Г.Е.О., Г.С.О., Г.Л.Г. к ОАО «***» о возмещении морального и материального вреда

Свои требования мотивируют тем, что в ночь с 08 на 09 мая 2010г. на шахте «***» произошла авария, в результате которой Г.О.Ю. – ***, что подтверждается Актом № 31 о несчастном случае на производстве от 29.09.2010 г. Согласно заключению эксперта № 1116/16 от 10.05.2010 г. смерть Г.О.Ю. наступила 09.05.2010 г. после взрыва в горной выработке шахты «***» от несовместимой с жизнью комбинированной сочетанной взрывной травмы, в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, термических ожогов лица, задней поверхности шеи, верхних конечностей. При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № 1040 от 11.05.2010 г.) этиловый спирт в крови и моче не обнаружен, содержание карбоксигемоглобина в крови составило 52%. На момент смерти погибший Г.О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО «***», работал в ***. Согласно выписки из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 г. на ОАО «***» от 19.05.2010 г. их семье была единовременно выплачена денежная сумма в размере 103942, 83 руб. в возмещение морального вреда. Смертью близкого им человека были причинены физические и нравственные страдания степени намного большей, чем ответчик оценил при выплате компенсации морального вреда. Считают, что данная сумма является недостаточной и не может компенсировать те нравственные и физические страдания, которые они испытывают. От брака, зарегистрированного между Г.Е.А. и погибшим, они имеют двоих детей: сына *, 2004 года рождения и дочь *, 2001 года рождения. Истцы поддерживали хорошие отношения с умершим, были хорошей и дружной семьей, проживали вместе, у них был совместный бюджет, исходя из семейных отношений у них проявлялась взаимная забота друг о друге. Г.Л.Г. – мать погибшего проживала отдельно, но поддерживала хорошие взаимоотношения с сыном, общалась с ним, потеряв сына, она потеряла кормильца. Смерть Г.О.Ю. была трагически преждевременной, скоропостижной, утрата близкого человека, которым являлся погибший для истцов, является доля них горем, в связи с его смертью они перенесли нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может отразиться на душевном состоянии человека. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу по 1000000 рублей каждому, 20000 рублей в равных долях – имущественный вред, вызванный отсутствием осуществления страховой выплаты, кроме того, взыскать судебные расходы – 15000 руб. в пользу Г.Е.А., Г.Л.Г. в равных долях за оплату юридических услуг, по 500 руб. в пользу Г.Л.Г., Г.Е.А. за составление нотариальной доверенности.

Истец Г.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.Е.О, Г.С.О. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что они с Г.О.Ю. состояли в браке с 2001 года, прожили вместе 10 лет. Имеют двоих детей – сына С., 2004 г.р. и дочь Е., 2001 г.р. На момент гибели мужа, они проживали всей семьей по ул. ***. Жили дружно, вместе проводили свободное время. Г.О.Ю. был примерным семьянином, очень сильно любил детей, все свое свободное время проводил с ними – гулял, играл, все хозяйство держалось на нем. В их семье проявлялась взаимная забота друг о друге. Г.Л.Г. – мать погибшего проживала отдельно, но поддерживала хорошие взаимоотношения с сыном, общалась с ним, потеряв сына, она потеряла кормильца. Смерть Г.О.Ю. была трагически преждевременной, скоропостижной, утрата близкого человека, которым являлся погибший для них, является доля них горем, в связи с его смертью они перенесли нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека. После гибели мужа она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, гибель мужа для нее является горем, это невосполнимая утрата для их семьи. И дочь, и сын тоже очень тяжело переживают гибель отца, который для них был авторитетом. В качестве компенсации морального вреда ответчиком единовременно было выплачено ей, детям и матери погибшего 103942, 83 руб. Считает, что данная сумма недостаточна. Просит взыскать с ОАО «***» в ее пользу, в пользу детей компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждому, 20000 рублей в равных долях (ей, детям и матери погибшего) – имущественный вред, вызванный отсутствием осуществления страховой выплаты, а также расходы, затраченные на услуги представителя – 15000 руб. в равных долях с Г.Л.Г., а также за составление нотариальной доверенности – 500 рублей.

В судебном заседании истец Г.Л.Г. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что погибший Г.О.Ю. ее сын, после гибели сына она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, утрата близкого человека для нее является горем, кроме того, она потеряла единственного кормильца. Она проживала отдельно, но поддерживала хорошие взаимоотношения с сыном, общалась с ним, сын ей помогал по хозяйству, помогал материально, он был единственной опорой, кроме того потеряв сына, она потеряла кормильца. Смерть сына была трагически преждевременной, скоропостижной, утрата близкого человека, которым являлся для нее погибший является горем, в связи с его смертью она перенесли нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может отразиться на душевном состоянии человека. После смерти сына состояние ее здоровья сильно ухудшилось, с августа 2010 г. у нее впервые выявлено такое сердечное заболевание, как стенокардия, считает, что данное заболевание у нее появилось после трагических событий с сыном, ее переживаний. Просит взыскать с ОАО «***» в ее пользу компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждому, 20000 рублей в равных долях (ей, внукам и жене погибшего) – имущественный вред, вызванный отсутствием осуществления страховой выплаты, а также расходы, затраченные на услуги представителя – 15000 руб. в равных долях с Г.Е.А.., а также за составление нотариальной доверенности – 500 рублей.

Представитель истцов – Б.Ю.А., действующая на основании нотариальных доверенностей от 07.06. 2011 г. в судебном заседании исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Ш.Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Из Устава ОАО «***» и Положения о филиале – *** следует, что выступать в суде от собственного имени филиал не имеет полномочий, командир *** действует на основании генеральной доверенности и от имени ОАО «***» заключает трудовые договоры и издает приказы, осуществляет представительство в суде. Таким образом, работодателем в трудовых отношениях с Г.О.Ю. выступало ОАО «***» в лице его представителя - ***. В соответствии с п. 4.2 Положения о филиале ОАО «***» - ***, данный иск не связан с деятельностью филиала и находится вне пределов обязательств филиала, за которые он несет ответственность. В связи с чем иск должен рассматриваться судом по месту нахождения причинителя вреда. Во-вторых, истцы не являются работниками ОАО «***» и, следовательно, ответчик не мог нарушить их прав, вытекающих из трудовых отношений между сторонами, что исключает возможность применения ст. 237 ТК РФ как правового основания иска. В-третьих, при возмещении морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, должны учитываться нормы ст. 1099-1101 ГК РФ. В соответствии с п. 9.2 и 9.3 Акта № 31 о несчастном случае на производстве с пострадавшим Г.О.Ю. установлено, что в данном случае вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности-шахты и виновных действий работников ОАО «***», а, следовательно, должен возмещаться его владельцем, а не работодателем. П.11.6 Акта № 31 о несчастном случае на производстве уточнено, что нарушений со стороны ОАО *** при выполнении горноспасательных работ не выявлено. В связи с чем, считает, что ОАО «***» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ОАО «***». Кроме этого просит учесть, что семье Г.О.Ю. размер выплаченного морального вреда составил 103942, 83 рубля. Общий размер выплат, произведенных ОАО «***» семье Г.О.Ю. сверх установленных законодательством сумм возмещения вреда по состоянию на 01.11.2010 г. составил 2486950, 83 рублей. Кроме того, расходы и выплаты на похороны, гражданскую панихиду (в том числе 9 и 40 дней), установку памятника и организацию места захоронения. Кроме того, детям погибшего выплачивается ежемесячное пособие в фиксированном размере 8260, 00 руб. каждому до достижения совершеннолетия, а в случае поступления в учебное заведение на очную форму обучения будет оплачено обучение до достижения 23 лет. В связи с чем, считает, что семья Г.О.Ю. получила вполне достаточную компенсацию морального вреда.

Представитель 3-го лица – представитель ОАО «***» о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, в материалах данного гражданского дела имеются возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из копии трудовой книжки Г.О.Ю. следует, что Г.О.Ю. работал у ответчика с 27.05. 2009 по 09.05.2010 г. в должности *** (л.д. 70-71).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 31, утвержденного командиром Новокузнецкого ОВГСО филиала ОАО «***» А.С.А., 09.05.2010 г. в 03.50 час. на ОАО «***» произошел взрыв метано-воздушной смеси в результате которого при выполнении трудовых обязанностей погиб *** Г.О.Ю. (свидетельство о смерти серии II-ЛО № 732939, выданное 11.05.2010г. (л.д.23)). Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было.

Согласно п.3 вышеуказанного акта организацией направившей Г.О.Ю. на ОАО «***», для ведения аварийно-спасательных работ является «***» (л.д.4-18).

Таким образом, факт гибели Г.О.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей суд считает достоверно установленным.

Статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.4.2.8 Положения о *** обязан обеспечивать своим работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности (л.д.93-102).

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности", в том числе утвержденого ОАО "***".

Согласно п.5.6 вышеуказанного соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, в том числе выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (л.д.149-155).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли, их семей, вышеуказанным Федеральным отраслевым соглашением, установлены дополнительные льготы и преимущества.

Ответчик, являясь стороной данного соглашения и одновременно работодателем Г.О.Ю., принял на себя ответственность за гибель работника в результате несчастного случая на производстве, выражающуюся в компенсации морального вреда, независимо от своей вины.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ОАО « » является ненадлежащим ответчиком по данному спору и ответственность за гибель Г.О.Ю. необходимо возложить на ОАО « », поскольку вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты и виновных действий работников ОАО « », а, следовательно, должен возмещаться его владельцем, а не работодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Согласно Устава ОАО « » и Положения о филиале « » ОАО « » видами деятельности предприятия являются:

- горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание организаций по добыче (переработке) угля, организаций ведущих горные работы открытым и подземным способом и эксплуатирующих другие опасные производственные объекты, других организаций в режиме круглосуточной готовности подразделений (взводов, пунктов) и служб к выезду на ликвидацию возможных аварий (катастроф);

-ведение аварийно-спасательных работ по спасению и эвакуации людей при ликвидации аварий (катастроф) в обслуживаемых организациях;

- тушение пожаров, ликвидация последствий взрывов, выбросов угля и газа, горных ударов, прорывов воды и глины, затоплений, загазирований, обрушений и иных видов аварий в обслуживаемых организациях (как в горных выработках, так и на поверхности)… (п.4.3. Устава, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 - л.д. 106-116).

Согласно п.1.1. договора №М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно- спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010год, заключенному 21.12.2010 года между ОАО « » (Заказчик) и ОАО « » (Исполнитель) на срок с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за счет Заказчика услуги по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию опасных производственных объектов Заказчика (шахта угольная), силами специально размещенного для этих целей в регионе Новокузнецкого ОВГСО филиала ОАО « » (л.д.156-162).

Из акта о несчастном случае на производстве № 31 следует, что *** Г.О.Ю. был направлен 09.05.2010 года на ш. *** Новокузнецким *** для ликвидации аварии.

09.05.2010 г. Г.О.Ю. по заданию работодателя выполнял работы по ликвидации аварии в ОАО «***», где 09.05.2010 г. получил задание следовать в шахту. 09.05.2010 г. в 03.50 часов произошел взрыв, в результате которого было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково-спасательных работ Г.О.Ю. был обнаружен без признаков жизни.

Таким образом, несмотря на то, что гибель Г.О.Ю. произошла в ОАО «***», однако работодателем Г.О.Ю. являлось ОАО «***», гибель Г.О.Ю, наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей, в то время, как именно работодатель должен был обеспечить принятие необходимых мер по созданию своим работникам безопасных условий труда при возникновении аварийных ситуаций, следовательно, именно на работодателя возлагается ответственность за моральный вред, причиненный истцам гибелью им близкого человека.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в связи с тем, что Г.О.Ю., погиб при исполнении им трудовых обязанностей, истцам, как членам семьи погибшего был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, является основанием для взыскания с ОАО «***», являющегося надлежащим ответчиком, компенсации морального вреда.

Согласно свидетельства о заключении брака, 23.06. 2001 г. зарегистрирован брак между Г.О.Ю. и Г.Е.А.. После заключения брака жене присвоена фамилия Г. (л.д.19).

Согласно свидетельств о рождении отцом Г.С.О., *** г. рождения и Г.Е.О., *** г. рождения является Г.О.Ю., матерью – Г.Е.А. (л.д. 20,21).

Согласно свидетельства о рождении погибший Г.О.Ю. является сыном Г.Ю.Н. и Г.Л.Г. (л.д. 22)

Свидетели Д.И.В., Г.Т.Ю. в судебном заседании пояснили, что Г. проживают по ул. ***, у них очень дружная семья, вместе проводили свободное время. Г.О.Ю. заботился о семье, был авторитетом для детей, был организатором семейных мероприятий, дети его очень сильно любили. После гибели Г. О.Ю. семья сильно изменилась, все их планы изменились. Мама погибшего – Г. Л.Г. жила от сына отдельно, но он постоянно ей оказывал помощь по хозяйству, помогал материально. Истица Г. Е.А. – жена погибшего после трагедии замкнулась в себе, стала меньше встречаться с друзьями, у нее пропал смысл жизни. После гибели сына здоровье Г.Л.Г. ухудшилось, у нее выявлено сердечное заболевание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую выплате суд учитывает, что ответчиком выплачено истцам 103942, 83 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.125). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как пояснили истцы в судебном заседании, данная суда поделена между ними в равных долях.

Согласно приложению к протоколу заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.2010 г. на ОАО «» от 19.05.2010 г., Г.Е.А., Г.Е.О., Г.С.О., Г.Л.Г. начислено 1526520,00 руб., по 381630, 00 каждому, Г.Е.А., Г.Е.О., Г.С.О. также выплачено по 27718,09 рублей каждому в счет возмещения морального вреда, Г.Л.Г. - 20788,56 рублей (л.д.128). Данные денежные суммы истцам выплачены, как следует из пояснения сторон.

Однако, компенсация морального вреда и размер данной компенсации не могут быть связаны с выплатами материального характера, произведенными ответчиком, независимо от размера этих выплат. Однако, данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком предпринимались меры к заглаживанию причиненного семье Г.О.Ю. вреда в связи с его гибелью, что суд учитывает в соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ (как иные заслуживающие внимания обстоятельства) при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Учитывая характер физических и нравственных страданий Г.Е.А. (супруги погибшего), Г.С.О., Г.Е.О. (детей), Г.Л.Г. (матери погибшего), которые потеряли близкого человека, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, выплаченная ответчиком истцам в общей сумме 156478,26 рублей в добровольном порядке, не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям, является несправедливой.

Гибель Г.О.Ю. является тяжелой психотравмой для его супруги, детей, матери учитывая обстоятельства гибели Г.О.Ю. Г.Е.А. пришлось принимать участие в опознании тела погибшего мужа. Истцы Г.Е.А., Г.Е.О., Г.С.О. на момент несчастного случая проживали одной семьей с погибшим. Г.Л.Г. сын помогал материально, оказывал физическую помощь по хозяйству, они поддерживали постоянные отношения, согласно сведений из МУЗ «Центральная городская больница» Г.Л.Г. в августе 2010 г. впервые выявлена стенокардия, с данным диагнозом она состоит на учете. Все члены семьи были привязаны друг к другу. До настоящего времени истцы находятся в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, переживают случившееся, что является для них постоянной психо-эмоциональной травмой. Утрата супруга для истицы, отца для детей, сына для матери является невосполнимой. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО « » дополнительно к выплаченной ответчиком компенсации морального вреда 180000 рублей в пользу Г.Е.А., по 150000 рублей в пользу Г.Е.О., Г.С.О., Г.Л.Г., с учетом уровня перенесенных и до настоящего времени испытывающих нравственных страданий.

Исковые требования о взыскании с ответчика ОАО « » в пользу истцов имущественного вреда, вызванного отсутствием осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей в равных долях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 22.08.95 г. № 151-ФЗ, граждане РФ приобретают статус спасателя на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации, после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ в порядке установленном Правительством.

При принятии решения о присвоении статуса спасателя уполномоченными органами аттестации выдается удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон … с регистрационным номером спасателя.

Доказательств того, что Г.О.Ю. имел статус спасателя, истцами не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика, в этой части ничем не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 22.08.95 г. № 151-ФЗ, ОАО «

» не может быть признано надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, так как обязательное страхование спасателей производят федеральные органы исполнительной власти, создающие профессиональные аварийно-спасательные службы, к каковым ОАО « » не относится.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцами Г.Е.А., Г.Л.Г. согласно представленной квитанции оплачено 15000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 16.06. 2011 г. и по 500 рублей за составление нотариальной доверенности.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы суд считает, что данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «***» в возмещение морального вреда в пользу Г.Е.А. 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу Г.Е.О. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Г.С.О. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Г.Л.Г. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Г.Е.А. 500 (пятьсот) рублей, Г.Л.Г. 500 (пятьсот) рублей в виде расходов по оплате услуг нотариуса, солидарно в пользу Г.Е.А. и Г.Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Г.Е.А., Г.Е.О., Г.С.О., Г.Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2011 года.

Судья: Н.В. Мартынова