г.Новокузнецк Кемеровской области 08 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Саруевой Е.В.,

при секретаре: Приходько А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. С. к Администрации г.Новокузнецка, Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области, Мостотряду №85 НФ ОАО «Сибмост» о признании права собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области, Мостотряду №85 НФ ОАО «Сибмост» о признании права собственности на часть дома

Требования мотивирует тем, что в 1985 году на основании ордера №*** выданного Мостостроительным отрядом №85, истица была вселена в жилое помещение по адресу < > г.Новокузнецка. В 1985 г. по настоящее время она фактически исполняет обязанности собственника, а именно открыто владеет и пользуется жилым помещением, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи, возделывает земельный участок, данное место жительства является единственным. 21.07.2006г. по акту приема – передачи жилое помещение -1/2 часть жилого дома по < > была передана истице Мостоотрядом №85 Новокузнецкого филиала ОАО «Сибмост» в безвозмездное и бессрочное пользование. Для оформления своих прав на данное жилое помещение истица обратилась в Мостотряд №85 НФ ОАО «Сибмост» и Администрацию г.Новокузнецка с целью оформления договора приватизации части жилого дома по < >, однако ей было отказано, так как указанное жилое помещение не является собственностью ОАО «Сибмост» и муниципальной собственностью. Учитывая, что более 15 лет истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше недвижимым имуществом, она полагает, что стала собственником данного недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью ** кв.м., в том числе жилой – ** кв.м. расположенного по адресу: г.Новокузнецк, < >.

В ходе рассмотрения дела истица Орлова И.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнила, что ордер был выдан на имя ее дочери Орловой Л.Л., а истица, ее муж и вторая дочь были вселены как члены семьи нанимателя. Муж истицы умер в 2002г., дочери также выехали на другое постоянное место жительства, в спорной квартире проживает одна истица. Она оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Просит признать за ней право собственности на занимаемую ей часть дома в силу приобретательной давности.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

В судебном заседании представители ответчика Мостотряд №85 НФ ОАО «Сибмост» Овчинников Е.В. и Дубровина О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что данный жилой дом не стоит на балансе ОАО «Сибмост», при приватизации имущества АОЗТ «Сибмост» жилой фонд, в том числе дом по < > не вошел в план приватизации, данное имущество осталось в государственной собственности. Не отрицали, что истица действительно оплачивает коммунальные платежи, а именно за подачу холодной воды в ОАО «Сибмост», поскольку водонапорная башня, осуществляющая подачу воды в дома по < >, находится у ОАО «Сибмост» на балансе и обслуживании. Спор о передаче водонапорной башни от ОАО «Сибмост» в собственность муниципалитета в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области. Пояснили, что 21.07.2006г. составили акт о передаче Орловой И.С. в безвозмездное и бессрочное пользование ? части дома по < > с целью оформления ею прав на земельный участок. Полагали, что права истицы на приобретение в собственность занимаемого ей жилого помещения по < > подлежат защите иным способом- путем приватизации, в не в силу приобретательной давности в судебном порядке. Полагали, что по указанному в иске основанию истицей не представлено доказательств обоснованности исковых требований и нарушений ее прав.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Как следует из исковых требований Орловой И.С., ее пояснений в судебном заседании, представленного ордера № ** от 09.08.1985 г., часть жилого дома, а именно квартира №*, расположенного по < > г. Новокузнецка была предоставлена Л., а также членам ее семьи, в том числе Орловой И.С. (истице), решением ПК администрации в соответствии с положениями ст. 43 ЖК РСФСР, т.е. в социальный найм.

Таким образом, Л., а впоследствии истец Орлова И.С. фактически являются нанимателями жилого помещения в данном доме.

Указанное также подтвердили свидетель Л.(предыдущий наниматель спорного жилого помещения) и свидетель В., соседка, показавшие суду, что квартира была выделена Л., как молодому специалисту, вместе с членами ее семьи- матери Орловой И.С., отцу, сестре. После создания семей дочери разъехались и приобрели права на иные жилые помещения, И. в 2002 году скончался, в доме остается проживать член семьи нанимателя- истица Орлова И.С., которая пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилья.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение жилых помещений в собственность граждан, которые были им предоставлены на основании договоров найма, на основании ордера, осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 2).

В силу ст. 18 данного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Орловой И.С., в заявленных ею пределах, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Других требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Орловой И. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Новокузнецка, Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области, Мостотряду №85 НФ ОАО «Сибмост» о признании права собственности на часть жилого дома по < > г. Новокузнецка в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011 года.

Председательствующий: