Дело № 2-1418/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рева Л.В. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску С. к Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С. обратилась с иском к Б, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования, мотивировала тем, что 18.04.2011 года в г. Новокузнецке ее автомобилю, марки Субару Форестер, были причинены технические повреждения. По данному факту производилось административное расследование, в результате которого виновником ДТП сотрудниками ГИБДД бы признан Б. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован ответчик Банников, с просьбой осуществить страховые выплаты в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в страховую компанию ей была предложена экспертиза его транспортного средства специалистом-оценщиком ООО «Росгосстрах». По данным оценщика сумма ущерба его автомобилю составила 23 651,18 рублей. Страховая компания произвела в его пользу страховую выплату в размере 23 651,18 рублей, однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику, по расчетам которого размер ущерба составил 60 012 рублей – восстановительная стоимость ее автомобиля с учетом износа. О проведении данной оценки ответчик был надлежащим образом уведомлен. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей денежную сумму в размере 36 396,82 руб., то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере 36 396,82 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1365,82 руб., 2500 рублей по оплате оценки восстановительной стоимости транспортного средства, расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 2000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей. Взыскать с Б. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец С. в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. с участием ее представителя. Представитель истца С. – К., действующая по нотариальной доверенности от 11.06.2011 г. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, а также заявленные требования в полном объеме. Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что требования С. обоснованные и подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 18.04.2011 года в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием Б., в результате чего был поврежден автомобиль истца марки Субару Форестер. По данному факту производилось административное расследование, в результате которого виновником ДТП сотрудниками ГИБДД бы признан Б. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с просьбой осуществить страховые выплаты в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Специалистом-оценщиком ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу, по данным которой сумма ущерба составила 23 651,18 рублей, которая и была выплачена истцу. Истец обратился к независимому оценщику, по расчетам которого размер ущерба составил 60 012 рублей. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2011 года Б. в соответствии со ст. 12.24 ч.3 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, автомобилю Селиверстовой был причинен ущерб… Факт повреждения автомобиля истца в результате данного ДТП подтверждается справкой ОГИБДД г. Новокузнецка по ДТП от 18.04.2011 года. Как следует из пояснений истца, специалистом – оценщиком ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу, по данным которой сумма ущерба составила 23 651,18 рублей. Именно в сумме 23 651,18 рублей и была произведена в пользу истца страховая выплата, что подтверждается, имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу на имя С. Не согласившись с вышеуказанной оценкой, произведенной ООО «Росгосстрах» С. обратилась к независимому оценщику ООО «ЭниКей», согласно отчета № 1105-070 об оценке стоимости восстановительной ремонта транспортного средства от 31.05.2011 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля Субару Форестер, на дату проведения оценки с целью определения размера ущерба в рамках судопроизводства, составила 60 012 рублей, с учетом износа. С. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить разницу в страховой выплате, которая составила 36 360,82 рублей. Однако, до настоящего времени сумма страховой выплаты ей так и не возмещена. В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8,9 Правил… Оснований, предусмотренных ст.6 вышеуказанного закона и п. 8-9 Правил… для отказа С. в возмещении страховой выплаты в полном объеме у ответчика не было. В соответствии со ст. 11 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил… С. требования, предусмотренные п.37, 41, 42 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнил надлежащим образом. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен надлежащим образом, С. обратилась к страховщику за страховой выплатой со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим). В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены, о дне проведения независимой оценки ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен. Таким образом, суд полагает, что вина Б. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2011 года в г. Новокузнецке была установлена правильно, то есть страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место. Автогражданская ответственность Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полюсом, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена именно на ООО «Росгосстрах». Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем виде. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Росгосстрах» должны нести ответственность по возмещению материального вреда С. в полном объеме, которая необходима для восстановления его нарушенного права, то есть в сумме 60 012 рублей. Однако, с учетом ее частичной выплаты (23 651,18 рублей), ответчик должен истцу выплату страховой суммы в размере 36 360,82 рублей. Требования истца к ответчику Б., в части компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд считает не основанными на законе, основания которого предусмотрены ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, по смыслу которых, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного истцом не представлено. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности, соотносится с объектом судебной защиты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290,82 руб. пропорционально взысканной суммы, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по отправлению составлению искового заявления, претензии – 2000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования С. к Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.: - страховую выплату в размере 36360,82 рублей, - стоимость услуг оценщика – 2 500 рублей, - государственную пошлину – 1290,82 рублей, - расходы по составлению претензии, искового заявления – 2 000 рублей, - оплату услуг представителя – 7000 рублей. В исковых требованиях С. к Б. о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года. Судья: Рева Л.В.