РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 06 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А.,

с участием помощника прокурора Бирюковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Емельяновой Т. А.к МОУ «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Емельянова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что, 23.06.2008г. она была принята на работу в МОУ «Н» на должность < >. 01.06.2011г. она под давлением руководителя МОУ «H» написала заявление об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении она не просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении. 02.06.2011r. ею было подано на имя директора МОУ «H» заявление, которым она отзывала свое поданное 01.06.2011г. заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было передано секретарю В. в присутствии свидетелей. Сама же секретарь регистрировать поданное ей заявление отказалась, в связи с чем она вынуждена была составить соответствующий акт, подписанный присутствовавшими свидетелями. 16.06.2011 г. она, находясь на больничном, из уведомления узнала, что, несмотря на то, что отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, приказом < > она была уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). Считает, что была уволена незаконно, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление и увольнение в данном случае не производится. Просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, а именно просила восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56953,95 рублей( за 3 рабочих месяца из представленного расчета ответчиком среднемесячного заработка-19894,65 рублей х 3 месяца), взыскать понесенные издержки по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, если суд сочтет его пропущенным, т.к. у нее имелись уважительные причины- нахождение на больничном. По обстоятельствам иска пояснила, что задолго до увольнения у нее возникли проблемы с директором МОУ «H» М., из-за финансовых нарушений директором, доведенных ею до вышестоящего руководства. После чего, директор стала намекать на необходимость уволиться по собственному желанию иначе уволит по статье. Эту же информацию в мае 2011г. во время нахождения истицы на больничном до нее довела по телефону также секретарь B., которая действовала по указанию директора. Утром 01.06.2011г. она вышла с больничного и находилась на работе, когда ее в кабинет вызвал директор и предложил написать заявление на увольнение «по-хорошему», в противном случае ее «уволят по статье за недоверие». Она вышла в приемную и при секретаре B. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указывала дату своего увольнения и не просила уволить до истечения срока предупреждения об увольнении. Секретарь B. приняла это заявление и сказала идти работать, а о дате передачи материальных ценностей ей сообщат позже. Она отработала 01.06.2011г., вечером 01.06.2011г. ее вызвали в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка, где она давала пояснения и заявила о нарушении своих прав, а в начале рабочего дня 02.06.2011г. она пришла к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнения, однако директор данное заявление не приняла, и, выйдя в приемную, отдала распоряжение секретарю B. не принимать от нее заявление. B. отказалась принимать у нее заявление и регистрировать его. Это слышали находящиеся в коридоре работники Д. и С., которые и подписали акт об отказе в приеме заявления. Она обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ее прав 04.06.2011г., на что ей устно пояснили, что к заявлению нужно приложить коллегиально составленный акт о вручении заявления об отказе увольнения директору M. Для чего 06.06.2011г. она вместе с работниками в кабинете директора попытались вручить М. заявление, но она отказалась его принимать, сказав, что все равно ее уволит, т.к. заявление на увольнение уже подписала. После чего, заявление было передано для регистрации секретарю B. После этого, она прошла на свое рабочее место, спустя некоторое время она направилась в централизованную бухгалтерию, находящуюся вне здания школы. Прибыв в бухгалтерию с отчетом, от бухгалтера она узнала, что директор вызывает в школу главного бухгалтера и ее для проведения инвентаризации материальных ценностей. Она почувствовала себя плохо, у нее повысилось артериальное давление и она обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей выдали больничный листок. На больничном она находилась с 02.06.2011г. по 11.06.2011г., а с 10.06.2011г. по 17.06.2011г. находилась на стационарном больничном с ребенком. 16.06.2011г., еще находясь на больничном, к ней домой приехали работники школы, которые передали ей приказ об ее увольнении, датированный 02.06.2011г., в котором она отказалась расписываться и уведомление о проведении 21.06.2011г. инвентаризации. Именно 16.06.2011г. она узнала, что несмотря на то, что ею было подано заявление об отказе от увольнения, ее уволили до истечения срока предупреждения. Считает увольнение незаконным. После этого, она приняла решение об обращении в суд с исковым заявлением, которое было направлено почтой 07.07.2011г. Суду также пояснила, что на момент обращения в суд, ей не был известен результат рассмотрения ее заявления трудовой инспекцией. Моральный вред обосновывает физическим страданием- нахождением на больничном, поскольку именно от психотравмирующей ситуации на работе 02.06.2011г. она почувствовала ухудшение ее здоровья, а также тем, что в результате издания незаконного приказа об увольнении, она потеряла работу и единственный источник доходов, поэтому испытывала нравственные страдания и переживания, испытывала финансовые затруднения, т.к. не могла своевременно оплатить банковские кредиты.

Представитель истицы- адвокат Щербаков А.А., поддержал доводы своей подзащитной. Пояснил, что о нарушенном праве истица узнала лишь 16.06.2011г., когда ей домой сотрудники школы привезли копию приказа < >, а потому месячный срок для обращения в суд она не пропустила. Ежели суд посчитает этот срок пропущенным, то просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку в указанный период (02.06.2011г. по 17.06.2011г.) истица находилась на 2больничных(сама и по уходу за несовершеннолетним ребенком) и кроме того, предпринимала меры к восстановлению ее нарушенных прав( обратилась 01.06.2011г. в прокуратуру, обратилась в Кемеровскую государственную инспекцию труда, ответ от которой был получен уже после подачи иска в суд). Считал увольнение незаконным, поскольку соглашение о дате увольнения между работодателем и работником не было достигнуто, следовательно у Емельяновой имелся двухнедельный предупредительный срок об увольнении. До истечения данного срока- 02.06.2011г. и 06.06.2011г. Емельянова подала заявление об отзыве увольнения и в этот период времени на ее должность не был принят новый работник, которому не может быть отказано в трудоустройстве. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика МОУ «H» Славгородская М.В., Коптяева О.С., Васильева Н.Е. исковые требования не признали.

Коптяева О.С. просила отказать истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о своем увольнении истица узнала 02.06.2011г., т.к. она была ознакомлена с приказом об увольнении 02.06.2011г., но отказалась от его подписания, и не обратилась в суд в месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Полагала, что увольнение Емельяновой произведено без нарушения трудового законодательства, поскольку Емельянова в своем заявлении просила уволить ее немедленно, в день обращения к работодателю-01.06.2011г., т.е. без 2хнедельной отработки. Работодатель согласился уволить ее без отработки 02.06.2011г., о чем поставил резолюцию на заявлении и устно сказав об этом Емельяновой. 02.06.2011г., утром Емельянова была ознакомлена с приказом об увольнении, но в нем она отказалась расписываться и удалилась с работы не сдав материальные ценности бухгалтеру централизованной бухгалтерии, как потом выяснилось, она взяла больничный лист. 06.06.2011г. она действительно принесла заявление об отзыве увольнения, однако на тот момент приказ об увольнении был издан и кроме того, на ее место был принят иной сотрудник, состоящий на бирже труда. Приказ о приеме на работу нового сотрудника был издан 03.06.2011г. о принятии на работу с 14.06.2011г. Считала, что требования истицы незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика- Васильева Н.Е. суду пояснила, что 02.06.2011г. в утреннее время 8-00 час.- 8-15 час. находилась в приемной директора школы и слышала из-за двери директора разговор о том, что Емельянова отказывается подписать приказ об увольнении, не согласна с ним. Когда Емельянова вышла из кабинета директора, то директор М. вышла в приемную, спросила, слышали ли разговор она и секретарь B., пояснила, что Емельянова отказалась подписать приказ об увольнении, о чем позже был составлен акт.

Представитель ответчика Славгородская М.В., директор МОУ «H», пояснила, что не вынуждала Емельянову увольняться. Напротив, желание уволиться у истицы возникало не первый раз, заявление об увольнении ранее ( в марте 2011г.) уже подавалось, после чего истица передумала увольняться, осталась работать далее. В этот раз она также просила ее уволить без отработки, с 01.06.2011г. Свое заявление Емельянова зарегистрировала в приемной школы у секретаря B., а после с готовым заявлением пришла к ней в кабинет. В немедленном увольнении ей было отказано, т.к. требовалась инвентаризация материальных ценностей. Поэтому она на заявлении поставила резолюцию об увольнении 02.06.2011г., о чем устно сообщила Емельяновой и отдала заявление секретарю B. для подготовки приказа об увольнении. 02.06.2011г. в начале рабочего дня она пригласила в свой кабинет Емельянову и ознакомила ее с приказом об увольнении, но она отказалась его подписывать и покинула кабинет, а позже и школу. В этот же день был составлен акт об отказе Емельяновой подписать приказ об увольнении. Когда приехал бухгалтер централизованной бухгалтерии проводить инвентаризацию(около 9-00 часов), то оказалось, что Емельяновой нет, ее ждали до 9-20 час, после чего позвонили ей на сотовый телефон и выяснилось, что она заболела и взяла больничный. 03.06.2011г. был издан приказ о приеме с 14.06.2011г. нового сотрудника на должность Емельяновой, состоявшего на учете на бирже труда. Трудовой договор был заключен с ним 14.06.2011г, т.к. он не мог сразу выйти на работу по семейным обстоятельствам. 06.06.2011г. в ее кабинет вошла группа сотрудников во главе с Емельяновой с заявлением об отзыве ее заявления об увольнении, на что она всем присутствующим показала приказ об увольнении и пояснила, что заявление принято быть не может, т.к. приказ об увольнении уже издан, а на место Емельяновой принят новый работник. Поскольку Емельянова была материально-ответственным лицом, то требовалась инвентаризация материальных ценностей, о чем было принято решение провести ее 21.06.2011г. для чего пригласить Емельянову. Поэтому 16.06.2011г. к ней домой была направлена группа сотрудников, чтобы передать ей приказ об увольнении и извещение о проведении инвентаризации. Подписывать приказ Емельянова вновь отказалась, расписалась лишь в извещении об инвентаризации. Трудовую книжку Емельянова не забирала, она хранится в школе. Просила иск оставить без удовлетворения.

Свидетель О., суду показала, что работает учителем в МОУ «H» и 02.06.2011г., она проходила по коридору школы напротив приемной, двери которой были открыты, примерно в 8-30 час. Она услышала, как директор Славгородская отдает распоряжение секретарю B., чтобы та не брала никаких заявлений от Емельяновой, в том числе об отказе увольнения. В этот момент она увидела, что на лестничной площадке находится сотрудница С., которая также стала свидетелем сказанного. Сразу после этого из приемной в слезах вышла Емельянова с заявлением в руках, она спросила, слышали ли они разговор, пояснила, что принесла заявление об отказе от увольнения по собственному желанию, но директор и секретарь его не приняли, о чем они с С. подписали акт от 02.06.2011г. о том, что заявление Емельяновой отказалась регистрировать секретарь B.

Свидетель Б., учитель в МОУ «H», суду пояснила, что знает о конфликте директора Славгородской М.В. и Емельяновой Т.А., который возник из-за того, что Емельянова доложила о финансовых нарушениях директором школы вышестоящему руководству. Знает, что 01.06.2011г. Емельянова подала заявление на увольнение. 06.06.2011г. Емельянова утром примерно в 8.30-8.40 час. пришла в ее кабинет и попросила поприсутствовать при вручении заявления об отказе от увольнения. По дороге к директору к ним присоединились сотрудники С. и Л. В кабинете директора, Емельянова попробовала вручить свое заявление, но директор отказалась принять его, показала всем присутствующим заявление Емельяновой об увольнении и сказала, что все равно ее уволит. О том, что Емельянова уже уволена, директор ничего не говорила. Она уверена, что им был предъявлен не приказ об увольнении, а заявление Емельяновой на увольнение, на котором стояла резолюция директора, что она не возражает против увольнения. После этого, они подписали заявление и вышли из кабинета директора.

Свидетель Л., рабочий по обеспечению здания МОУ «H», суду показал, что присутствовал 06.06.2011г. при вручении Емельяновой заявления об отказе увольнения. Секретарь B. отказалась его зарегистрировать, они прошли в кабинет директора, где Славгородская М.В. отказалась принимать заявление, показала заявление Емельяновой на увольнение и сказала, что все равно ее уволит. Он расписался в заявлении Емельяновой о том, что оно было передано секретарю, однако позже к нему пришла B. и попросила его письменно уточнить что заявление подавалось 06.06.2011г., а не 02.06.2011г.

Свидетель В., секретарь МОУ «H, суду показала, что 01.06.2011г. Емельянова зашла в приемную с готовым заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию, и просила зарегистрировать данное заявление в книгу входящей корреспонденции. Она зарегистрировала данное заявление, после чего Емельянова с данным заявлением прошла в кабинет директора. Утром 02.06.2011г. директор Славгородская М.В. отдала ей заявление Емельяновой и сказала подготовить приказ об увольнении. Приказ она изготовила в 9.00 часов и отдала директору. Примерно в 10-00 час. в кабинет зашла Емельянова, о чем конкретно они разговаривали она не помнит, но слышала, что Емельянова отказывалась подписывать приказ, сказала что с ним не согласна, а после ушла. Директор пояснила, что Емельянова отказалась подписать приказ об увольнении и попросила подписать соответствующий акт. Д. этот момент в приемной не было. Емельянова не просила ее зарегистрировать в этот день какие-либо заявления. 06.06.2011г. Емельянова с группой сотрудников приходила в кабинет директора, вручали заявление об отказе увольнения.

Суд, заслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Емельяновой Т.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Емельянова Т.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ «H». Из трудового договора < > следует, что Емельянова принята на должность < >(л.д.3-8).

Как следует из заявления (л.д.45) 01.06.2011г. Емельянова Т.А. подала на имя директора МОУ «H» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию. На указанном заявлении имеется резолюция директора Славгородской М.В.: «Уволить по ст. 77.3 ТК РФ 02.06.2011г. без отработки».

Приказом < > Емельянова Т.А., на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 02.06.2011 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 16.06.2011 года на дому и, не согласившись с увольнением, обратилась в суд. Обращение в суд последовало в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок(заявление направлено по почте 07.07.2011г.), а потому оснований для применения заявленного представителем ответчика срока обращения в суд не имеется, как не имеется оснований для его восстановления.

Трудовая книжка Емельяновой Т.А. не выдана и находится на момент рассмотрения спора у ответчика.

Исходя из текста заявления и пояснений истицы в суде Емельянова Т.А. не просила уволить ее до истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, она не просила работодателя в своем заявлении уволить ее с какой-либо конкретной даты, не приводила уважительных мотивов ее срочного увольнения по собственному желанию.

Таким образом, суд считает, что действует двухнедельный срок с момента получения заявления работодателем (со следующего дня), поскольку заявление подано в соответствии с п.1 ст. 80 ТК РФ, т.е. в отсутствие достигнутого соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении( п.2 ст.80 ТК РФ).

Наличие резолюции работодателя на заявлении «уволить 02.06.2011г.» не свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о досрочном увольнении.

Суд считает, что ссылка ответчика об изъявлении истицей желания уволить ее именно с даты подачи заявления с 01.06.2011г., а позже и согласие уволиться с 02.06.2011г.(после наложения резолюции директора), высказанное в устной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым Кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 ТК РФ и не относится к рассматриваемому случаю.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд считает, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ТК РФ не представлено допустимых достоверных письменных доказательств согласованности с работником его досрочного (до истечения 2-недельного срока) увольнения.

В судебном заседании истица утверждала, что у нее не было желания увольняться ни 01.06.2011г., который она доработала до конца, ни на следующий день, о чем свидетельствует тот факт, что 01.06.2011г. в вечернее время в прокуратуре Куйбышевского района г. Новокузнецка истица, опрошенная по иным фактам прокурорской проверки МОУ «H», сообщила в своем заявлении о вынужденности подачи ею заявления об увольнении и указала причины этому, а также в начале рабочего дня 02.06.2011г. пыталась подать заявление работодателю об отзыве своего заявления об увольнении, которое у нее не зарегистрировал секретарь приемной, позже обратилась в трудовую инспекцию Кемеровской области и 06.06.2011г. вновь обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Т.е., начиная с даты подачи заявления об увольнении, истица предпринимала попытки восстановить свои нарушенные права и не допустить незаконного увольнения.

Приняв решение об увольнении истицы 02.06.2011г., работодатель нарушил законное право истицы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 80 ТК РФ и до истечения 2-недельного срока дважды обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Указанное подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Д. том, что в начале рабочего дня, примерно в 8.30 час, 02.06.2011г. она, находясь около приемной директора МОУ «H» слышала, что директор Славгородская М.В. отдает распоряжение своему секретарю В. не принимать заявление у Емельяновой Т.А. об отзыве увольнения. Непосредственно после чего, Емельянова вышла из приемной директора с заявлением в руках и пояснила, что это заявление об отказе от увольнения у нее отказались принимать директор и секретарь приемной, после чего Емельянова составила акт(л.д.9), в котором они и другие свидетели расписались.

Кроме того, свидетели < > подтвердили, что 06.06.2011г. Емельянова Т.А. в их присутствии попыталась вручить директору Славгородской М.В. заявление об отказе увольнения(л.д.13), но она отказалась его принимать, после чего заявление было передано секретарю В. Свидетели также показали, что директор 06.06.2011г. не говорила о наличии изданного 02.06.2011г. приказа об увольнении Емельяновой, а лишь показывала заявление Емельяновой на увольнение с ее резолюцией и говорила, что «все равно ее уволит».

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истицы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, а именно актом от 02.06.2011г.(л.д.9), заявлением Емельяновой Т.А. об отзыве заявления об увольнении(л.д.13), датированное 02.06.2011г. и поданное секретарю В. 06.06.2011г.

Показания свидетеля Т. о том, что утром 02.06.2011г. Д. к ней за медицинской книжкой не обращалась, не является доказательством того, что последняя не могла находиться в начале рабочего дня около приемной и являться очевидцем отказа секретаря B. в регистрации заявления Емельяновой.

К версии представителей ответчика Славгородской, Васильевой и показаниям свидетеля В. о том, что 02.06.2011г., т.е. до подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, Емельянова была ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась в нем расписываться суд относится критически, поскольку пояснения указанных представителей и показания указанного свидетеля противоречат друг другу и показаниям вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах дела. Так, представитель Васильева Н.Э. суду пояснила, что 02.06.2011г. примерно в 8.00- 8.15 час. находилась в приемной директора и слышала как Емельянова Т.А. отказалась подписать приказ об увольнении, т.к. с ним не согласна. Директор Славгородская М.В. суду также пояснила, что в утреннее время 02.06.2011г. Емельянова отказалась подписать приказ об увольнении, ушла из ее кабинета, а около 9.00 час. прибыл бухгалтер для проведения инвентаризации, однако кабинет Емельяновой оказался закрыт и в 9.20 час. из телефонного разговора с Емельяновой выяснилось, что она ушла с работы, т.к. заболела и взяла больничный. Вместе с тем, свидетель В. в судебном заседании показала, что заявление Емельяновой об увольнении от 01.06.2011г. ей отдал директор для изготовления приказа об увольнении утром 02.06.2011г. Этот приказ она изготовила около 9.00 час., а Емельянова зашла к директору в тот день примерно в 10.00 час., тогда и отказалась подписывать приказ о своем увольнении. Таким образом, из пояснений B. следует, что приказ об увольнении ею был изготовлен, уже после того, как Емельянова покинула свое рабочее место (9.00 час.) и ушла на больничный, следовательно, ознакомиться с ним и отказаться от подписи в нем она физически не могла. К показаниям свидетеля B. и пояснениям Васильевой и акту об отказе Емельяновой подписать приказ об увольнении(л.д.40) суд относится критически, поскольку указанные лица лично не присутствовали 02.06.2011г. в кабинете директора и не являлись очевидцами ознакомления с приказом и отказа Емельяновой его подписать, о том, какой именно документ отказалась подписать Емельянова они узнали со слов директора, кроме того, приказ об увольнении в момент нахождения Емельяновой в кабинете директора еще не был изготовлен. При оценке показаний B. и Васильевой суд учитывает, что указанные лица находятся в прямом подчинении директора МОУ «H» Славгородской М.В., и таким образом, содержание их показаний связано с нежеланием неблагоприятных последствий в дальнейшем для себя.

Наличие в книге приказов по личному составу записи за № *** о регистрации приказа < > не является доказательством доведения содержания этого приказа до сведения Емельяновой Т.А. 02.06.2011г.

Напротив, из уведомления (л.д.11) следует, что Емельяновой Т.А. ответчиком направлен приказ от 02.06.2011г. и предложено получить трудовую книжку. В уведомлении имеется запись об ознакомлении с содержанием уведомления 16 «июля» 2011г.. Из пояснений истицы следует, что дату следует считать- 16 «июня» 2011г., именно в этот день, домой ей привезли приказ об увольнении и она узнала, что несмотря на подачу в течение 2 недельного срока предупреждения заявления об отзыве увольнения работодатель, в нарушении трудового законодательства, ее уволил.

При таких обстоятельствах, суд считает увольнение истицы незаконным, а ее требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований истицы об увольнении суд учитывает, что как на 02.06.2011г., так и на 06.06.2011г. трудовой договор с иным работником на место Емельяновой не был заключен. Из пояснений представителей ответчика и письменных материалов дела (заявление (л.д.37, приказ(л.д.38)), следует, что на место Емельяновой 02.06.2011г. был приглашен В., состоящий на бирже труда. Приказ о приеме его на работу был издан 03.06.2011г., принимался он на работу с 14.06.2011г., трудовой договор был заключен с ним 14.06.2011г., т.к. ранее по семейным обстоятельствам он не мог приступить к исполнению должностных обязанностей. Доказательств того, что указанный работник относится к категории работников, которым не может быть отказано в трудоустройстве, суду ответчиком не представлено.

Поскольку истица Емельянова Т.А. уволена без законных оснований, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истцом также заявлены требования об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение истицы было не обоснованным и не законным.

Согласно ст.ст. 394, 395 ТК РФ, требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворяются при удовлетворении требований работника о восстановлении на работе, в случае незаконности увольнения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить не полученный работником заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)… Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, с ответчика в пользу Емельяновой Т.А. за дни вынужденного прогула, за период с 02.06.2011г. по 06.09.2011г. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 88150, 56 рублей из расчета: 321025,05 руб. (заработная плата истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата): 244(отработанных дней за тот же период) = 1315,68 руб. (среднедневной заработок).

Учитывая, что п.6.3 трудового договора (л.д.6) Емельяновой Т.А. предусмотрена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, т.е. пятидневная рабочая неделя, то за период с 02.06.2011г. по 06.09.2011г. из 96 календарных дней рабочими днями для Емельяновой являлось бы 67 дней.

1315,68 руб. х 67 (рабочих дней)= 88150, 56 рублей – средняя заработная плата, подлежащая взысканию.

При расчете среднемесячной заработной платы суд учитывает, что начисленная за 12 месяцев до увольнения заработная плата Емельяновой Т.А. и количество отработанных дней в данном периоде подтверждаются справками от 30.08.2011г. и от 05.09.2011г. МУ «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка по Куйбышевскому району».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением ответчик лишил истицу права трудиться длительный период времени-3 месяца, она испытывала материальные трудности в связи с отсутствием заработка. Психотравмирующая ситуация на работе, отказ принять заявление об отзыве увольнения 02.06.2011г. сказались на здоровье истицы, она почувствовала себя плохо, у нее повысилось артериальное давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, о чем свидетельствует больничный лист(л.д.12). Нравственные страдания и переживания истицы продолжаются по настоящее время по поводу затруднительного материального положения, которое отразилось на уровне ее благосостояния.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует требованием разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом по квитанциям 28.06.2011г. и 21.07.2011г. внесено в кассу Коллегии адвокатов №38 за ведение гражданского дела- 6500 рублей и 3500 рублей, а всего 10000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, соответствует объему проведенной адвокатом работы, сложности дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку исковые требования настоящим решением удовлетворены, а истица при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3044,52 руб., так как предметом рассмотрения были исковые требования неимущественного и имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Емельяновой Т. А. незаконным.

Емельянову Т. А. восстановить на работе в должности < > в МОУ «Н» со 02.06.2011 года.

Взыскать с МОУ «Н» в пользу Емельяновой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки- 10000 рублей.

Взыскать в МОУ «Н» в пользу Емельяновой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2011 г. по 06.09.2011 г. в сумме 88150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с МОУ «Н» в доход государства государственную пошлину в сумме 3044 рубля 52 коп.

Решение в части восстановления на работе Емельяновой Т. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: