№ 2-1071-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: при секретаре Е.Е., с участием прокурора Беляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2011г. гражданское дело по иску А.И. к ООО «П» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.И. обратилась в суд с иском к ООО «П» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2011 года в 22.00 на площади общественных мероприятий она каталась на велосипеде и попала под низко висящий электрический провод, протянутый от павильона «П» к незавершенному строительством объекту, прикрепленный на железную палку. При столкновении с электрическим проводом она не могла остановить велосипед, так как провод врезался в шею, она стала задыхаться. Ее спасли проходящие мимо люди, они сняли с ее шеи этот провод и помогли подняться с земли, когда она упала с велосипеда. От всего случившегося она находилась в шоковом состоянии, с трудом добралась домой вся грязная с разбитыми ногами и локтем, дышать и пить было очень тяжело. В больнице сказали, что это чудо, что она осталась жива, так как была реальная угроза жизни. Согласно акта обследования СМЭ № 2089 от 18.04.2011г. у нее были обнаружены «повреждения на шее, ссадины на теле, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью». А как же перенесенный стресс и болевой шок, в котором она пребывала после случившегося? А сколько еще людей могло пострадать, если бы они вовремя не сообщили в «Горэлектросеть»? Ведь все выходные электрический кабель так и висел на пешеходной дорожке и, чтобы там пройти, надо было через него перешагивать либо приподнимать его рукой. 18.04.20011г. в понедельник после того как она с мамой сходили в больницу, мама позвонила с домашнего телефона в «Горэлектросеть», чтобы сообщить о случившемся и устранить неполадки. Звонок принял И.В. и сказал, что это не их объект и посоветовал обратиться в Горэнергонадзор, что она и сделала. С представителем Горэнергонадзора А.И. мама пришла на место, где висел кабель и уже работали люди из «Горэлектросети». На ее просьбу составить акт ей отказали. Мама сфотографировала, как поднимали кабель. А.И. сказал, что подтвердит в суде обо всем происходящем. Просит суд учесть ее эмоциональные, а так же физические страдания, которые она В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было привлечено в качестве третьего лица ООО «Горэлектросеть». В судебном заседании истица А.И. заявленные требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 148 рублей, суду пояснила, что очень любит кататься на велосипеде, 15.04.2011 года около 22-00 часов на площади торжественных мероприятий г. Новокузнецка, она каталась на велосипеде, двигалась в сторону киоска «П», на улице было темно, но имелись фонари с искусственным освещением. Фонари были расположены вдалеке, где трамвайная линия, около остановки, напротив гостиницы «Н». В том месте, где она ехала, искусственного освещения не было. В тот момент, когда она проезжала мимо киоска «П» ей резко вцепился в область шеи провод. Когда она ехала, то его не видела. Она почувствовала сильную боль, шею сдавило, появилось состояние удушья, некоторое время она не могла остановиться. Проехав по инерции, с проводом на шее около 3-4 метров, шею сдавило ещё сильней. Затем ее откинуло назад, она слетела с велосипеда и упала на землю. В это время ей навстречу шли двое молодых парней, это все произошло у них на глазах. Позже она узнала, что это К и Б. Они сразу подбежали к ней, подняли ее и проводили к киоску, который расположен на остановке напротив гостиницы «Н» по пр. К. Парни купили ей воды и помогли дойти до дома, поскольку она ничего не понимала, так как очень сильно была напугана. К. оставил ей свой сотовый телефон, чтобы она могла в случае необходимости с ним связаться. Когда она пришла домой, рассказала маме о случившемся. У нее были следующие повреждения: была содрана кожа в области локтей, на руках, на шее была темная полоса, образовался синяк на шее от давления провода, также были ссадины на ногах. На следующий день, 16.04.2011 г., она обратилась в травму ГБ №1, где ей было рекомендовано встать на учет в больницу, по месту жительства и наблюдаться у врача, раз в месяц приходить на проверку состояния здоровья. В травмпункте ей сделали снимок гортани, переломов костей обнаружено не было. Ей поставили диагноз – тупая травма гортани. После чего она обратилась в больницу по месту жительства, где ей назначили лечение (прописали мази). После получения травмы она была сильно напугана, ничего не соображала, в больнице сказали, что она чудом осталась жива. Ссадины на руках, на ногах образовались при падении с велосипеда, также она ударилась головой и копчиком об асфальт, испытала сильные болевые ощущения. Представитель истицы по доверенности А.Н., уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец – ее дочь, она очень любит кататься на велосипеде и часто катается на площади общественных мероприятий г. Новокузнецка. 15.04.2011 года она уехала кататься на велосипеде, ближе к вечеру, около 22-00 часов она позвонила на сотовый телефон и сказала, что скоро приедет домой. Её не было долгое время, и когда она пришла домой, она была в плохом состоянии, вся грязная, локти её были все ободраны, на шее была синяя борозда, также у дочери были ссадины на ногах. По ней было видно, что она находится в шоковом состоянии. Позже она рассказала, что поехала в сторону дома и ей в шею «вонзился» шнур. Ехала она по дорожке, предназначенной для колясок и велосипедистов. Она позже осматривала это место, там расположены фонари с искусственным освещением, справа расположен киоск «Подорожник», когда она осмотрела кабель, в том месте, где ее дочь получила травму, то он был погнут. Весь вечер, 15.04.2011 г. она отпаивала свою дочь травами и теплым молоком, затем она уснула. На следующий день они обратились в травмпункт, где им пояснили, что могут быть последствия, им было рекомендовано наблюдаться у врача. Также они обратились в экспертное учреждение. В понедельник, то есть 17.04.2011 г., она начала звонить в «Горэлектросеть», чтобы устранили неполадки, поскольку по площади общественных мероприятий постоянно ходит много народу, и кто-нибудь ещё может пострадать, там пояснили, что это не их объект и сказали обращаться в «Госэнергонадзор». С представителем «Госэнергонадзора»– Бойко, она пришла на место, где висел кабель, но там уже работали люди из «Горэлектросети», они поднимали кабель. А.И. сказал, что придет в суд, чтобы подтвердить в суде все происходящее. В связи с полученной травмой дочери назначили лечение, прописали таблетки и мази. Также рекомендовано постоянно наблюдаться у врача. Дочь рассказывала, что она очень сильно испугалась. В травмпункте доктор сказал, что дочь могла задохнуться, поскольку провод был толстый. В результате травмы дочь получила физические повреждения, была реальная угроза для ее жизни. Также она перенесла и нравственные страдания, долгое время она находилась в сильном испуге и в шоковом состоянии, она испытывала сильные физические боли, это все отразилось на её памяти. До сих пор она боится кататься на велосипеде. Физические повреждения были следующие: была повреждена шея, были ободраны локти и ноги. После случившегося дочь всю трясло, несколько дней она не могла разговаривать, говорила хриплым голосом, у нее сильно болело горло. В настоящее время болевые ощущения продолжаются. Представитель ответчика ООО по доверенности С.А. иск не признал, суду пояснил, что о случившемся узнал от представителя «Госэнергонадзора» - А.И. Он позвонил и сообщил, что на площади общественных мероприятий, на велосипедной дорожке, повис их кабель, отчего пострадала девушка. 18.04.2011 года, когда он выехал на указанное месте, то не обнаружил никакого кабеля. В этот момент с ним находился Бойко, и он пояснил, что кабель подняли рабочие, таким образом, устранили неполадки. Не признает заявленные исковые требования, поскольку в том, что случилось не вина их организации. Их кабель был протянут от трансформаторной подстанции, которая находится на территории «Южкузбасстроя», за ограждением. Когда на площади общественных мероприятий проходят какие-нибудь праздники, то они подключаемся к этой подстанции, для получения электричества. Свободного доступа к данной подстанции они не имеют, подключают их на основании имеющейся устной договоренности между ООО «П» и «Южкузбасстроя». Они направляют в «Южкузбассторой» письмо, в котором просят на указанный день обеспечить подключение электроэнергии, и они их подключают. Такие подключения электроэнергии по этому кабелю производятся только тогда, когда работает киоск «П», он же работает только, когда проводятся какие-нибудь праздники на площади общественных мероприятий, в остальное время киоск не работает, соответственно, и кабель обесточен. Кабель не мог провиснуть, он расположен на высоте 5 метров и выше. Они свои объекты объезжают и проверяют каждый день. 15.04.2011 года, когда он сам лично, вечером, около 17 часов, выезжал на данный объект (киоск «П», находящийся на площади общественных мероприятий), кабель был в нормальном состоянии, то есть, находился на высоте 5 и более метров от земли. Считает, что все произошло только от вмешательства 3-х лиц, так как кабель сам по себе не мог провиснуть. Киоск действительно принадлежит ООО «П», и кабель тоже. Также считает, что невозможно получить такую травму, катаясь на велосипеде, поскольку он и сам катается на велосипеде, и в случае чего сразу же падает. Истец их вводит в заблуждение, так как получить такую травму на велосипеде невозможно. Истец это все придумала, чтобы «содрать» деньги с ООО «П», сомневается, что истец пострадала именно там. Представитель ответчика ООО «П» по доверенности - Стрекалова Е.Е. иск не признала, суду пояснила, что считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда. Согласно искового заявления, моральный вред вообще необоснован. Истец никогда не обращалась в добровольном порядке, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. Из акта № 2089 судебно-медицинского обследования, следует, что истцу были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, что противоречит утверждению истца о тяжести повреждений. Истец обратилась за медицинской помощью, лишь спустя сутки, после случившегося, что также ставит под сомнение, что повреждения были. Считает, что если бы была угроза жизни истца, то они бы сразу обратились за медицинской помощью. Истец ехала на велосипеде в темном месте, в темное время суток, освещения там не имеется, как она сама пояснила, она разогналась на велосипеде, тем самым увеличилась скорость на велосипеде. Таким образом, ею были нарушены меры предосторожности – она каталась в темное время суток, на велосипеде отсутствовали осветительные приборы, то есть, в действиях самой истицы была грубая неосторожность что согласно ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Утверждение истца, связанное с тем, что вред здоровью причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не соответствует действительности, поскольку проведенный кабель был обесточен, отключен от сети, поскольку киоск «П» на площади общественных мероприятий не работает. Полагает, что обязанность компенсации морального вреда истцу у ООО «П» возникает при наличии вины. А сотрудники ООО «П» ежедневно осуществляют осмотр технического состояния объекта, 15.04.2011 года был произведен осмотр киоска «Подорожник», расположенного на площади общественных мероприятий и никакого обвисшего кабеля там не было. Кабель висел на высоком расстоянии от земли и ничем не мешал пешеходам. О произошедшем, они узнали от сотрудников «Горэлектросети», когда уже все было устранено. ООО «Горэлектросеть» не имело право проводить какие-либо работы без уведомления ООО «П». Также не исключено вмешательство 3-х лиц к провисшему кабелю. 15.04.2011г. кабель был отключен от электрической сети. Кроме того, она сомневается, что данные повреждения истец получила в указанном месте и от указанного источника, она могла получить повреждения в другом месте, также о случившемся они узнали не от истца. Считает, что указанные истцом повреждения никакого вреда её здоровью не причинили и никаких последствий не повлекли. Таким образом, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду представила письменные возражения на заявленные требования (л.д. 92-93). Представитель 3-го лица ООО «Горэлектросеть» по доверенности –А.А. суду пояснил, что 18.04.2011г. в 11-30 часов, в ООО «Горэлектросеть» поступило сообщение о том, что на площади общественных мероприятий провис кабель и в указанном месте получил травму ребенок. ООО «Горэлектросеть», в любом случае должны отреагировать на поступивший звонок – независимо от того их это территория, или нет. В 11-30 часов поступил звонок и в 12-05 часов данное нарушение устранено, на место выезжал сотрудник ООО «Горэлектросеть» и устранил данное нарушение, подтянул кабель. В случае каких-либо нарушений, либо, в случае, если существует какая-либо угроза жизни и здоровью людей, то аварийная бригада вправе самостоятельно принимать решение и устранять нарушения, если необходимо обесточить, то кабель обесточивается. Таким образом, сотрудником аварийной бригады ООО «Горэлектросеть» Усольцевым было принято решение поднять кабель на безопасную высоту, что и было сделано. Разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.И. законные и обоснованные, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а. также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что торговый павильон - мини-кафе «Подорожник», расположенный на Площади общественных мероприятий г. Новокузнецка, принадлежит ответчику ООО «П» (л.д. 32-33). Для электроснабжения указанного павильона от него протянут электрический кабель до ТП, находящейся на строительном объекте ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой», данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, как и то, что данный электрический кабель принадлежит ООО «П». Согласно информации, представленной ГИБДД УВД по г. Новокузнецку, в районе пешеходного тротуара на Площади общественных мероприятий г. Новокузнецка между строительным забором ЗАО «СК «ЮКС» и павильоном «П» дорожный знак инд. 4.5 «Пешеходная дорожка» не установлен (л.д. 64). 15.04.2011г. около 22-х часов истица А.И., катаясь на велосипеде по Площади общественных мероприятий г. Новокузнецка, проезжая мимо торгового павильона «П», попала под низко висящий электрический кабель, протянутый от павильона, который врезался в шею пострадавшей и сдавил ее, причинив удушье. В результате столкновения с кабелем А.И. упала с велосипеда, получив при падении телесные повреждения в виде ссадин на руке и ногах, от воздействия кабеля, сдавившего шею, истице была причинена ссадина на шее. Факт причинения истице указанных телесных повреждений подтверждается: Врачебной справкой из травмпункта горбольницы № 1 от 16.04.2011г., из которой следует, что на коже шеи А.И. была объективно обнаружена ссадина, напоминающая странгуляционную борозду, припухлость мягких тканей шеи, поставлен диагноз: тупая травма шеи. В указанной же справке имеется запись о том, что данная травма А.И. получена 15.04.2011г. на площади общественных мероприятий висящим электропроводом (л.д.8); Медицинской картой амбулаторного больного поликлиники МЛПУ ГКБ № 2 на имя А.И., из которой следует, что 18.04.2011г. А.И. обращалась к ЛОР-врачу, которым был поставлен диагноз: тупая травма шеи, травма мягких тканей шеи, травма гортани, ссадина правой боковой поверхности шеи, острый посстравматический ларингит, назначено лечение, даны рекомендации (л.д. 10-12, 69-77) Указанные медицинские документы обозревались в судебном заседании. Актом судебно–медицинского обследования от 18.04.2011 года, из выводов которого следует, что А.И. были причинены ссадина на шее, ссадины на правом локтевом суставе, левом бедре, кровоподтек на правой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 9). Факт же получения А.И. данных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах нашел подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Информацией ООО «Горэлектросеть» от 12.05.2011г., из которой следует, что 18.04.2011г. в оперативно-диспетчерскую службу (ОДС) ООО «Горэлектросеть» поступило сообщение о том, что на площади общественных мероприятий травмирован электрокабелем ребенок. При выезде оперативно-выездной бригады ОДС ООО «Горэлектросеть», монтерами было обнаружено, что низковольтный кабель, питающий киоск «Подорожник» висит в одном метре от земли. В результате обследования было выявлено, что данный низковольтный кабель подключен несанкционированно от строительного КТП, принадлежащего ЗАО СК «ЮКС». За соблюдение правил по монтажу и эксплуатации низковольтного кабеля отвечает ООО «КВП П». В связи с тем, что на месте происшествия не было владельцев низковольтного кабеля и КТП, монтерами было принято решение для обеспечения безопасности людей поднять кабель на безопасную высоту (л.д. 6). Из журнала абонентских заявок ООО «Горэлектросеть» следует, что данное сообщение поступило в ОДС ООО «Горэлектросеть» 18.04.2011г. в 11.30 часов, имеется запись о том, что киоск «Подорожник» запитан с распредщитка стройки, кабель висит низко, кабель подтянул в 12.05 (л.д. 67-68). Фотографиями места происшествия, сделанными представителем истицы- А.Н., где визуально видно, что кабель, ведущий от торгового павильона «П» к забору строительного объекта, пересекает пешеходный тротуар и висит на высоте, создающей препятствие для движения пешеходов (л.д.50-60). Допрошенные в судебном заседании свидетели А.И., У В.Н. подтвердили, что данные фотоснимки были произведены 18.04.2011г. и они объективно зафиксировали низко висящий провод, ведущий от павильона «Подорожник» в сторону стройки. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Б.. подтвердили, что на фотоснимках зафиксировано место происшествия, очевидцами которого они были 15.04.2011г. около 22-х часов, когда была травмирована истица. Из показаний свидетеля К.следует, что с истцом А.И. он познакомился 15.04.2011 года. Он и его друг Б. в этот день гуляли по площади общественных мероприятий, шли около павильона «У», зашли за него, по расположенной там дорожке и двигались в сторону киоска «П». Было уже темно. Впереди них, на расстоянии около 30-50 метров ехала девушка на велосипеде. Он обратил внимание, что она разогналась и уже в последний момент, он увидел, что перед ней висит провод, он крикнул ей, но было уже поздно. Они увидели, как она «повешалась», зацепилась шеей, за этот провод, провод натянулся, она ещё проехала какое-то расстояние и упала. Они сразу же подбежали к ней, и он обратил внимание на шею, она посинела. Они помогли девушке подняться, у неё были ссадины, она не могла разговаривать, некоторое время задыхалась, у неё было состояние удушья. Девушка находилась в сильном шоке. Они подошли вместе с девушкой к киоску, который расположен напротив кукольного театра, купили ей воды и проводили домой. Пока шли до дома девушки, она очень плохо разговаривала. Видно было, что девушка очень испугалась. Он оставил ей свой сотовый телефон, чтобы в случае необходимости она могла с ним связаться, также пояснил, что видно было, что провод шел от киоска «П» к стройке. Из показаний свидетеля Б. следует, что он познакомился с истицей 15.04.2011 года, когда с другом К. они в этот день гуляли, шли через площадь общественных мероприятий, время было после 21-00 часа. Они увидели, что ехала девушка на велосипеде. Он обратил внимание, что по направлению её движения, на высоте человеческого роста, висит кабель. А девушка на велосипеде, ехала прямо на него. После чего этот кабель «уперся» ей в шею, натянулся и девушку «сорвало» с велосипеда, она упала назад, на землю. Все произошло очень быстро, кабель был на расстоянии около 1,5–2 метров от земли. Кабель шел от киоска «Подорожник» через забор и в сторону стройки. Они сразу же подбежали к девушке, подняли её, она задыхалась, видно было, что у неё состояние удушья. Сразу же на шее образовался синяк. Девушка держалась за голову, она была вся в ссадинах. Первое время она не могла говорить, была сильно испугана. Была в состоянии сильного шока. Из показаний свидетеля А.И. следует, что он работает инспектором «Энергонадзора», 18.04.2011г. к ему на работу мама пострадавшей девочки и обратилась с устным заявлением, что на Площади общественных мероприятий, где катаются на велосипедах, провис кабель, который угрожает жизни людей, он с ней прошел к указанному ею месту – к павильону «Подорожник», он увидел провисший кабель, который тянулся от павильона к забору стройки «ЮКСа». Это был электрический кабель, который был подключен к ТП «ЮКСа», кабель висел на расстоянии примерно в 1, 5 метрах от земли. Со слов главного инженера ЗАО «СК «ЮКС» и со слов главного энергетика ООО «П» указанный кабель не был подключен к подстанции, то есть, был обесточен. Из показаний свидетеля В.Н. следует, что он работает в ООО «Горэлектросеть» монтером ОДС, представленные на обозрение фотографии отображают реальную действительность, на момент 18.04.2011 года, все действительно так и было, как отображено на фотографиях, он прибыл на данное место по поступившему заявлению о том, что на площади общественных мероприятий висит низко кабель. Кабель был запитан от киоска «Подорожник», а питание подключалось от находящейся рядом стройки. Когда приехали сотрудники Энергонадзора, то стали смотреть, куда шел этот кабель. Он был подключен к киоску «П», кабель висел на высоте 1,0-1,20 метра от земли. Как им пояснили, что на данном участке травмировалась девочка. Он самостоятельно принял решение поднять кабель на безопасное расстояние от земли. В это же время на месте происшествия находился и представитель Энергонадзора А.И. Таким образом, суд считает установленным факт получения истицей А.И. телесных повреждений в виде ссадины на шее, ссадин на правом локтевом суставе, левом бедре, кровоподтек на правой голени, в результате столкновения с низко висящим электрическим кабелем, принадлежащим ООО «П Суд приходит к выводу, что телесные повреждения истицей были получены в результате неосторожных действий ответчика ООО «П», а именно – ненадлежащего контроля за содержанием и эксплуатацией своего имущества. Доводы представителей ответчика о том, что указанные телесные повреждения истица могла получить при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время, - по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что возможно имели место виновные действия третьих лиц, связанные с попыткой воровства кабеля, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика о том, что самой истицей были нарушены меры предосторожности – она двигалась с большой скоростью на велосипеде, каталась в темное время суток, на велосипеде отсутствовали осветительные приборы, то есть в действиях самой истицы была грубая неосторожность, - по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не состоят в причинной связи с причинением истице телесных повреждений. Показания свидетеля А.С., допрошенного по инициативе представителей ответчика, не подтверждают и не опровергают позицию ответчика, в связи с чем, не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее доводы ответчика в части отсутствия их вины в произошедшем и непричастности сотрудников ООО «П». В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «П». При определении размера морального вреда суд исходит из того, что пострадавшая А.И. в результате сдавления ее шеи проводом, затем последующего падения с велосипеда, испытала не только физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, но и нравственные страдания, вызванные чувством страха, сильного испуга за свою жизнь, боязнью после произошедшего заниматься любимым занятием – кататься на велосипеде. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей, и считает, что заявленный размер морального вреда в сумме 150 000 рублей является завышенным, и несоответствующим характеру и степени причиненных нравственных и физических страданий, не соответствующим требованиям разумности справедливости. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат все понесенные истицей по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты за проведение судебно-медицинского обследования – 148 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными суду документами (л.д.2, 19). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «П» в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 148 рублей, а всего в сумме 10348 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий:
председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,
получила по вине ответчика. Так как ответчик не желает в добровольном порядке покрыть все ее расходы в связи с нанесением травмы ее здоровью и перенесенным тяготам после произошедшего, просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150 000 тыс. рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и судебно медицинской экспертизы.