№ 2- 962/2011 г.

г.Новокузнецк 08 сентября 2011 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре Поздняковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

гражданское дело по иску Т. к ООО *** о взыскании убытков по договору и встречному иску ООО *** к Т. о признании недействительным договора транспортно-экспедиционного обслуживания

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.А. обратилась в суд с иском к ООО *** о взыскании убытков по договору.

Свои требования мотивирует тем, что *** г. ей по договору цессии *** г. уступлено принадлежащее ООО « » право требования убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от *** г. в размере 103400 руб. *** г. между ООО « » и ООО «» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания НКСБ23, в соответствии с которым ООО « » обязалось за вознаграждение и за счет ООО « » организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Ответчиком на основании поручения экспедитору № *** г. был принят к экспедированию в г. Санкт-Петербурге у третьего лица ООО « » груз: прицеп. По прибытии указанного груза на складе ответчика в г. Новокузнецке составлен двухсторонний акт № *** г. об установлении расхождения в количестве и качестве выдаче груза, из которого следует, что обнаружено повреждение одного грузового места – продавленности пластиковой крышки прицепа, деформации правого борта прицепа. Согласно Заключения специалиста от *** г., повреждения пластиковой крышки прицепа являются существенными и устранению не подлежат, выводы эксперта свидетельствуют о физической гибели вещи, соответственно, ущерб за повреждение пластиковой крышки составляет 42400 руб. во исполнение договора поставки от 05.11. 2010 г. покупателем Б. был оплачен счет на сумму 200200 рублей, себестоимость прицепа составляет 139200 руб. в связи с тем, что из-за повреждения пластиковой крышки покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи прицепа, ООО « » вынуждено было возвратить покупателю покупную цену. Считает, что 61000 руб. является убытками в виде упущенной выгоды, которые необходимо взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № ***.

Считает, что долг ООО « » перед ней составляет 103400 руб., в том числе 42400 руб. – прямой реальный ущерб, 61000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 103400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб.

ООО « » обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Т.И.А. о признании недействительным договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Свои требования мотивирует тем, что ***г. между ООО « » и Т. И.А. заключен договор, по условиям которого ООО « » принимает в полном объеме право требования по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № *** г., заключенному между ООО « » и ООО « ». Считает, что договор № *** г. является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям:

1) Согласно условиям, Договор № является договором финансирования под уступку денежного требования. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона передает или обязуется передать другой стороне денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Таким образом, по данному договору Т.И.А. является финансовым агентом по отношению к ООО « ».

2) В соответствии с положениями ст. 825 ГК РФ, в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

3) В соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Просит суд признать недействительным договор № ***г.

Истец Т.И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании стороны представили заявления в которых просят производство по данным искам прекратить в связи с их отказом от заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно, ст. 220 ч.1 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу (ответчику) Т., представителю ответчика (истца) А.А.А. разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца (ответчика) по основному иску и представителя ответчика (истца) по встречному иску от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 173, 220 ч.1 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Т. от основных заявленных требований к ООО « » о взыскании убытков по договору.

Принять отказ представителя истца (ответчика) ООО « » от встречных исковых требований к Т.о признании недействительным договора № 1/11 от 21.03. 2011 г.

Производство по гражданскому делу по иску Т. к ООО « » о взыскании убытков по договору и встречному иску ООО « » к Т. о признании недействительным договора транспортно-экспедиционного обслуживания № *** г., - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.В. Мартынова