ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 сентября 2011 года

гражданское дело по иску А. к А., Д., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с требованием к А., Д., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Нива-Шевроле», 2004 года выпуска, который он приобрел в 2008 г. в г. Таштаголе. В 2009 г. он решил продать указанный автомобиль, его знакомый Алиев предложил ему снять автомобиль с регистрационного учета, и пообещал, что отгонит его в г. Новокузнецк, продаст за 250000 рублей и деньги отдаст ему. Он согласился. 15.06.2009 г. он снял свой автомобиль с учета, и передал его вместе с документами на машину А. Через три дня А позвонил ему и сообщил, что автомобиль продал и везет деньги, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля. Однако, через несколько дней вновь позвонил ему и сообщил, что деньги вернуть не может, поскольку его ограбили. Он долгое время пытался связаться с А, но безрезультатно. Через некоторое время, ему позвонил Д и пояснил, что купил у А автомобиль за 200000 рублей без доверенности. Он обратился в ОВД по Таштагольскому району с жалобой на противоправные действия А. 07.12.2009 г. оперуполномоченным ОУР по Таштагольскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Просит истребовать автомобиль «Нива-Шевроле», 2004 года выпуска из чужого незаконного владения Д.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 24.08.2011 г. истец поддержал доводы искового заявления. А также заявленные требования. Пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль «Нива-Шевроле», 2004 года выпуска А для продажи, однако, никакой доверенности на совершение сделки купли-продажи Алиеву не выдавал.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание по приговору суда в ОЛИУ-16 п. Абагур-Лесной, предоставил суду письменное объяснение, относительно заявленных А требований, в которых возражает против заявленных требований. Пояснил, что никакого отношения к продаже автомобиля истца не имеет, поскольку по просьбе А, лишь нашел ему покупателя Д, с которым истец и договаривался о сделке по купле-продаже автомобиля «Нива-Шевроле».

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 24.08.2011 г. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль «Нива-Шевроле» у Алиева за 200000 рублей. При передаче денег, у Алиева при себе был только ПТС. Остальные документы, по словам А, находились у владельца машины А А дал ему сотовый телефон А, предложил созвониться с ним и оформить сделку надлежащим образом. После чего, он позвонил А и предложил встретиться, оформить сделку купли-продажи автомобиля «Нива-Шевроле».

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль «Нива-Шевроле» у Р. за 275000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2009 года А была выдана доверенность на имя Д с правом управления ТС, снятия с учета; и продажу автомобиля марки Нива-Шевроле ВАЗ-2123, 2004 года выпуска, цвет темно-синий металлик.

19.07.2009 года, согласно договора комиссии № 83 Д., именуемый в дальнейшем «Комитент» поручил Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБрокер», в лице директора К., именуемой в дальнейшем «Комиссионер» продать автотранспортное средство марки Шевроле-Нива ВАЗ 2123, 2004 года выпуска, цвет темно-синий металлик цена которого определена соглашением сторон в сумму 100000 рублей.

Таким образом, согласно договора комиссии от 19.07.2009 года Д. в силу полномочий, основанных на доверенности, продал спорное транспортное средство за 100 000 рублей. Данная сделка ни кем не оспорена.

Согласно Паспорта транспортного средства №, выданного 03.04.2011 г. ГИБДД ГУВД Алтайского края, а также свидетельства о регистрации ТС №, выданного УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю 21.04.2011 г. на автомобиль ВАЗ-2123 «Нива-Шевроле», 2004 года выпуска собственником данного транспортного средства значится К., который приобрел указанный автомобиль, стоимостью 100000 рублей по договору купли-продажи №, заключенного 17.04.2011 г. с Р, А, выступающей в качестве Агента, согласно агентского договора №, которые истцом не оспорены, т.е. вопрос о признании данного договора недействительным истцом не ставился.

Таким образом, доводы А. о том, что автомобиль ВАЗ 2123 «Нива-Шевроле», 2004 года выпуска, выбыл из его владения помимо его воли, суд считает, недоказанным, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от А. на имя Д., истец добровольно выдал указанную доверенность с правом управления ТС, снятия с учета; и продажу спорного автомобиля марки Нива-Шевроле. Данная доверенность содержит паспортные данные истца, его место жительство, подпись, никем не оспорена.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Кроме того, факт того, что истец имел волеизъявление передать спорный автомобиль во владение Д., подтверждается пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым А. добровольно передал спорный автомобиль А. для продажи третьему лицу. Это подтверждается и отказным материалом №.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого владения, не имеется, а истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А. в заявленных требованиях об истребовании автомобиля «Нива-Шевроле», 2004 года выпуска, из чужого незаконного владения, отказать.

По вступлении решения в законную силу снять арест с автомобиля Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, владельцем которой является К.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года.

Судья: Рева Л.В.