Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 05 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «*», П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «*», П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT», регистрационный знак *. * г. на пр-те *г.Новокузнецка, произошло дорожно-транспортное происшествие между ее автомобилем за рулем которого находилась она сама и автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак *, под управлением П., в результате которого пострадало ее транспортное средство. Виновным в ДТП признан водитель П., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности постановлением ГАИ. Ответственность П. застрахована в ООО «*». В связи с тем, что риск ответственности истицы застрахован в ООО «*», она обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. При обращении к страховщику она предоставила все предусмотренные законом документы и автомобиль для осмотра. Однако ни страховщик, ни П. ущерб ей не возместили. Она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Ц.», о чем ответчик ООО «*» был извещен телеграммой заранее. Согласно Отчету №* от *г. стоимость восстановительного ремонта с учетом его эксплуатационного износа составила 94489 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18498 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 112987 рублей, за услуги специалиста она оплатила 7000 рублей, за эвакуатор- 3500 рублей. Общий размер убытков составляет 123487 рублей, из которых 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) просит взыскать с ООО «*», а 3487 рублей (разницу между фактическим размером причиненных убытков и страховым возмещением). Также просит взыскать с ответчиков понесенные ей судебные расходы- госпошлину 3669,74 рублей.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с ООО «*» в пользу истицы ущерб в сумме 112987 рублей и услуги по транспортировке транспортного средства 3500 рублей, что составляет сумму убытков-116487 рублей. Расходы на уплату услуг специалистов ООО «Ц.» в сумме 7000 рублей и специалистов ООО «К.»- 5000 рублей просил взыскать с ООО «*» как судебные расходы, понесенные в связи с судебной защитой нарушенных прав. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3669,74 рубля и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде-500 рублей.

От исковых требований к ответчику П. представитель истца А. отказался. Производство по делу в данной части иска прекращено определением суда от *г.

По существу исковых требований представитель истца пояснил, что С. от страховой компании ООО «*» получила письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав это наличием в ДТП виновных действий С., а именно нарушений п.8.1 и 10.1 ПДД РФ, которые установлены автотехническим исследованием. Считает данный отказ незаконным, поскольку никаких нарушений правил дорожного движения в действиях С. не имеется, она действовала согласно сложившейся дорожной ситуации, при этом скорость не превышала, предприняла попытку торможения, никаких маневров она не совершала, ее движение было безопасным и не создавало опасность для движения и помех для иных участников дорожного движения. Напротив, водитель П., выезжая с дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил транспортное средство истицы, движущееся по главной дороге, что привело к наезду автомобиля истца на препятствие.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее: *г. в 15.45 час. она двигалась на своем автомобиле «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT» по пр-ту * в сторону пр-та *, с разрешенной скоростью- 50-60 км/ч и включенным ближним светом фар, в средней из трех полос движения в ее направлении. В это время с дворовой территории выехал автомобиль «ВАЗ 2106» и преградил ей путь, т.е. автомобиль выехал с дворовой территории на вторую полосу движения и находился перпендикулярно и под углом к ее автомобилю. Во время обнаружения опасности, расстояние до автомобиля ВАЗ 2106, под управлением П. составляло примерно 20-23 метра, дорожное покрытие- мокрый асфальт. Она посигналила водителю и стала предпринимать меры к торможению и одновременно перестраиваться в крайнюю левую полосу, объезжая автомобиль ответчика П., на правой полосе движения в это время находились пешеходы. Но, т.к. крайняя левая полоса сужена за счет располагающегося на ней ограждения(островок безопасности), то полностью перестроиться в эту полосу не смогла и въехала в это препятствие, от чего ее автомобиль откинуло к противоположному тротуару. Все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, возникли в результате столкновения ее автомобиля с препятствием, т.е без контакта с автомобилем ВАЗ 2106. С места ДТП ее транспортное средство увезли на эвакуаторе ООО «*» в гараж, расположенный во дворе на пр-те *. После обращения в страховую компанию, страховщик попросил автомобиль доставить для осмотра на СТО «*» на пр-те * г. Новокузнецка для установления возможных скрытых дефектов, поэтому ей пришлось также воспользоваться услугами эвакуатора ИП «И.» и ООО «С.» в оба конца пути следования. За услуги эвакуатора она заплатила 1300 рублей, 1000 рублей и 1200 рублей. Она не согласна с отказом страховщика и не усматривает наличия ее виновных действий в данном ДТП, поскольку она ехала с разрешенной скоростью, никаких маневров не совершала и помех для движения другим участникам дорожного движения не создавала. Остановиться полностью в сложившейся ситуации она не смогла бы, т.к. расстояние до автомобиля ответчика было небольшим.

Представитель ответчика П.- Д., полагала, что в отношении П. производство подлежит прекращению, поскольку истец от иска в части взыскания с П. разницы убытков отказался, а все суммы, заявленные в иске подлежат взысканию в рамках ОСАГО со страховщика, поскольку убытки заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик П. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дал пояснения следующие: *г., он выезжал на автомобиле ВАЗ 2106 с дворовой территории на пр-т *, повернул направо и выехал на вторую(среднюю) полосу движения, а не на крайнюю правую, т.к. на ней завершали переход дороги пешеходы. Автомобиль истицы HYUNDAI GETZ он заметил лишь тогда, когда выехал на середину дороги и не успел перестроиться в среднюю полосу. Истица С. при этом сигналила и стала объезжать его слева, но т.к. в том месте находится «островок безопасности», выступающий на крайнюю левую полосу и сужающий ширину этой полосы, то истица не смогла полностью перестроиться на левую полосу и въехала в ограждение. Считает, что избежать столкновения истица могла, только объехав его слева, что она и сделала. Признает наличие вины в данном ДТП, постановление ГАИ не оспаривал, наложенный на него административный штраф погасил. Признает, что нарушение им правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобиля истицы с препятствием. Все указанные в справке о ДТП повреждения возникли от данного ДТП.

Представитель ответчика ООО «*» К., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что в соответствии с пп. 4 п.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков филиал ООО «*» в Кемеровской области не имел оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В ходе автотехнического исследования было установлено, что действия водителя С. не соответствовали п.8.1. и 10.1 ПДД РФ. Считала также представительские расходы необоснованно завышенными.

Третье лицо- ООО «С.» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не направило в суд своего представителя, не представило каких-либо возражений по иску. Сообщило, что С. не обращалась в ООО «С» за страховой выплатой в связи с ДТП, с участием транспортного средства под управлением П.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что * г. на пр-те *г.Новокузнецка, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца «HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT», регистрационный знак * под ее управлением и автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак *, под управлением П., в результате которого пострадало транспортное средство истицы. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из вышеуказанной справки, постановления * № * от *г. данное ДТП произошло по вине водителя П., который в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI GETZ», движущемуся по ней, что явилось причинно-следственной связью наезда автомобиля «HYUNDAI GETZ» на препятствие.

Ответчик П. в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству истицы, при выезде им с прилегающей территории на главную, при этом автомобиль истца находился в непосредственной близости от него. Административное постановление не оспорил, административный штраф оплатил.

Довод представителя ответчика о наличии виновных действий С. в ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из проведенного страховщиком экспертного исследования ООО «А» № * от *г. следует, что водитель С. «должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил ч.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предпринятая водителем попытка маневрирования привела к изменению первоначальной траектории движения автомобиля «HYUNDAI GETZ» с дальнейшим наездом на препятствие в виде островка безопасности и бордюра. Такие действия водителя автомобиля «HYUNDAI GETZ» с технической точки зрения не соответствуют требованиям пп. 8.1. 10.1 ч.2 ПДД РФ». Данные доводы являются не обоснованными и не соответствуют дорожной ситуации.

В судебном заседании из административного материала, пояснений сторон- участников ДТП установлено, что водитель С. двигалась на автомобиле «HYUNDAI GETZ» в средней из трех полос дороги с разрешенной на этом участке дороги скоростью 50-60 км/ч, учитывала интенсивность движения, а именно тот факт, что иных транспортных средств слева, справа и впереди не было, впереди находился пешеходный переход, пешеходы по которому заканчивали движение и находились на крайней левой полосе движения, ее полоса движения была пуста. Опасность, в виде выехавшего из дворовой территории на среднюю полосу главной дороги автомобиля «ВАЗ 2106», под управлением водителя П., водитель С увидела за 20-23 метра до нее, т.е. данная аварийная ситуация возникла неожиданно для истицы и в непосредственной близости от нее. Во избежание столкновения она подала звуковой сигнал, сразу же начала торможение, поняв, что не сможет остановиться повернула влево. После чего столкнулась с дорожным препятствием- островком безопасности, бордюром.

Истец в ходе рассмотрения дела провел автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста № *г. ООО «К» Экспертно-правовой центр» на разрешение которого был поставлен вопрос: «Располагал ли водитель С. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2106» р/з *путем торможения своего транспортного средства без изменения направления движения при скорости движения автомобиля 50-60 км/ч и при обнаружении опасности для своего движения на расстоянии 20-23м?» специалист указывает в выводах, что при данных условиях ДТП водитель автомобиля «HYUNDAI GETZ» не располагал технической возможностью остановиться (So(величина остановочного пути при применении своевременного экстренного торможения)~ 36,63м при условиях влажного асфальта, а при условиях сухого асфальтобетонного покрытия эта величина равна 31,85м) за расстояние на котором обнаружена опасность для движения (20-23м) в виде автомобиля «ВАЗ 2106», при скорости 50 км/ч с применением экстренного торможения и прямолинейном движении в условиях влажного асфальтобетонного покрытия. Расчет остановочного пути при скорости 60 км/ч не имеет экспертного смысла, т.к. при данной скорости остановочный путь увеличится.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении специалиста, поскольку данное заключение проведено специалистом, имеющим опыт работы и специальные познания в области транспортно-трассологических исследований, обстоятельств ДТП. Оценка дорожной ситуации проведена в соответствии с действующим законодательством, на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных в ГАИ, объяснений лиц непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Данное заключение содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов величины остановочного пути. Данное заключение также содержит сведения о специалисте, его реквизиты, полномочия и его профессиональные познания подкреплены соответствующими свидетельствами и дипломами. Отчет подписан специалистом С., имеет печать и реквизиты экспертного учреждения-ООО «К» экспертно-правовой центр».

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что водитель С. предприняла все возможные попытки избежать ДТП, при этом возможности исполнить п. 10.1ПДД РФ и снизить скорость вплоть до остановки ТС она не имела технической возможности при продолжении прямолинейного движения, поскольку автомобиль ответчика П. появился на ее пути на расстоянии меньшем, чем ее остановочный путь при экстренном торможении. Единственным способом избежать столкновения с наименьшими потерями явилась смена полосы движения со средней на крайнюю левую, что привело в дальнейшем к столкновению автомобиля истца с препятствием. Данный факт признал в суде и ответчик П.

Судом не установлено в действиях С. нарушений п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 23.03.2011г. произошло по вине водителя П., именно нарушение им п.8.3 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя подвеска, колпак колеса, диск колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, страхового полиса, возражений на иск ответчика ООО «*» между ООО «*» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис *.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

С., воспользовавшись своим право прямого возмещения убытков, предусмотренным пп.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «*» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец С. * г. обратился к страховщику с заявлением № *о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Страховщик направил истца на осмотр транспортного средства в ООО «А.», о чем свидетельствуют акт осмотра от *г.

Однако, *г. ООО «*» направил потерпевшей С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от * г., которым установлено, что страховщик отказывает в прямом возмещении убытков если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Поскольку судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено каких-либо виновных действий С. в произошедшем ДТП, то суд считает отказ в страховой выплате от * г. незаконным и необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего…

Поскольку ответчик не организовал оценку повреждений автомобиля истца, то истец С. произвела осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ц.», о чем заблаговременно известила страховщика и причинителя вреда П. Повреждения транспортного средства, указанные в акте ООО «Ц.» идентичны повреждениям, указанным в акте ООО «А» и совпадают с повреждениями транспортного средства С, указанными в справке о ДТП.

Согласно отчету №* от * г. специалиста ООО «Ц.» сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 94489 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила 18498 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном отчете, поскольку данный отчет проведен специалистом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от * г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Данный отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ, фотоматериалами, а также содержит сведения об оценщике, его реквизиты, полномочия и профессиональные познания оценщика подкреплены соответствующими свидетельствами и дипломами. Отчет подписан оценщиком, заверен печатью экспертного учреждения.

Ответчиком, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости причиненных убытков истцу.

Таким образом, сумму 94489 рублей, определенную оценщиком ООО «Ц» суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Величина УТС в сумме 18498 рублей подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Сумма страхового возмещения суммарно(94489 руб. + 18498 руб.= 112987 руб) не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении ущерба одному потерпевшему.

К сумме страхового возмещения следует также отнести и расходы истца по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП * г. в гараж по ул. *, *; *г.- из гаража на СТО по ул. *, где силами специалистов ответчика страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт его осмотра, и после в тот же день с СТО в гараж по ул. *. Указанные расходы подтверждаются: копией товарного чека ООО НСАК «А.» от *г. на сумму 1300 рублей, товарным чеком №* от * г. ИП И. на сумму 1000 рублей, квитанцией-договором №* ООО «С.» от * г. на сумму 1200 рублей, а всего 3500 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в судебном порядке.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Ц» в размере 7000 руб., а также расходы, понесенные при оплате услуг специалиста-автотехника ООО «К.» в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанциями, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, понесенные истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «*» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3529 руб. 74 копейки,.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанций №* от *г. следует, что С. уплачено представительских расходов в сумме 15000 рублей, в т.ч. за составление искового заявления, представительство в суде. Суд полагает, что разумным и справедливым размером представительских расходов, соответствующим объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела будет являться сумма 10000 рублей.

Кроме того, суд считает, что убытки, связанные с составлением доверенности в сумме 500 рублей в пользу истицы, на представление в суде интересов представителем А., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы ею понесены для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу С сумму страхового возмещения 112987 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалистов 12000 рублей, а всего 142516(сто сорок две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 года.

Судья: