Федеральный суд Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 октября 2011 года гражданское дело по иску Шлепина В. С. к Тереловой (Берстеневой) Г. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Шлепин В.С. обратился в суд с иском к Тереловой (Берстеневой) Г. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2007г. он приобрел у Берстеневой Г.М. автомобиль < > за 200000 рублей. 10.03.2008г. данный автомобиль он продал А., переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г.Новокузнецка. В ноябре 2010г. А. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Согласно решению Новокузнецкого районного суда от 19.01.2011г. договор купли-продажи автомобиля < >, заключенный 10.03.2008г. между А. и Шлепиным В.С. был расторгнут, с Шлепина В.С. было взыскано в пользу А. 220 000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что первый собственник Берстенева Г.М. в целях приобретения данного автомобиля в июле 2007г. взяла кредит в ОАО «Альфа банк» и автомобиль стал предметом залога по договору купли-продажи. В нарушение условий договора залога, скрыв, что автомобиль является предметом залога, Берстенева Г.М. продала данный автомобиль. В апреле 2009года А. продал автомобиль В., у которого данный автомобиль был изъят ОАО «Альфа банк» как предмет залога по договору между ОАО «Альфа банк» и Берстеневой Г.М. В. обратился в суд с иском к А. и решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28.12.2009г. договор купли-продажи автомобиля между А. и В. был расторгнут, с А. в пользу В. взыскана стоимость автомобиля. Поскольку автомобиль был предметом залога по кредитному договору, и залог с автомобиля в установленном законом порядке снят не был, то Берстенева не могла им распоряжаться без согласия банка, в связи с чем, все сделки между Берстеневой Г.М. и Шлепиным В.С., между Шлепиным В.С. и А., между А.и В. являются ничтожными. Поэтому просит признать договор купли-продажи автомобиля < > заключенный между Шлепиным В.С. и Берстеневой Г.М.-ничтожным. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля < >, заключенный между Шлепиным В.С. и Берстеневой Г.М. Взыскать с Берстеновой Г.М. в пользу Шлепина В.С. стоимость автомобиля < >, в размере 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, в лице представителя Канцлер Н.Н. уточнил исковые требования, просит признать сделку, заключенную между Шлепиным и Тереловой ничтожной, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с Тереловой в пользу Шлепина убытки в размере 235 400 рублей. От исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля < > заключенного между Шлепиным В.С. и Берстеневой Г.М. и взыскании с Берстеновой Г.М.(Тереловой) в пользу Шлепина В.С. стоимости автомобиля < > в размере 200000 рублей отказалась. Отказ принят судом.

Истец Шлепин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2007 году Шлепин приобрел в ООО «ЖДС Авто» автомобиль < > за 200000 рублей, по справке-счету. Согласно данным ПТС автомобиля, собственником его являлась Берстенева Г.М., которая продавая автомобиль, скрыла от Шлепина, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому приобретая автомобиль, Шлепин не знал о правах третьих лиц на данный автомобиль. В последующем Шлепин продал автомобиль A., а тот B., который впоследствии был изъят у него «Альфа банком». Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28.10.2009г. с A. в пользу B. взыскано 190000 рублей, Новокузнецким районным судом 19.01.2011г. с Шлепина в пользу A. взыскано 220000 рублей, стоимость автомобиля и судебные издержки. Считает, что Берстенева (Терелова) действовала незаконно, по ее вине Шлепину были причинены убытки в размере 235 400 рублей, которые истец просит взыскать с Берстеневой (Тереловой) Г.М. в полном объеме при этом признав сделку, заключенную между Шлепиным и Тереловой ничтожной.

Ответчик Берстенева (Терелова) Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьева Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Берстенева (Терелова) Г.М. оформив кредит в банке, приобрела для сына машину < >. За кредит расплачивался ее сын, поэтому о том, что у нее имеется задолженность по кредиту, она не знала, банк ее об этом не уведомлял. О том, что у нее имеется просрочка по данному кредиту, она узнала только в судебном заседании. В ГИБДД г.Новокузнецка она подписала заявление на отчуждение данного автомобиля, т.к. сын хотел переоформить машину на свое имя, о том, что сын продал машину она не знала, сама она автомобиль не продавала. Просила в иске истцу отказать, т.к. документов свидетельствующих об отчуждении данного автомобиля Берстеневой истцу Шлепину суду не представлено, а снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД не является основанием, подтверждающим факт продажи автомобиля именно Берстеневой. Кроме того, все отношения по приобретению автомобиля у истца были с ООО «ЖДС Авто», о чем свидетельствует справка счет. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ООО «ЖДС-Авто» привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно абзацу 1 п.2 ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (ч.2)

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: а именно,

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно справке о расторжении брака < > после расторжения брака Берстеневой Г.М. присвоена фамилия Терелова.

Судом установлено и подтверждается справкой-счетом < >, что собственником автомобиля < > является Шлепин В.С., который приобрел данный автомобиль у ООО «ЖДС Авто».

Согласно действующей правоприменительной практике, справка-счет –это документ, удостоверяющий право собственности покупателя на автомобиль, на основании которого производится регистрация ТС в ГИБДД.

Из дубликата паспорта транспортного средства < > следует, что ранее автомобиль < > принадлежал Берстеневой (Тереловой) Г.М., который 17.11.2007г. по заявлению Тереловой (ранее Берстеневой Г.М.) снят с учета в ГИБДД г.Новокузнецка для отчуждения. С 19.11.2007г. собственником автомобиля стал Шлепин В.С.

Таким образом, указанная справка-счет свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношениях по данному автомобилю между Шлепиным В.С. и ООО «ЖДС-Авто».

Договора купли-продажи автомобиля < >, заключенного между Берстеневой (Тереловой) и Шлепиным суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца Канцлер Н.Н. в судебном заседании следует, что договор купли-продажи автомобиля между Шлепиным и Тереловой в письменной форме не заключался, денежные средства за приобретенный автомобиль Шлепин передал ООО «ЖДС Авто». Таким образом, доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля между Тереловой и Шлепиным, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, признавать фактически незаключенную сделку ничтожной.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тереловой (Берстеневой) в пользу Шлепина убытков в размере 235400 рублей, взысканных с Шлепина по решению Новокузнецкого районного суда от 19.01.2011г. в пользу Статина, поскольку доказательств того, что данные убытки причинены Шлепину по вине Берстеневой, суду не представлено.

Справка-счет, свидетельствующая о возникновении права собственности на указанный автомобиль у Шлепина, данных сведений не содержит.

Заявление Берстеневой (Тереловой) Г.М. в ГИБДД г.Новокузнецка о снятии автомобиля с учета в целях его дальнейшего отчуждения, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль Тереловой (Берстеневой) продан именно Шлепину, поскольку договора купли-продажи свидетельствующего о совершенной между указанными лицами сделки, нет, соответственно согласно закрепленному в ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на другие доказательства.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено других требований, в том числе к ООО «ЖДС Авто», суд в рамках ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шлепину В. С. к Тереловой (Берстеневой) Г. М. о признании сделки купли продажи автомобиля заключенной между Шлепиным В.С. и Тереловой Г.М. ничтожной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании убытков, а также судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011г.

Председательствующий: О.А. Нейцель