ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А., при секретаре судебного заседания Фоминой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Караськовой Н. С. к Дрожанову А. В., ООО «Н» о возмещении ущерба гражданину, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Караськова Н. С. обратилась в суд с иском к Дрожанову А. В., ООО «Н» о возмещении ущерба гражданину, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль < > 26.06.2011 г. в 14.00 час. в г. Новокузнецке на < > произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецку было вынесено определение, согласно которому виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля < > Дрожанов А. В., который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП истице как собственнику вышеуказанного автомобиля был причинен материальный ущерб. Собственник автомобиля < > на момент ДТП был застрахован в ОАО «Р». Автомобиль истицы был застрахован в ООО «Н». В соответствии со ст. ст. 14.1, 26.1 ФЗ «ОСАГО» истица обратила свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю ДТП, к ее страховой компании - ООО «Н». Страховщик осмотрел ее автомобиль и произвел ей страховую выплату в размере 33970,34 руб. Проехав по СТО г. Новокузнецка истица поняла, что данной суммы ей недостаточно для ремонта ее автомобиля. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истица обратилась для независимой оценки в независимое экспертное учреждение. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту ее автомобиля составляет 91860,07 руб., без учета износа 140204,23 руб. За проведение оценки истицей было оплачено 4000 руб. Таким образом, на данный момент обязательства ответчика ООО «H» составляют; 91860,07 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -33970,34 руб. (произведенная страховая выплата)= 57889,73 руб. На данный момент автомобиль истицы восстановлен, за ремонт автомобиля она оплатила сумму в размере 92320 руб. Полагает, что в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Дрожанов А. В. должен возместить ей разницу между фактическим размером ущерба (92320 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (91860,07 руб.), что составляет 459,93 руб. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать: с ООО «H» страховую выплату в размере 57889,73 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб., 120 руб. за копию ПТС, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550,50 руб., с Дрожанова А. В. сумму в размере 459,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В судебном заседании представитель истца Ладыгина М. И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «H» в пользу истицы страховую выплату в размере 57889,73 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 800 руб., 120 руб. за копию ПТС, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. От исковых требований в части взыскания с ответчика Дрожанова А. В. суммы в размере 459,93 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. отказалась и определением суда от 19.10.2011 г. производство по делу в данной части прекращено. Истица Караськова Н. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя. Представитель ответчика ООО «H» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29.06.2011 г. в 14.00 час. на < > г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности Караськовой Н. С. и под ее управлением, и автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестор», под управлением Дрожанова А. В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011 г., данное ДТП произошло по вине водителя Дрожанова А. В, который в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем < >. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 29.06.2011 г. произошло по вине водителя Дрожанова А. В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 29.06.2011 года автомобиль истицы получил повреждения: заднего бампера, задней панели, рамки гос. номера. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Между владельцем транспортного средства < > Караськовой Н. С. и ООО «H» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии < > со сроком действия с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, и истица как собственник автомобиля < >, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 29.06.2011 года материального вреда в силу ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ по прямому возмещению убытков непосредственно от ООО «H», как страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность. Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате у ответчика ООО «H» не было. В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников. Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «H» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истица Караськова Н. С. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП от 29.06.2011 года со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В соответствии со ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. 01.07.2011 г. истицей бы предоставлен поврежденный автомобиль ответчику ООО «H» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого страховщиком был определен размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 29.01.2011 г. в размере 33970,34 руб. Данная сумма была выплачена ООО «H» Караськовой Н. С. С данной суммой стоимости восстановительного ремонта истица не согласилась и, уведомив надлежащим образом страховую компанию, 12.08.2011 г.обратилась в ООО «А» для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с отчетом < >, составленного ООО «А», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >с учетом износа составляет 91860,07 руб. В настоящее время, как следует из показаний представителя истца, автомобиль < > Караськовой Н. С. восстановлен, на что ею было затрачено 92320 руб. согласно договору заказа-наряда на работы № ***. Однако, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании отчета ООО «А», суд полагает, что при разрешении данных требований в рамках заявленных требований следует руководствоваться указанным отчетом. Таким образом, в результате ДТП от 29.06.2011 г. истице был причинен имущественный ущерб в сумме 91860.07 руб. Ответчиком ООО «H» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, не представлено. У суда нет оснований не доверять отчету < > ООО «А», поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля, в том числе скрытых дефектов. Указанные в п.3.3. повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2011г, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что в настоящее время ООО «H» добровольно выплатило истице в счет восстановления автомобиля 33970,34 рублей, то оставшаяся часть в размере 57889,73 рубля (91860,07 руб.- 33970,34 руб.), не превышающая страховую сумму, подлежит взысканию в полном объеме с ООО «H», по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 10000 рублей. В материалах дела имеется доверенность, договор на возмездное оказание услуг и квитанция, из которых следует, что истица понесла данные расходы. Однако с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно досудебное заседание, одно судебное заседание), категории дела, которое особой сложности не представляет, качества проделанной представителем работы, суд считает, что сумма за представительские расходы должна быть снижена до 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1936,70 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, поскольку указанные расходы понесены истицей вынужденно, для восстановления своего нарушенного права. Между тем, требования истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 120 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты нарушенных прав истицы данные расходы не являлись необходимыми, т.к. ГПК РФ не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении указанного документа. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «H» в пользу Караськовой Н. С. страховую выплату в размере 57889 рублей 73 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1936,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011г. Судья: О. А. Нейцель