Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Беленок Л.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К, ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты,

Установил:

Г. обратился в суд с иском к ООО «*», К., о солидарном взыскании разницы между положенной и выплаченной страховой выплаты в сумме 67306 руб., расходов по проведению экспертизы 4120 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3030 руб., расходов по почтовым услугам 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя 9000 руб. и за оформление доверенности 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что * года в 18-20 час. по ул. * около дома *, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда ЦРВ, гос.номер *, под управлением водителя Г. и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.номер *, под управлением водителя К. Виновником данного ДТП признан водитель К., автогражданская ответственность которого в силу закона застрахована в ООО «*», которая выплатила страховую выплату в сумме 35675 руб. Посчитав выплаченную страховой компанией сумму 35675 руб., он обратился в ООО «*» с просьбой о проведении независимой экспертизы для определения реального ущерба. *г. экспертом-техником (оценщиком) ООО «*» Н проведен осмотр автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер *, принадлежащий Г. По результатам осмотра был выдан отчет № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту Хонда ЦРВ, гос.номер *, без учета износа деталей составляет 221647 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта равен 102981 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между положенной и выплаченной страховой суммой 67306 руб., расходы по проведению оценки 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3030 руб., расходы по услугам связи 650 руб., а также за услуги представителя 9000 руб. и расходы по оформлению доверенности 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения по иску.

ФИО4 исковые требования не признал, считает, что поскольку сумма ущерба, причиненного истцу входит в лимит 120000 рублей, то он не обязан возмещать ущерб.

Представитель ответчика З., доводы своего доверителя поддержал, просил в требованиях к К. отказать.

Изучив исковые требования, заслушав возражения ответчика и его представителя, изучив отзыв ответчика ООО «*», исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что * года в * час. по ул. *, около дома *, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда ЦРВ, гос.номер *, под управлением водителя Г. и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос.номер *, под управлением водителя К.

Согласно справе о ДТП от * г., К. нарушил п.13.9 ПДД. В действиях водителя Г. нарушений ПДД не выявлено.

К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Хонда ЦРВ, гос.номер *, принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность водителя К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «*» что подтверждается материалами дела.

На основании экспертного заключения ООО «*» № * от * г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35675,59 руб.

Из предоставленной копии сберегательной книжки истца, ему на счет поступила сумма 35675,59 руб. от ООО * в счет возмещения ущерба.

Данный факт ФИО4 и ООО * подтвердили. Доказательств иного суду не представлено.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, Г. обратился в ООО «*» и согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС HONDA CRV, гос.номер *, составляет 221647 руб., с учетом износа 102981 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «*» и К. сумму страхового возмещения 67306 руб. с учетом выплаченной суммы 35675 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сумма ущерба должна быть взыскана только со страховой компании ООО «*», поскольку ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был заключен между водителем К. и страховой компанией ООО «*», это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая требования вышеуказанного закона и поскольку сумма для восстановления автомобиля истца входит в лимит страховой выплаты, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму ущерба 67306 рублей с ООО «*», а в требованиях к К. в данной части иска отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 4120 руб. за проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 3030 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 650 руб. за услуги почты и телеграфа, 500 руб. за оформление доверенности, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в виде оплаты за экспертизу в сумме 4120 руб., что подтверждается квитанцией, 3030 руб. – государственной пошлины, 500 руб. за оформление доверенности и 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «*» за оформление доверенности в сумме 500 руб., за проведение экспертизы 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3030 рублей взыскать, а в требованиях о взыскании с ответчиков солидарно 650 рублей за услуги связи и телеграмм суд считает необходимым отказать, поскольку истцом представлены только копии квитанций.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 9000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ТПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без его участия, представил доказательства, которые не подтвердили требования истца в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым с учетом объема выполненных работ, отказать истцу в данных требованиях.

Кроме этого, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы иска суд считает не законными и не обоснованными, поскольку спор вытек из требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому надлежащим ответчиком по делу в пределах страховой суммы 120000 рублей является ООО «*».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к К., ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Г. страховую выплату в сумме 67306 рублей, за проведение экспертизы 4120 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3030 руб. Всего: 71926 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А.Беленок