Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 18 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец привел следующее: 25.11.10г. он по договору купли-продажи № 22 приобрел у ответчика снегоход *, 2010 года выпуска. Согласно паспорту самоходной машины, зарегистрировано его право собственности на данных снегоход. Стоимость товара составляет 550000 руб. 12.01.11г. он прошел техобслуживание в сервисном центре ответчика, оплатив за техобслуживание 6700руб. При эксплуатации снегохода в период гарантийного срока 13.01.11г. возникла неисправность двигателя. В этот же день он доставил снегоход ответчику для ремонта. На следующий день ему позвонили из магазина, сообщив, что сгорела катушка зажигания, будут заказывать деталь для гарантийного ремонта. 18.01.11г. он обратился к ответчику с претензией о замене снегохода на аналогичный либо на снегоход другой марки с перерасчетом цены и возмещении убытков в сумме 7200 руб. (в виде оплаты ТО и услуг по составлению претензии). Поскольку ответа на претензию не последовало, 27.01.11г. он повторно обратился к ответчику с тем же требованием. До настоящего момента ответа ни на одну претензию не получил, сотрудники магазина сообщили лишь, что заказана деталь для ремонта, ждут доставки, т.е. ответчик решил вместо замены отремонтировать снегоход, не получив его согласия. С 13.01.11г. он лишен возможности использовать снегоход по назначению, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Имеет место несоразмерность затрат времени на устранение недостатка, поскольку период эксплуатации снегохода ограничен зимним периодом времени, а период его нахождения в сервисном центре ответчика на момент подачи искового заявления составил 55 дней. Основываясь на положениях ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ссылаясь на то, что в приобретенном им снегоходе выявлены существенные недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков, товар невозможно использовать в течение года гарантийного срока более чем 30 дней – истец просит обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму – 550000руб. с соответствующим перерасчетом покупной цены на дату подачи искового заявления (559000 руб.) Также истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с прохождением техобслуживания (6700руб.) и составлением претензии (500руб.), неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о замене товара на новый в сумме 242000руб., неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатком на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. В судебных заседаниях истец уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика стоимость снегохода в сумме 550000 рублей, убытки в сумме 6700 рублей, неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя за задержку товара в сумме 242000 рублей, неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 907500 рублей, неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками в сумме 1270500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец от взыскания с ответчика убытков в сумме 500 рублей за оплату услуг по составлению претензии в магазин и от возмещения разницы в стоимости снегохода на день продажи и на день подачи искового заявления в сумме 9000 рублей отказался, и определением суда от 16.09.2011г. производству по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца- Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что недостаток товара считает существенным по причине несоразмерных затрат времени на его ремонт. Снегоход был доставлен ответчику 13.01.2011г., а на момент обращения в суд на 10.03.2011г. (т.е. спустя 55 дней, тогда как максимальный срок, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» по письменному соглашению сторон не может превышать 45 дней, а между истцом и ответчиком письменного соглашения об установлении такого срока не было, т.о. ответчик должен был устранить недостатки незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения) снегоход не был возвращен истцу отремонтированным. Учитывая, что снегоход является сезонным товаром, истец не смог воспользоваться снегоходом в зимний период времени. Ответчик принял у него неисправный товар и претензии, и не ссылался при этом, что Ш. не является надлежащим собственником, однако Ш. до настоящего момента не извещен о судьбе снегохода, в его адрес уведомлений об окончании ремонтных работ не поступало, товар ему не выдан.

Представитель ответчика ООО «*» Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16.09.2011г. против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений у ответчика с истцом. Считает, что снегоход был продан юридическому лицу ООО «в», в связи с чем, по окончании ремонта именно ООО «в» был уведомлен об окончании ремонта, Ш не предлагали забрать снегоход. Недостатки снегохода были несущественными, подлежала замене деталь и снегоход был отремонтирован в середине февраля 2011г. в установленный законом 45-дневный срок.

Свидетель Д., инженер по сервисному обслуживанию ООО «*», суду показал, что он выдавал при покупке снегоход мужчине, который был представителем ООО «в», и при нем проверял его качество. 12.01.2011г. снегоход проходил текущий ТО, а 18.01.2011г. тот же мужчина привез снегоход, объяснил, что он неисправный, оставил его и уехал, не подписав акт сдачи товара в ремонт. В тот же день было установлено, что пришла в негодность плата стартера, деталь была заказана у изготовителя и 14.02.2011г. она поступила в сервисный центр, 17.02.2011г. снегоход был готов. Знает, что механик, выполнявший ремонт, звонил хозяину и говорил, что техника готова.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с представленным договором купли-продажи № 22 от 25.11.10г., ООО «*» продало гражданину Ш. снегоход * за 550000руб. Пунктом 6.1. данного Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар соответствует техническим условиям изготовителя, соответствует обязательным требованиям по качеству. Согласно п.6.2., на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с даты продажи.

Доводы стороны ответчика, что фактически реализация снегохода была произведена ООО «в», а не гражданину Ш – суд считает необоснованными. Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2011г. судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции о том, что снегоход был приобретен у ответчика гражданином Ш., а не ООО «в», доводы о недействительности договора купли-продажи ООО «*» со Ш. признаны несостоятельными, данные выводы суда первой инстанции были основаны на правильной оценке собранных доказательств по делу, поэтому суд считает, что данные выводы областного суда имеют преюдициальное значение и вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения покупателем-гражданином Ш. снегохода у ответчика, на рассматриваемые правоотношения распространяются действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) имеющим намерение приобрести товары, принять услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

За нарушение прав потребителей продавец(изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 данного Закона, в отношении технически сложного товара (к которым п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, отнесены и снегоходы) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации снегохода истцом 13.01.11г. в период гарантийного срока (и на следующий день после проведения ответчиком гарантийного технического обслуживания) выявлена неисправность, препятствующая его дальнейшей эксплуатации. Истцом в тот же день неисправный снегоход был доставлен ответчику. Представитель ответчика не оспорил, что снегоход был доставлен в сервисный центр ответчика именно 13.01.2011г., лишь пояснил, что 13.01.2011г. никакой претензии от истца не поступало, истец отказался составить акт передачи товара в ремонт. 18.01.11г. истцом в адрес ответчика подано письменное требование (принятое ответчиком), в котором истец, ссылаясь на то, что выявленная поломка двигателя снегохода является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и сил, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал заменить купленный им снегоход на аналогичный, либо иной марки с перерасчетом покупной цены, а также возместить понесенные убытки вследствие продажи снегохода ненадлежащего качества. 27.01.11г. истцом повторно была направлена в адрес ответчика письменная претензия с аналогичными требованиями. Претензии истца о качестве изготовленного ответчиком изделия и качестве его установки подавались в период гарантийного обслуживания.

Требования истца до настоящего времени исполнены не были, письменных ответов ему не давалось. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались. Доказательств какого-либо извещения истца о результатах рассмотрения заявленных им требований – стороной ответчика не представлено. Сопроводительное письмо в ООО «в» на л.д.135 с предложением забрать снегоход не является относимым доказательством, поскольку не содержит ни даты, ни исходящего номера документа, не свидетельствует об его направлении адресату, в нем не содержится информации о том, что снегоход предлагается забрать после ремонта, в нем не содержится информации, предусмотренной ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из показаний свидетеля Д следует, что ему известно со слов механика, что он звонил хозяину снегохода 17.02.2011г., когда снегоход был отремонтирован. Вместе с тем не смог пояснить кому именно и когда звонил механик(Ш. или ООО «в) и по какому телефону.

Суд полагает, что предусмотренные данной нормой закона основания для требований о замене технически сложного товара имелись, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что недостаток товара являлся несущественным и устранен в настоящее время – суду ответчиком не представлено на момент рассмотрения дела.

Суд считает установленным, что недостаток, обнаруженный в снегоходе, являлся существенным, поскольку требовал замены детали у производителя. Доказательств иного ответчик не представил.

Ни при первоначальном рассмотрении дела иным составом суда, ни в настоящем процессе представители ответчика, пояснявшие о том, что в снегоходе была сломана гарантийная запчасть, которую заказывали у изготовителя снегохода за пределами РФ, не представили достоверных доказательств какая именно была выявлена поломка снегохода, какую гарантийную запчасть заказали и когда данная запасная часть была доставлена ответчику и установлена на снегоход.

Доказательством существенности обнаруженного в товаре недостатка является несоизмеримость временных затрат на его устранение.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ни договором купли- продажи снегохода, ни иным письменным соглашением 45-дневный срок устранения недостатков товара не был установлен Продавцом и Покупателем, следовательно недостатки товара должны были устранены ответчиком ООО «*» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из вышеприведенной нормы- ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель связывает надлежащее исполнение обязательств продавцом(изготовителем) с моментом выдачи товара потребителю. Судом установлено, что товар сдан в сервисный центр 13.01.2011г. и до настоящего времени истцу не выдан, истец также не уведомлен об окончании ремонта снегохода.

Учитывая, что снегоход находился во владении Ш. 49 дней, сдан в ремонт 13.01.2011г., на момент подачи иска в суд(10.03.2011г.) прошло 55 дней, и до сих пор снегоход находится в сервисном центре ответчика, а также учитывая сезонный(зимний период) характер эксплуатации товара, невозможность его использования потребителем более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, суд приходит к выводу, что недостаток товара является существенным, поскольку несоизмеримы временные затраты на устранение выявленных недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 550000руб. в пользу истца, как покупателя по договору купли-продажи – являются основанными на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией 18.01.2011г. и 27.01.2011г., однако ответчик добровольно не исполнил законные требования потребителя, а потому суд считает необходимым защитить нарушенные права истца и возместить истцу понесенные убытки.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им убытки в виде расходов по оплате гарантийного технического обслуживания, произведенного ответчиком 12.01.11г., в размере 6700 рублей, поскольку уже на следующий день товар вследствие неисправности вышел из строя, и не мог быть в дальнейшем использован потребителем.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из претензии от 18.01.2011г. Ш. просил 1) заменить товар и 2) возместить убытки, под которыми подразумевал стоимость ТО 6700 рублей, поскольку снегоход вышел из строя через сутки после прохождения ТО.

Судом установлено, что указанная претензия осталась без внимания, а потому истец был вынужден повторно 27.01.2011г. обращаться к ответчику с аналогичными требованиями, однако и на нее ответчик не отреагировал.

В связи с нарушением указанного срока выполнения требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены товара.

Расчет пени (неустойки) следующий:

За задержку удовлетворения требований о замене товара: за период с 26.01.11г.( день следующий за окончанием 7дневного срока на замену товара) по день обращения в суд 10.03.2011г. (44 дня просрочки х 5500 руб. (1% от цены снегохода) = 242000 руб.

За задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на ТО, за период с 29.01.2011г. день, следующий за окончанием 10-дневного срока на возмещение убытков) по дату вынесения решения суда 18.10.2011г. ( 263 дня просрочки х 5500(1% от цены снегохода)= 1446500 рублей.

Обратившись в суд с иском 10.03.2011г., истец изменил ранее заявленные в претензии требования, вместо замены товара, потребовал возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и начисления неустойки за не возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками. О заявленных требованиях ответчик узнал 23.03.2011г. в подготовительном судебном заседании, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 04.04.2011г. Расчет неустойки за данный вид нарушения следующий: за период с 05.04.2011г. по дату вынесения решения суда 18.10.2011г.( 197 дней просрочки х 5500(1% от цены товара)= 1083500 рублей

Однако, вышеуказанные суммы неустойки, суд считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в т.ч. и с учетом характера товара, не являющегося товаром ежедневного пользования. В связи с этим для установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек до разумного размера на основании ст.333 ГК РФ, а именно неустойку за задержку выполнения требования о замене товара снизить до 55.000 руб., за задержку выполнения требований о возмещении убытков в виде стоимости ТО снизить до 6700 рублей, за задержку выполнения требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества снизить до 150.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате необоснованного виновного нарушения ответчиком прав истца, связанного с неудовлетворением его законных требований, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью пользоваться неисправным дорогостоящим товаром (снегоходом) в течение зимнего сезона, и невозможностью в связи с уклонением ответчика от возврата уплаченной за товар суммы приобретения другого аналогичного товара, невозможностью организации в связи с этим полноценного досуга и отдыха, переживаний по этому поводу. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

Указанный моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации ответчиком. Однако, с учетом в совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, срока причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до разумных размеров в 10 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма адекватно отражает степень причиненных истцу нравственных страданий.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «*» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет (550000+6700+10000+55000+6700+150000 руб.) / 2 = 389200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, поскольку указанные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права. При оценке суммы указанных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования (о взыскании убытков) и неимущественные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда). Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Ш. стоимость снегохода 550000 рублей, убытки в сумме 6700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку за задержку удовлетворений требований потребителя о замене товара в сумме 55000 рублей, неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 6700 рублей, неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 150000 рублей, а всего 798400 (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «*» в доход местного бюджета штраф в сумме 389200 рублей и государственную пошлину в сумме 11084 рубля, а всего 400284 (четыреста тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года.

Председательствующий: