Дело № 2-1536/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 13 октября 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Беленок Л.А.,

При секретаре Беккер И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ИП *. (Крестьянское хозяйство *), К о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Л. обратился в суд с иском к ИП * (Крестьянское хозяйство *), К о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов за услуги представителя 20000 рублей и государственной пошлины 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что * г. примерно в 12-30 час. водитель К., управляя автомобилем TOYOTA DYNA, гос.номер *, двигаясь по 317 километровому участку автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга», проезжая по территории Кемеровского района, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-15, г.н. *,под управлением водителя Л. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля TOYOTA DYNA, гос.номер *, К. скончался на месте от полученных травм, водитель автомобиля КАМАЗ 53215-15 – Л. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования * г. уголовное дело прекращено, потерпевшему Л. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль TOYOTA DYNA, гос.номер *, принадлежит на праве личной собственности ИП * (Крестьянское хозяйство *). На день ДТП, водитель вышеуказанного автомобиля находился в трудовых отношениях с ИП * (Крестьянское хозяйство *), работодателем был ИП * (Крестьянское хозяйство *). Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы за услуги представителя 20000 рублей и за оплаченную государственную пошлину 200 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал аналогичные показания, изложенные в иске. Подтвердил, что в результате произошедшего ДТП, имевшего место * г. с участием автомобиля TOYOTA DYNA, гос.номер * и автомобиля КАМАЗ 53215-15, под его управлением, получил вред здоровью. Автомобиль TOYOTA DYNA, гос.номер *, принадлежит на праве личной собственности ИП *(Крестьянское хозяйство *). На день ДТП, водитель вышеуказанного автомобиля находился в трудовых отношениях с ИП * (Крестьянское хозяйство *), работодателем был ИП * (Крестьянское хозяйство *) Считает, что ответчики обязаны возместить ему компенсацию морального вреда, поскольку его здоровью был причинен тяжкий вред здоровью, он долгое время проходил лечение, испытал шок и стресс, сильные физические боли, его мучили бессонница и переживания, появились страхи при вождении автомобиля, потери заработка на длительный период времени. Оценивает компенсацию морального вреда в 200000 рублей.

Представитель истца Х., действующая в судебном заседании на основании удовлетворенного судом ходатайства о допуске в качестве представителя, просила требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда не завышена, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, продолжает лечение, потерял высокооплачиваемую работу.

Ответчик – ИП * (Крестьянское хозяйство *) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседании, его интересы представлял П., действующий в судебном заседании на основании доверенности от * года, исковые требования признал частично. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, 5000 рублей обоснованна. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик К. исковые требования не признал, считал, что компенсировать моральный вред и судебные расходы обязан его работодатель ИП * (Крестьянское хозяйство *), поскольку на момент ДТП он состоял с данной организацией в трудовых отношениях и в силу действующего законодательства РФ, работодатель должен возместить ущерб, причиненный его работником.

Представитель ответчика К. – адвокат Г., доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в требованиях к Киркину отказать.

Заслушав требования истца и его представителя, возражения ответчиков и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что * г. примерно в 12-30 час. водитель К., управляя автомобилем TOYOTA DYNA, гос.номер *, двигаясь по 317 километровому участку автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга», проезжая по территории Кемеровского района, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-15, г.н. *, под управлением водителя Л.

В результате данного ДТП, пассажир автомобиля TOYOTA DYNA, гос.номер *, КА. скончался на месте от полученных травм, водитель автомобиля КАМАЗ 53215-15 – Л получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № *.

По данному ДТП * г. в СО при ОВД по Кемеровскому району возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, которое * г. следователем отделения СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ.

Потерпевшему по данному уголовному делу Л. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, судом установлено, что Л. * г. был причинен вред здоровью, телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей Л. и водителя К., управлявшего автомобилем TOYOTA DYNA, гос.номер *, принадлежащий на праве личной собственности ИП * (Крестьянское хозяйство *). В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. На день ДТП, водитель вышеуказанного автомобиля К. находился в трудовых отношениях с ИП * (Крестьянское хозяйство *), работодателем был ИП * (Крестьянское хозяйство *), что подтверждается трудовым договором от * года и соответствующими записями в трудовой книжке, Киркин Н.В. управлял автомобилем на основании путевого листа. Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, вред должен возместить работодатель ИП * (Крестьянское хозяйство *), поскольку согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно ИП * (Крестьянское хозяйство *) обязано возместить истцу вред, причиненный его здоровью в следствии ДТП, имевшего место 28.12.2010 года.

Учитывая признание со стороны представителя ИП * (Крестьянское хозяйство *) П. факта необходимости возмещения компенсации морального вреда истцу, суд учитывает перенесенные физические и нравственные страдания Л., который пережил шок и сильный стресс от самого ДТП, долгое время проходил лечение, которое продолжается по настоящее время. До сих пор испытывает боль в ноге, появилась боязнь в управлении автомобиля, боязнь потерять работу и боязнь остаться инвалидом на всю жизнь. Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, которые суд считает не законными и не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей нет, квитанций истец не представил на данную сумму. Кроме этого, истцом представлено соглашение № 29 от * г., заключенное между адвокатом М. и истцом на представление его интересов в уголовном процессе в суде кемеровского района по ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей из федерального бюджета, и взыскать с ИП * (Крестьянское хозяйство *) государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Л к ИП * (Крестьянское хозяйство *), К о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП * (Крестьянское хозяйство *) в пользу Л компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить Л из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с ИП * (Крестьянское хозяйство *) в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Беленок

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья: Л.А.Беленок