Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 12 октября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «*», С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «*», С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля * 02.04.2010г. около 08.20 напротив дома № 9 по ул. * г. Новокузнецка произошло ДТП с участием С., управлявшего автомобилем * и П., управлявшего автомобилем *.

Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение истцом правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД (вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением). Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2010г. Однако решением Куйбышевского районного суда от 31.05.2010г. данное определение было отменено по его жалобе. Решением Кемеровского областного суда от 07.07.2010г. решение Куйбышевского районного суда от 31.05.2010г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С. правил дорожного движения п. 8.5 ПДД, поскольку он перед поворотом налево с ул. * на ул. * заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, повернул на ул. * с крайней правой полосы, что явилось результатом столкновения с автомобилем истца, двигавшимся по левой полосе. От удара автомобиль истца вынесло на обочину и автомобиль перевернулся в канаве.

В результате виновных действий водителя С. истцу был причинен имущественный вред. Согласно отчету ООО «*» № 03-10-216 от 06.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 441 363 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Гражданская ответственность С. застрахована ООО «*» (полис ВВВ *), следовательно, ущерб, причиненный по его вине должен возмещать страховщик ООО «*». 31.08.2010г. истец обратился к страховщику ООО «*» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается описью ценного письма. Вместе с заявлением были приложены все необходимые документы.

Страховщик представил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что виновность страхователя ООО «*» С. в причинении вреда, не установлена.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 444 363 рубля (441 363 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 3 000 рублей – стоимость услуг оценщика).

Просит установить виновность С. в причинении истцу имущественного ущерба и наступление у него гражданской ответственности. Признать событие страховым случаем. Взыскать с ответчика ООО «*» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и взыскать с расходы на государственную пошлину в сумме 2 063,78 рублей, представительские услуги 10 000 рублей. Взыскать с ответчика С. в его пользу разницу между страховой выплатой в рамках ОСАГО и реальным размером ущерба в сумме 324 363 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 579,85 рублей, представительские расходы 15000 рублей.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что в связи с длительностью судебных разбирательств по административному делу, в настоящее время он автомобиль восстановил, т.к. нуждался в средстве передвижения. По обстоятельствам ДТП пояснил: 02.04.2010г., он управляя а/м *, в салоне которого находилось еще 3 пассажира( жена, дочь,- на заднем сидении, Б- на переднем) двигался по ул. * по направлению выезда из г.Новокузнецка. Данный участок дороги имеет по две полосы в каждом направлении. Двигаясь в левой полосе, подъезжал к перекрестку ул. * – ул. *. К моменту приближения к перекрестку его автомобиль имел скорость около 50 км/ч. На ул. *, остановившись на запрещающий сигнал светофора в правом ряду стояли автомобили. Первым от светофора в правой полосе стоял автомобиль *. Когда он приближался к перекрестку, то горел красный сигнал светофора, поэтому он сбросил скорость и стал приближаться к светофору. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, то он продолжил движение с той же скоростью. Неожиданно для него, из правого ряда резко выехал автомобиль * преградив путь, опасность он увидел примерно за 9 метров до нее. Пытаясь уйти от удара, повернул налево в ул. * и экстренно тормозить, уйти от удара справа не представилось возможным, т.к. полоса была занята автомобилями. Одновременно с ним водитель автомобиля * продолжал совершать маневр «поворот налево», ради которого он и повернул с правого ряда налево. Когда автомобили уже находились на ул. * произошло столкновение. Автомобиль * своей левой частью переднего бампера ударил его автомобиль вскользь по заднему правому крылу в область бензобака. От удара его автомобиль вынесло на обочину и автомобиль перевернулся в канаве. Остановиться полностью в сложившейся ситуации без выезда влево на перекрестке, он не смог бы, т.к. расстояние до автомобиля ответчика было небольшим.

Представитель истца ф. исковые требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в данном ДТП, считала версию ответчика об обстоятельствах ДТП надуманной, а к показаниям свидетелей ответчика следует отнестись критически, поскольку не доказан факт нахождения их на месте ДТП. Считает, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 8.5. ПД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением имущественного ущерба истцу. Сумму ущерба ответчики не оспорили. Ответчик С продал автомобиль, что делает невозможным проведение ситуационной экспертизы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*» К. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на иск, в которых указала, что страховщик отказал в страховом возмещении П. поскольку не было представлено доказательств вины С в ДТП, а потому просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, заявленные истцом представительские расходы считала необоснованно завышенными.

Ответчик С. исковые требования не признал. Суду показал, что в данном ДТП считает виновным водителя П., своей вины в ДТП не усматривает. Не отрицал, что все указанные в справке о ДТП повреждения на автомобиле истца возникли от данного ДТП, часть из них от столкновения автомобилей, часть из них от переворачивания автомобиля. Также пояснил, что автомобиль * он продал. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: 02.04.2010г. на перекрестке улиц *, произошло ДТП с участием его автомобиля * и автомобиля П * Перед поротом налево, заблаговременно за 15-20 метров до перекрестка, он из правой крайней полосы перестроился на левую полосу, чтоб совершить маневр «поворот налево», остановился на красный сигнал светофора. В правой полосе движения автомобилей не было, в левой он был один. Когда загорелся разрешаюший зеленый сигнал светофора, то он начал движение и повернул налево на ул. *, но не успел закончить маневр поворота, т.к. в левое боковое стекло он увидел как на большой скорости по встречной полосе едет автомобиль * под управлением П., который увидев его автомобиль, чтобы избежать столкновения, П стал поворачивать. Он притормозил свой автомобиль и автомобиль * ударил его своим передним бампером справа в левую часть переднего бампера *, в результате чего отлетел бампер и решетка радиатора. Автомобиль истца откинуло, после чего его вынесло в канаву и автомобиль перевернулся. Своей вины в ДТП не усматривает, поскольку при повороте он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, в момент маневра автомобилей на светофоре не было. Считает, что если бы водитель П. ехал медленно и не по встречной полосе, то столкновения бы не произошло.

Представитель ответчика С.- М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП. Решения Куйбышевского райсуда и Кемеровского областного суда не содержат выводов о невиновности П, следовательно, это не исключает возможной вины в данном ДТП. Полагала, что допрошенные свидетели истца заинтересованы в исходе дела, т.к. являются родственниками и сослуживцами истца.

Свидетель Т. суду показала, что находилась в автомобиле мужа на заднем пассажирском сидении, ближе к середине кресла, на коленях у нее спала дочь, на переднем пассажирском сидении справа сидел сослуживец супруга Б. Муж ехал аккуратно, с небольшой скоростью по ул. * в детскую больницу №4, везли ребенка на лечение, которому накануне был поставлен диагноз «порок сердца». Двигались по левой полосе движения, впереди машин не было, а в правой полосе были машины. Подъезжали к светофору, который горел красным сигналом, муж притормозил, а когда загорелся зеленый сигнал продолжил движение, не останавливаясь на перекрестке, прямо. Она увидела, что автомобиль *, находящийся на светофоре в правом ряду, стал резко перестраиваться влево, не включив сигнал поворота, поехал в переулок *, преградив им полосу движения. Чтобы уйти от прямого столкновения муж повернул налево. После чего последовал удар в их автомобиль, автомобиль развернуло, он вылетел в канаву и перевернулся на крышу. После того, как они выбрались из салона автомобиля водитель С спросил, откуда они взялись, из чего она сделала вывод, что он не наблюдал за дорогой в зеркало заднего вида и совершая поворот не убедился в его безопасности.

Свидетель Б. суду показал, что с истцом работает в одном учреждении, но фактически не находится в его подчинении. 02.04.2010г. П подвозил его на работу. Сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. Он видел, как за 15-20м. до перекрестка автомобиль * выехал из правой полосы движения наперерез их автомобилю * для поворота налево, до автомобиля * оставалось примерно 7 метров. Тормозить было бесполезно, поэтому водитель П принял решение уйти влево в поворот ул. *. * при этом продолжал движение и ударил передним бампером, левой частью в правое заднее крыло *, в результате последний занесло, автомобиль ушел в канаву и перевернулся.

Свидетель Р. суду показал, что работает водителем у руководителя предприятия, где работает истец. У него в подчинении он не находится. Во время ДТП он ехал из Куйбышево в Центр, на работу, т.е. во встречном направлении и приближаясь к перекрестку, увидел как автомобиль * из крайней правой полосы движется наперерез джипу, который был слева по отношении к нему. После автомобиль * закрыл у него обзор, он лишь увидел, что автомобили ударились. Он понял, что * «зацепил» *, от чего тот уехал в канаву. Объезжая место ДТП он увидел, что * остановился, а автомобиль * лежит в канаве перевернутым. Когда он приехал на работу, то от своего начальника он узнал, что его зам. попал в ДТП на ул. *, ему нужна помощь с эвакуацией автомобиля, поэтому он понял, что был свидетелем именно этого ДТП и вернулся на место ДТП вместе с автомобилем-эвакуатором.

Свидетель М. суду показал, что случайно стал свидетелем ДТП. Он утром ехал в г. Прокопьевск на автомобиле *, остановился у придорожного кафе «Подорожник» в 150м. от перекрестка *. Вышел из автомобиля, чтобы купить кофе и увидел, как из города в сторону ГКБ №5 пронесся джип * на большой скорости по левой полосе, в правой полосе машин не было. Обратил на него внимание, т.к. в том месте, откуда он наблюдал этот джип дорога закругляется в повороте, ездить на большой скорости там опасно. На перекрестке горел красный сигнал светофора, в левой полосе стоял на светофоре а/м *. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и * стал поворачивать налево, а *, стал уходить от столкновения и объезжать * слева по встречной полосе движения, джип занесло, он ударил * в левое крыло, выехал в канаву и перевернулся. Он подошел к месту ДТП, понял, что в его помощи не нуждаются, при этом он торопился, дал свою визитку С и уехал.

Свидетель Ч. суду показал, что откликнулся на объявление в газете С, где он искал очевидцев ДТП от 02.04.2010г. Он был таким очевидцем. Утром данного дня возвращался с ночной смены с работы, которая располагается на ул. *,7, т.е. через перекресток от места ДТП. Шел по тропинке на остановку ул. *. На перекрестке в средней полосе стоял автомобиль *, который хотел поворачивать налево на ул. *. Других машин на перекрестке не было. Проходя вдоль улицы Димитрова, он видел, как ему навстречу промчался темный джип. Он продолжил свое движения не придав этому значения, однако позже услышал за спиной удар, повернулся увидел, что джип зацепил *, обходя с левой стороны его. В момент удара автомобили не наблюдал, как джип обгонял * он также не видел, но предположил, что джип ехал по встречной полосе.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль *принадлежит истцу, о чем свидетельствует ПТС и свидетельство о регистрации ТС (Л.д.15,16,17).

02.04.2010г. около 08.20 напротив дома № 9 по ул. * г. Новокузнецка произошло ДТП с участием С., управлявшего автомобилем * и П., управлявшего автомобилем *, в результате которого пострадало транспортное средство истицы. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из вышеуказанной справки (л.д.8) и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил п. 10.1 ПДД (скорость, не обеспечивающая безопасность движения).

Указанное определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 05.04.2010г.(л.д.9), которым устанавливалась вина П. в данном ДТП, отменено решением Куйбышевского райсуда от 31.05.2010г.(л.д.10-12). Решением Кемеровского областного суда от 07.07.2010г. решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменения(л.д.13).

Постановлением ГАИ от 08.08.2010г. производство по делу прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности(л.д.14).

Суд считает, что довод представителя ответчика ООО «*» и ответчика С. и его представителя о наличии виновных действий П. в ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, в действиях водителя С. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба истцу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Своими действиями С. нарушил требование п. 8.5 ПДД, поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт нарушения С. п. 8.5 ПДД, подтверждается исследованным судом административным материалом по факту ДТП:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате столкновения у автомобиля * повреждены: задняя дверь, решетка радиатора, оба бампера, капот, обе передние двери, оба правых крыла, левое переднее крыло, передняя стойка. У автомобиля * повреждены- левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, передняя решетка радиатора.

Изученными в судебном заседании письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП, данными непосредственно после произошедшего ДТП в ГАИ:

- водителя П. из которых следует, что приближаясь к светофору на перекрестке улиц *, ближе к правой стороне стоял автомобиль *, которая после того как загорелся зеленый свет, повернул налево, перекрыв движение. П стал тормозить, произошел удар, машины вылетели на встречную полосу в яму, где его машина перевернулась на крышу.

-водителя С. из которых следует, что на перекрестке улиц * для поворота налево, за 20 метров до перекрестка, он перестроился в правую крайнюю полосу. Практически после завершения маневра (задние колеса находились на обочине проезжей части), в левое смотровое окно он видел как на него «летит» автомобиль, он остановился и произошел удар. После чего он увидел, как автомобиль * пролетел в канаву и перевернулся.

- показаниями Р. из которых следует, что он видел как автомобиль * из правой крайней полосы поворачивал налево. А сзади него ехал автомобиль *, по средней полосе, и в этот момент произошло ДТП.

- показаниями Б., из которых следует, что 02.04.2010г. он
находился в автомобиле * в качестве пассажира.
Приближаясь к перекрестку улиц *, с крайней правой
полосы на левую полосу выехал автомобиль *, и водитель * в целях
избежать столкновения повернул налево, после чего произошло столкновение с
*. * удар пришелся в заднюю часть. Автомобиль * выскочил на
обочину и перевернулся.

-показаниями Т. из которых следует, что возле светофора на зеленом свете на пересечении четырех улиц по ул.*, произошло ДТП. Автомобиль * находящийся на светофоре стал резко перестраиваться влево, не включив сигнал поворота, поехал в переулок. Автомобиль *, которым управлял ее муж, в целях избежания столкновения, резко решил уйти в сторону с дороги в снег. Машина прошла между 2 столбов, после чего машину перевернуло.

- схемой ДТП подтверждающей месторасположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП, и ширину проезжей части 13 м.

Как свидетельствует схема, составленная инспектором ГАИ, место удара расположено слева от перекрестка ул. * по направлению из Центрального района г. Новокузнецка в Куйбышевский район. Это свидетельствует о том, что водитель С. совершал маневр «поворот налево». Сам С также не оспаривает этого.

С. в своих пояснениях в суде указывает, что он за 15-20 метров до светофора включил указатель поворота и перестроился. То есть, по его словам, он занял крайнее левое положение на дороге перед поворотом. Учитывая, что П. также двигался по левой полосе движения, то удар должен был прийтись фронтально в заднюю часть а/м ГАЗ 3302, а не в левую переднюю часть (как свидетельствует справка о ДТП).

С. объясняет характер повреждений тем, что автомобиль истца двигался по встречной полосе. При этом, по мнению суда, удар автомобилю * пришелся бы в заднюю правую часть автомобиля (учитывая пояснения ответчика о том, что маневр поворота был почти закончен им, лишь задние колеса находились на проезжей части) однако таковых повреждений на автомобиле ответчика С нет. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют сведения о нахождении автомобиля * на встречной полосе. Схема составлялась инспектором ГАИ со слов самих водителей и была подписана С. без замечаний. Сведений в справке о ДТП о нарушении п.9.2 ПДД, и соответственно ст. 12.15 КРФобАП не усматривается, т.е. административный орган ГАИ не обнаружил такого нарушения ПДД как выезд на полосу встречного движения, как не добыто таких доказательств в суде.

Суд доверяет показаниям свидетелей Т.,Р.,Б. поскольку они стабильны как на стадии рассмотрения административного дела в ГАИ, так и в судебных заседаниях. Показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга об обстоятельствах совершения правонарушения ответчиком, подтверждаются письменными материалами административного дела. Свидетели являлись очевидцами ДТП, а факт работы на одном предприятии свидетелей с истцом не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Напротив, суд критически относится к показаниям свидетелей Ч. и М., поскольку факт нахождения на месте ДТП не подтвержден в суде. Так, свидетель Чугунов является лицом не трудоустроенным, поэтому проверить факт «возвращения с ночной смены с работы» на ул. * не представляется возможным, следовательно и проверить факт нахождения на месте ДТП также не возможно. На 02.04.2010г. Ч водительского удостоверения не имел, т.е. специальных познаний правил дорожного движения не имел, сам момент столкновения он не видел. Его довод о вине водителя автомобиля *, он основывает на предположениях и совместных обсуждениях этого ДТП со знакомыми.

Свидетель М., с его слов, находился на расстоянии 150 м. до перекрестка, где произошло ДТП. Киоск «Подорожник», откуда наблюдал за дорожной ситуацией этот свидетель располагается на повороте дорожного полотна, поэтому видимость места ДТП снижена отдаленностью и закруглением дороги(о чем говорил свидетель в судебном заседании). Суд считает, что данный свидетель не мог являться очевидцем момента столкновения и места удара транспортных средств, поскольку обзор ему при его расположении относительно места ДТП (сзади от происходящего) должен был закрывать автомобиль * и поэтому видеть какой частью автомобиль * ударил автомобиль * и в какую его часть, он не мог.

Вышеуказанные свидетели не заявлялись ранее ответчиком С как очевидцы произошедшего, ни в ГАИ при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении административных жалоб в суде, а потому суд считает показания данных свидетелей, в совокупности с вышеизложенным, не соответствующими действительности.

В действиях истца суд не усматривает нарушения п. 10.1 ПДД. Ни в административном материале, ни в суде не представлено доказательств того, что П ехал с недопустимой скоростью.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что водитель П. предпринял все возможные попытки избежать ДТП, при этом возможности исполнить п. 10.1ПДД РФ и снизить скорость вплоть до остановки ТС он не имел технической возможности при продолжении прямолинейного движения, поскольку автомобиль ответчика С появился на его пути на расстоянии (7-9м.) меньшем, чем был бы его остановочный путь при экстренном торможении на мокром, в условиях мокрого асфальта. Единственным способом избежать столкновения с наименьшими потерями явился поворот налево в перекрестке на ул. *, что привело в дальнейшем к столкновению автомобиля истца с автомобилем ответчика.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, схемы ДТП, характера повреждений, следует, что единственной причиной ДТП послужило нарушение водителем С. п. 8.5 ПДД, именно нарушение им п.8.5 ПДД РФ стоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, страхового полиса, возражений на иск ответчика ООО «*» между ООО «*» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ВВВ № 015448449.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортному средству) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «*» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец П. 26.08.2010г. обратился к страховщику с заявлением № 3129884 о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Однако, 17.09.2010г. ООО «*» направил потерпевшему П. отказ в осуществлении страховой выплаты по причине недоказанности наличия вины в действиях С.

Поскольку судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено каких-либо виновных действий П., а установлена вина именно застрахованного лица С. в произошедшем ДТП, то суд считает отказ в страховой выплате от 17.09.2010г. незаконным и необоснованным, а данное ДТП суд признает страховым случаем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего…

Поскольку ответчик ООО «*» не организовал оценку повреждений автомобиля истца, то истец П. произвел осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «*». О времени и месте осмотра автомобиля все заинтересованные лица были уведомлены телеграммами(л.д.19-20), однако при осмотре транс портного средства истца не участвовали. Согласно отчету ООО «*» № 03-10-216 от 06.07.2010г. (л.д.23-49)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 441 363 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей(л.д.21-22).

Повреждения транспортного средства, указанные в акте ООО «*»(л.д.36) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном отчете, поскольку данный отчет проведен специалистом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2010г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Данный отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ, фотоматериалами, а также содержит сведения об оценщике, его реквизиты, полномочия и профессиональные познания оценщика подкреплены соответствующими свидетельствами и дипломами. Отчет подписан оценщиком, заверен печатью экспертного учреждения.

Ответчиками вывод специалиста о стоимости убытков не оспорен, также ими не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости причиненных убытков истцу.

Таким образом, сумму 441363 рубля, определенную оценщиком ООО «*» суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма была необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении ущерба одному потерпевшему, поэтому ответчик ООО «*» отвечает по иску в пределах лимита своей ответственности, т.е. со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в 120.000 рублей и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что виновным в причинении истцу имущественного ущерба является С., то он обязан возместить П. разницу между страховой выплатой в рамках ОСАГО и реальным размером ущерба, которая составляет 324 363 рублей (441363 руб. + 3000 руб(оценка специалиста) - 120000 = 324363 рублей).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «*» и С. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. А именно учитывая, что требования истца к ответчику ООО «*» удовлетворены на 27% от общей суммы иска, то госпошлина в пользу истца подлежит взысканию в размере 2063 руб. 78 копеек. Требования истца к ответчику С. удовлетворены на 73% от цены иска, следовательно госпошлина с него в пользу истца должна быть взыскана в сумме 5579 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанций №102849 от 06.05.2011г. следует, что П. уплачено представительских расходов в сумме 25000 рублей, в т.ч. за составление искового заявления, представительство в суде. Суд полагает, что разумным и справедливым размером представительских расходов, соответствующим объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела будет являться сумма 15000 рублей. Из которых с ответчика ООО «*» подлежит взысканию в размере 23% удовлетворенных требований 4050 рублей, а с ответчика С. взысканию подлежат соответственно 73%- в сумме 10950 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.04.2010г. напротив дома №9 по ул. *, г. Новокузнецка с участием С., управлявшего автомобилем * и П., управлявшим автомобилем *, страховым случаем, произошедшим по вине С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу П. сумму страхового возмещения 120000 рублей и госпошлину в сумме 2063 рублей 78 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 4050 рублей, а всего 126113(сто двадцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 78 копеек

Взыскать с С. в пользу П. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 324363 рубля, госпошлину в сумме 5579 рублей 85 копеек, представительские услуги 10950 рублей, а всего 340892(триста сорок тысяч восемьсот девяноста два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011 года.

Судья: