РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И. при секретаре судебного заседания Поздняковой М.В., с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску К.А.Н., К.В.З., К.С.А. к ОАО *** о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы: К.А.Н., К.В.З., К.С.А. обратились в суд с иском к ОАО *** о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что К.А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «***», работал в должности инженерно-технический работник. *** г. около *** часов произошел несчастный случай на шахте «***», в результате которого К.А.А., исполняя свои трудовые обязанности, погиб. 27.04.2004г. ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве № 11, где отражены причины несчастного случая, а также указаны виновные лица. Вины К. в случившемся не установлено. Истцы для погибшего являются ближайшими родственниками: родителями погибшего, К.С.А. – его брат. Приложением № 14 к Тарифному соглашению горняков, заключенным работниками шахты с работодателем, предусмотрена выплата компенсации морального вреда по случаю смерти работника на производстве путем перечисления указанной суммы на расчетный счет в сберегательном банке. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 23.04.2004г., подписанным между истцами и ответчиком, истцы получили компенсацию морального вреда: отец погибшего К.А.Н. – 50000 руб., мать погибшего – К.В.З. – 50000 руб., всего – 100000 руб. Брат погибшего компенсацию морального вреда не получил. Полагают, что им причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью их сына и брата гораздо больше, чем ответчик им компенсировал. При подписании ими соглашения они не понимали значение своих действий, так как находились в стрессовом состоянии, никто не обсуждал размер компенсации морального вреда с ними. Представители ответчика ссылались на имеющееся на предприятии тарифное соглашение, давали им листки бумаги, показывая место, где нужно поставить подпись. Считают, что при решении вопроса о выплате компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности каждого члена семьи: его переживания, особенности характера, последствия пережитой трагедии. Для них смерть близкого человека стала огромным моральным потрясением. А. был для всех членов семьи крепкой опорой в духовном и моральном смысле, хорошим хозяином и незаменимым помощником, умел сгладить все неурядицы в доме. Погибший очень сильно любил близких, уделял своим родным много внимания, проводил много времени с ними. С братом у них были очень близкие родственные отношения, у них были общие друзья, они заступались друг за друга, занимались спортом, ездили вместе на соревнования, помогали родителям по хозяйству. Так как А. был старшим братом, то по приезду С. на каникулы А.покупал ему вещи, давал деньги, всячески поддерживал материально и морально. На момент несчастного случая брат погибшего С. учился в г.Оренбурге. В тот трагичный день у него как проходил зачет, с которого его сняли и объявили о трагедии, после чего С. стало плохо и ему оказывали медицинскую помощь. Все студенты стали собирать денежные средства для того, чтобы С. вылетел домой первым рейсом. По прилету домой тело А. еще не нашли. Впервые на опознание в морг поехали родители, которые от увиденного испытали ужас, опознать среди обгоревших тел своего сына они не смогли. Второй раз опознавать поехал С., который после увиденного не мог длительное время принимать пищу, сильно похудел. Тело брата было сильно обезображено, С. узнал его только по зубам и прическе на голове. Смерть близкого человека сказалась и на состоянии здоровья истцов. Мать погибшего В.З. до гибели сына на учете в медицинских учреждениях не состояла. После трагедии у нее появились боли в области печени, спустя нескольких недель врачи поставили диагноз: хронический пиелонефрит, она встала на учет к урологу. В дальнейшем врачи выявили у нее гипертоническую болезнь, поскольку ее регулярно начали беспокоить головные боли, головокружение и высокое давление, стали болеть суставы, в настоящее время состояние здоровья ухудшается. Отец погибшего А.Н. до гибели сына имел хроническое заболевание – пылевой бронхит. После гибели сына произошло обострение данной болезни, появилась паховая грыжа, гипертоническая болезнь, аденома простатной железы, хронических бронхит, грыжа пищевого отверстия, в связи с чем, он худеет, врачи не могут диагностировать заболевание. Также, отец погибшего испытал сильный стресс, из-за чего впоследствии у него появилась бессонница, появились боли в области сердца, нарушился ритмы сердца, появились головокружения, ухудшения памяти. Испытывает постоянно общую слабость, разбитость, стал плаксивым, стал плохо питаться, появилась нервозность, раздражительность, резко упало зрение, появились постоянные боли в спине. Считает, что данные заболевания возникли на нервной почве. Брат погибшего очень любил своего брата. До гибели А. у С. состояние здоровья было в норме. После смерти брата С.стал раздражительным, нервным, его беспокоят головокружения, головные боли, до сих пор испытывает стресс. После похорон его мучила бессонница, он боялся засыпать. В результате смерти брата у него ослаб иммунитет, он стал часто болеть, часто болят глаза. В 2008 году ему поставлен диагноз – хронический тонзилит, были проведены операции. Плохое самочувствие и общее депрессивное состояние сохранилось у истцов до настоящего времени. Все ухудшения здоровья произошли по причине пережитого несчастного случая, что свидетельствует о глубоких переживаниях и страданиях истцов. Просят: взыскать в пользу К.А.Н., К.В.З. по 250000 руб. компенсации морального вреда; в пользу К.С.А. – 300000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы: 500 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представительство в суде.

В судебном заседании истец К.А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что после гибели сына К.А.А. *** г. на шахте «***» длительное время находился в шоковом состоянии. Ему как отцу погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 руб., также как и матери погибшего. Младшему сыну К.С.А. компенсация вообще не выплачивалась. Ответчиком после гибели сына их семье была предоставлена трехкомнатная квартира взамен двухкомнатной, К.С. был оплачен проезд к месту обучения в г. Оренбург. Также им было предоставлено санаторно-курортное лечение, но из-за его шокового состояния на тот момент он от него отказался. Несмотря на то, что после гибели сына прошло много лет, он до сих пор оплакивает его. Сын всегда был помощником по дому, по хозяйству, помогал им морально и материально, заботился о своем младшем брате, с которым они были очень дружны. После смерти сына у него сильно пошатнулось здоровье, появилась грыжа пищевого отверстия на нервной почве. В больнице на учете он не состоит. Просит взыскать в его пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец К.В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после гибели сына *** г. на шахте «***» несколько дней, пока не опознали сына, находилась в шоковом состоянии. После гибели сына сильно заболела. Стали болеть ноги, часто поднимается артериальное давление, появилась головная боль, стала мучить бессонница. Ответчиком ей была выплачена компенсация морального вреда – 50000 руб., что несоизмеримо с потерей близкого человека. Ее погибшему сыну было всего 23 года. Сын проживал вместе с ними, был в их семье опорой, помогал физически и материально. Ответчиком ей была предоставлена санаторно-курортная путевка, но ее состояние не позволило ею воспользоваться. В настоящее время они с мужем проживают в квартире, которую ответчик предоставил им после гибели сына. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 250000 руб. в счет компенсации морального вреда; 500 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представительство в суде.

Истец К.С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что был очень близок со своим братом К.А.А. Разница в возрасте у них была два года, они вместе занимались спортом, брат помогал ему. В день гибели брата обучался в г.Оренбурге, сдавал экзамены. Для него смерть брата стала полной неожиданностью и шоком. Ему сразу дали успокоительное, студенты собрали деньги на проезд домой. Он сразу прилетел в г.Новокузнецк, вместе с мамой принимал участие в опознании брата. Опознали погибшего не сразу, так как тело было обезображено. В связи с этим он испытал глубочайший шок и стресс. Один раз в год ответчик оплачивал ему проезд к месту обучения и обратно. После смерти брата его стала мучить бессонница. Трагедия изменила всю его жизнь. Он стал очень нервным, раздражительным, стал испытывать головные боли. Он не может выбрать работу по своей специальности, так как тестирование выявило у него психологическую неустойчивость. Один раз он проходил лечение в санатории по путевке, которую предоставил ответчик его матери, но по состоянию здоровья она не смогла поехать. Просит взыскать в свою пользу 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истцов по их устному заявлению М..Ю. поддержала доводы истцов и заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО ОУК «***» Д.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что *** г. произошел несчастный случай на Шахте «***» - филиале ОАО ОУК «***», в результате которого К.А.А. погиб, исполняя свои трудовые обязанности. Считает, что доказательств того, что истцам причинен моральный вред в связи с гибелью К.А.А., не представлено. В соответствие с законодательством РФ производится только два вида выплат в возмещение вреда, понесенного в случае смерти: материальный и моральный. Согласно выписки из приложения 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от ***, семье погибшего К.А.А. произведены следующие выплаты за счет средств ОАО «ОУК «***»: долг по заработной плате - 4550,36 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 2529,33 рублей; выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка - 28086,27 руб. выплачено матери погибшего – К.В.З.; расходы на погребение - 96800,00 руб.; компенсация на иждивенцев (мать, отец) - 224690,16 руб., всего - 356656,12 руб. На основании Соглашения о компенсации морального вреда, выплачена сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда семье погибшего. Кроме того, ОАО «ОУК «***» рассмотрело просьбы и пожелания семьи погибшего К.А.А., сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации, приобретена трехкомнатная квартира в г. Осинники при условии передачи 2 комнатной квартиры в г. Осинники в собственность ОАО «ОУК «***»; оплачивался проезд брату погибшего С. до места учебы один раз в год на весь период обучения. При наличии медицинских показаний обеспечивает санаторно-курортное лечение матери и отцу погибшего за счет средств ЮКУ. Данная помощь носит компенсационный характер, поэтому необходимо отнести к компенсации морального вреда. Данная помощь направлена именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации в денежной или иной материальной форме (абз. 1 п. 10 Постановления ВС N 10). Все пожелания семьи погибших были удовлетворены в полном объёме, даже сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации. На протяжении 7,5 лет семья погибшего была удовлетворена в оказанной помощи и никакие просьбы не поступали на предприятие. На момент взрыва, вопросы компенсации морального вреда на филиалах ОАО «ОУК «***» регулировались Соглашением, заключенным между ОАО «ОУК «***» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюз на 2003-2006 гг. В соответствии со ст. 45 ТК РФ Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования, связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования. В случае гибели Работника в результате техногенной аварии, ОАО «ОУК «***» в Соглашении на 2003-2006 гг. предусмотрело и приняло на себя повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля (сланца), направленный на усиление мер социальной защиты членов семьи погибшего, проживающих совместно с ним, в виде выплаты в возмещение морального вреда. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцами ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истцы нравственно страдали все это время. Просила суд в удовлетворении исковых требований К.А.Н., К.В.З., К.С.А. - отказать.

Суд, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования К.А.Н., К.В.З., К.С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из акта № 11 о несчастном случае на производстве, *** г.. в *** часов в филиале «Шахта «***» ОАО «Объединенная угольная компания «***» произошел несчастный случай, в результате которого погиб горный мастер (подтверждено свидетельством о смерти К.А.А., *** года рождения), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУК ***» филиалом «Шахта «***» с *** г., согласно записей в его трудовой книжке. Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № 11 о несчастном случае на производстве.

Согласно свидетельств о рождении К.А.А. и К.С.А., их матерью является К.В.З., отцом – К.А.Н. Таким образом, К.А.А. и К.С.А. являются родными братьями.

Согласно справки, выданной председателем уличного комитета 24.08.2011г., К.С.А. проживает по адресу: ул. ***. Из пояснений истцов К.В.З. и К.А.Н. в судебном заседании их паспортных данных следует, что вся семья проживала вместе по указанному адресу.

В обоснование того, что ввиду гибели К.А.а. *** г.. в результате несчастного случая, произошедшего на Шахте «***» истцам были причинены физические и нравственные страдания, суду представлены следующие доказательства.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснила, что знакома с членами семьи К. До трагедии К.В.З. была работоспособным, веселым и жизнерадостным человеком. После смерти сына она стала инвалидом, постоянно обращается к ней за медицинской помощью, просит у нее успокаивающие лекарственные средства. К.А.Н. после гибели сына тоже очень сильно переживал, его здоровье сильно ухудшилось, его стала мучить бессонница. Она ему тоже приносит успокоительные средства. После смерти брата К.С.А. стал замкнутым, старается не разговаривать на эту тему.

Свидетель Б.Л.П. суду пояснила, что К. – ее друзья. А. она знала с самого его детства. Он помогал своим родителям и младшему брату материально, работал на шахте. Ей известно, что младший сын К.С. вместе с К.В.З. участвовал в опознании после гибели К.А. После опознания он длительное время отказывался от еды, заболел, перенес две операции. К.В.З. плакала день и ночь. Каждую неделю она ездила на кладбище на могилу к сыну. У нее стала болеть голова, печень, почки. К.А.Н. тоже сильно переживает смерть старшего сына, после трагедии ухудшилось его состояние здоровья.

Факт ухудшения состояния здоровья истцов подтверждается представленными ими данными из амбулаторных карт, из которых следует, что у К.В.З. и Коровина А.Н. после гибели сына обострились хронические заболевания. К.В.З. в 2005 году, а К.А.Н. в 2006 году был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь. В 2010г. К.В.З. перенесла заболевание: шейный остеохондроз. Истцы: К.А.Н., К.В.З. постоянно, начиная с 2004 г. по настоящее время обращаются за медицинской помощью. К.С.А., согласно его амбулаторной карты, в 2007, 2008, 2010 г.г. систематически посещает поликлинику с жалобами на боли в горле, ему поставлен диагноз: хронический тонзилит, что в совокупности с его показаниями и показаниями других истцов, свидетелей в судебном заседании, свидетельствует о снижении общего иммунитета после перенесенной им трагедии связи с гибелью брата 10.04.2010г.

Исследованные судом в судебном заседании медицинские документы согласуются с показаниями истцов и свидетелей в судебном заседании и подтверждают наличие причинно-следственной связи между наступившим моральным вредом и гибелью К.А.А., опровергают доводы представителя ответчика в судебном заседании о непредоставлении истцами доказательств в подтверждение морального вреда, причиненного им в связи с гибелью К.А.А.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Согласно Выписки из Приложения 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 23.04.2004г., семье погибшего К.А.А. подлежат выплате следующие суммы: долг по заработной плате в размере 4550,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 2529,33 руб.; расходы на погребение – 98800 руб., выплата единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка – 28086,27 руб. - матери погибшего Коровиной В.З.; единовременное пособие членам семьи, находящимся на иждивении погибшего: матери и отцу по 112345,08 руб. каждому. Итого семье погибшего выплачено 356656,12 руб., что не отрицалось истцами К.В.З., К.А.Н. в судебном заседании.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 23.04.2004г. в составе членов от Администрации г.Осинники, Администрации Кемеровской области, от ОАО ОУК «***», председателя профкома «Шахта «***», Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофсоюза, городского отделения фонда социального страхования г.Осинники, городского отделения Пенсионного фонда РФ г.осинники, комиссией в отношении семьи погибшего К.А.А. решено : приобрести трехкомнатную квартиру в г.Осинники при условии передачи двухкомнатной в квартиры в г.Осинники в собственность ОАО ОУК «***»; оплачивает проезд брата погибшего С. до места учебы один раз в год на весь период обучения при предоставлении билетов; при наличии медицинских показаний предоставить санаторно-курортное лечение матери и отцу погибшего за счет средств ОАО ОУК «***». Каждой семье погибшего шахтера была выплачена благотворительная помощь в размере 30000 руб., от Главы Администрации г.Осинники – 20000 руб.

Как установлено в судебном заседании, данные обязательства также были выполнены ответчиком перед истцами, при этом, правом на санаторно-курортное лечение воспользовался брат погибшего – К.С. по согласованию с его родителями и ответчиком, что было подтверждено истцами в судебном заседании.

Указанные выплаты носят материальный характер, относятся к обязательным выплатам в связи со смертью работника, единовременным пособиям, являются благотворительной помощью, что не относится законом к выплатам по компенсации морального вреда.

Кроме того, из соглашения о компенсации морального вреда от 23.04.2004г., заключенного между ОАО ОУК «***», с одной стороны, и К.А.Н., К.В.З. – с другой стороны, следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО ОУК «***» - «Шахта «***» 10.04.2010г., стороны пришли к соглашению о сумме морального вреда родителям погибшего в размере 100000 руб., по 50% от суммы каждому из родителей погибшего. При этом, сумма морального вреда - 100000 руб. каждой семье погибшего шахтера была определена на заседании комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 23.04.2004г., что подтверждается Выпиской из протокола заседания данной комиссии, без учета характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями членов семьи погибшего К.А.А.

При этом, истцу К.С.А. ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата вообще произведены не были, что подтверждается письменными доказательствами по делу, пояснениями истцов в судебном заседании. Более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате членам семьи погибшего с учетом характера физических и нравственных страданий каждого, не рассматривался. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в связи со смертью К. А.А. истицам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчику членам семьи погибшего надлежит компенсировать моральный вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации (50000 рублей), выплаченная ответчиком в добровольном порядке и только истцам: К.А.Н. и К.В.З. не соответствует перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для каждого из них. Все члены семьи К. на момент несчастного случая были одной семьей. До настоящего времени родители погибшего, его родной брат находятся в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и представленных суду доказательств.

Учитывая выплаченную ответчиком истцам К.А.Н. и К.В.З. сумму в размере 50000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей всех истцов, степени перенесенных ими физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ОУК «***» в счет компенсации морального вреда: по 150000 рублей в пользу К.А.Н., К. В.З.; 100000 руб. – К.С.А., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы К.В.З. также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., составления искового заявления в сумме 2000 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 114428, истица К.В.З. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истцов, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу К.В.З. в полном объеме. Итого, в пользу К.В.З. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12500 руб.

На основании п. 6 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «***» в пользу К.А.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «***» в пользу К.В.З. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «***» в пользу К.С.А. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «***» в пользу К.В.З. судебные расходы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: