Дело № 2-832/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 июня 2011г.

гражданское дело по иску Леухиной Я.В. к Егорову В.М., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леухина Я.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с исковыми требованиями к Егорову В.М., ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба.

Свои требования обосновывала тем, что 18.02.11г. в 09час.55мин. у дома по ул.Павловского, 11 г.Новокузнецка (ТЦ «Ника») произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA TITAN г/н х392се42, принадлежащего Егорову В.М., и INFINITI ЕХ 35 PREMIUM, г/н м660тс42 под управлением водителя и собственника – истицы. Виновником в данном ДТП был признан Егоров В.М., нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения. В связи с тем, что автомобиль истицы в результате ДТП был поврежден, она обратилась в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность Егорова. В производстве страховой выплаты ей было отказано по тем основаниям, что стоявшее на месте транспортное средство не могло быть расценено как участвующее в дорожном движении. С данным отказом истица не согласна, считает его необоснованным. Согласно результатам произведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 137134руб., утрата товарной стоимости – 29006руб., за производство оценки оплачено 6000руб. Основываясь на нормах действующего законодательства истица просила взыскать со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Егорова В.М. страховую выплату в размере 120000руб., с Егорова В.М. – разницу между фактической суммой ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) и страховой выплатой в размере 46140руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 6000руб., а также с обоих ответчиков расходы, связанные с обращением в суд (оплата госпошлины, оформления доверенности, составления искового заявления, услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», к которому в соответствии с п.2 ст.44 ГПК РФ замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Истица Леухина Я.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 18.02.11г. проезжала за торговым центром «Ника», когда неожиданно, прямо перед ее автомобилем у припаркованного грузового фургона ответчика (из которого производилась разгрузка) от порыва ветра распахнулась незакрепленная дверь. Данная дверь ударила по правой передней части ее автомобиля, повредив правую часть капота, крыло, фару, бампер и пр. Разбирательство в ГИБДД и оценка повреждений автомобиля производилась с участием ответчика Егорова В.М. Впоследствии автомобиль был восстановлен, при этом сумма фактически понесенных расходов на ремонт даже превысила стоимость ремонта, установленную оценкой.

Представитель истицы Колесникова Е.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в страховой выплате является неправомерным, основанным на искусственной подмене понятий использования и эксплуатации транспортного средства, вред в данном случае причинен в связи с использованием автомобиля Егорова, куда включается также и разгрузка. Вина Егорова установлена органами ГИБДД, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик Егоров В.М. в судебном заседании пояснил, что 18.02.11г. разгружал товар на склад магазина «Ника», находился недалеко от своего автомобиля. Створка кузова была открыта, находилась в положении у борта, но на крючок закреплена не была, хотя крючок для закрепления имеется. Внезапно услышал сильный удар и мимо пролетел автомобиль истицы. Считает виновной в ДТП истицу, которая, по его мнению, следуя без соблюдения бокового интервала, сама напоролась на открытую и прижатую к кузову дверь его фургона. При разбирательстве в ГИБДД участвовал, постановление, вынесенное по его результатам, не обжаловал, так как считал это бесполезным.

Представитель ответчика Егорова В.М. – Шульц Ю.В. в первоначальных пояснениях выражала несогласие с виной Егорова В.М. в причинении вреда. Кроме того, считает завышенными расходы по составлению искового заявления и необоснованными расходы по оформлению доверенности представителя истца.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», будучи извещенным о рассмотрении дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве по существу исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного законодательством об ОСАГО, поскольку открытие двери фургона произошло у стоявшего автомобиля Егорова В.М. в период разгрузки, непосредственно не связано с его движением, выходит за рамки использования транспортного средства. В связи с этим, причиненный вред при подобной ситуации должна возмещать не страховая компания, а непосредственный причинитель вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств установлено, что 18.02.11г. в 09час.55мин. в районе здания торгового центра «Ника» (ул.Павловского, 11 г.Новокузнецка) произошло дорожно-транспортное происшествие: внезапно открывшейся незакрепленной дверью фургона автомобиля MAZDA TITAN г/н х392се42, принадлежащего Егорову В.М., осуществлявшего разгрузку о обочины проезжей части, был поврежден проезжавший мимо автомобиль INFINITI ЕХ 35 PREMIUM, г/н м660тс42 под управлением Леухиной Я.В. Причиной данного происшествия явилось то, что Егоров В.М., при осуществлении разгрузки своего транспортного средства, не зафиксировал в открытом положении грузовую дверь, открывающуюся в сторону проезжей части, с помощью предусмотренного конструкцией транспортного средства крепления, что повлекло самопроизвольное ее раскрытие в сторону проезжей части в момент движения автомобиля истицы.

Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем Егорова В.М. подтверждена материалами ГИБДД по указанному дорожно-транспортному происшествию: справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.11г., вынесенным дежурным дежурной части ОБДПС ОГАИ по г.Новокузнецку Вакарюком А.В., которым установлено, что водитель Егоров В.М. в нарушение п.1.5. ПДД при разгрузке автомобиля не закрепил и допустил открывание двери фургона, что повлекло повреждение автомобиля Леухиной Я.В. Вышеуказанное постановление органов ГИБДД не обжаловалось участниками ДТП, вступило в законную силу. Ответчик Егоров В.М. в своих пояснениях не отрицал, что готовясь к разгрузке, он, отведя открытую створку двери к борту автомобиля, не закрепил ее на специально предусмотренный крюк. Основания для вышеуказанного вывода о виновности Егорова В.М. в данном ДТП подтверждены должностным лицом ГИБДД Вакарюком А.В. при допросе в судебном заседании.

Суд не может принять довод ответчика Егорова В.М. о том, что виновником ДТП является сама истица, которая не соблюдая боковой интервал, и следуя вплотную к его автомобилю, сама наткнулась на приведенную к борту створку его грузовой двери. Указанный довод опровергается, в частности, схемой места ДТП (подписанной в том числе и Егоровым В.М.), на которой место столкновения указано в 4,3м. от края здания ТЦ «Ника», что при расстоянии от здания до автомобиля ответчика 1,5м. и ширины автомобиля ответчика 2,2м. означает, что место удара находилось на расстоянии: 4,3м. – 1,5м. – 2,2м. = 0,6м. от автомобиля ответчика и за его задней частью, что свидетельствует о наличии в момент столкновения достаточного бокового интервала между транспортными средствами и опровергает довод о том, что створка двери была в момент столкновения прижата вплотную к борту автомобиля ответчика. Указанная версия Егорова В.М. опровергается и материалами исследованной в судебном заседании видеозаписи данного происшествия, зафиксированного одной из камер видеонаблюдения службы охраны торгового центра «Ника» (скопированной органами ГИБДД при оформлении материала ДТП и предоставленной суду), на которой видно, что автомашина истицы следовала на достаточном расстоянии от припаркованного у края проезжей части автомобиля ответчика, и резко открывшейся створкой двери был нанесен удар по машине истицы.

При этом суд принимает также во внимание, что ни ответчик Егоров В.М., ни представленные стороной ответчика свидетели Шенгоф Е.Ю., Гилев А.О. самого момента столкновения не видели, поясняя, что будучи заняты разгрузкой товара, услышали сильный шум удара, после чего уже увидели проехавшую автомашину истицы с повреждениями. Показания же свидетелей Полита К.Н. и Егоровой С.М., не являвшихся очевидцами ДТП, касаются лишь описания и оценки содержания видеозаписи, которая впоследствии исследовалась непосредственно судом и сторонами в судебном заседании. Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания сами по себе не опровергают вывод о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием самопроизвольного открывания створки грузовой двери и связано с виновными действиями Егорова В.М., не осуществившего закрепление данной двери при разгрузке с помощью фиксирующего устройства, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Представленными доказательствами также подтверждается, что автомобиль истицы в результате указанного ДТП получил повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г., обратилась к страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в которой, согласно страховому полису ВВВ № 0531550829 от 28.05.10г. была застрахована гражданская ответственность Егорова В.М. Указанной страховой организацией истице было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что причинение вреда в данной ситуации не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Указанный отказ в страховой выплате суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно п.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из исследованных доказательств следует, что ДТП имело место на предназначенной для движения транспортных средств территории – дороге общего доступа, автомобиль ответчика Егорова В.М. располагался на проезжей части данной дороги. Никаких специальных ограничений для движения транспортных средств по указанной дороге не имелось.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и вышеуказанными Правилами регламентируются вопросы, включающие в себя не только собственно движение транспортного средства, но и его остановку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов и пр.

Соответственно, вопросы остановки, стоянки в пределах дорог, в т.ч. и принятия мер, исключающих самопроизвольное проявление вредоносных свойств транспортного средства в процессе стоянки, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанными с его движением в пределах дорог.

Из положений ст.1079 ГК РФ, в которой не проводятся различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, также следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (к которым относятся автомобили), наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Оснований для применения в данном случае положений п. «и» ст.6 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, - не имеется, т.к. рассматриваемое ДТП не связано непосредственно с каким-либо воздействием загружаемого (разгружаемого) груза.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отказ страховщика в производстве страховой выплаты в порядке ОСАГО является необоснованным и страховая выплата подлежит взысканию с правопреемника страховщика - ОАО «Страховая группа МСК».

При определении размера ущерба, причиненного истице, и подлежащего возмещению, суд исходит из представленных доказательств, в частности: отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № И76/11 от 03.03.11г., произведенного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа составляет 137134руб., величина утраты товарной стоимости оценивается в 29006руб. (л.д.21). Указанный отчет обоснован соответствующей методикой и расчетами, составлен специалистом, имеющим соответствующую подтвержденную квалификацию в сфере оценки транспорта Воротилищевым С.Е., подтвердившим при допросе в судебном заседании обоснованность и методику производства оценки, в том числе - в части определения стоимости деталей, подлежащих замене. Обоснованных опровержений установленной суммы ущерба стороной ответчика не представлено.

То, что стоимость ущерба, определенная указанным отчетом, соответствует реальной рыночной стоимости в условиях г.Новокузнецка подтверждается также представленными данными о фактически понесенных истицей расходах по восстановлению своего автомобиля, в соответствии с которыми стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца (без учета износа) составила 127000руб., стоимость ремонтных работ, произведенных в ООО «Гарант Авто» (с учетом расходных материалов) составила 48965руб., что сопоставимо и даже превышает сумму ущерба, определенную оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пунктом 64 указанных Правил предусматривается, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для не принятия представленной стороной истца оценки суммы расходов по восстановлению транспортного средства, поскольку она обоснована соответствующими доказательствами, объем и характер ремонтных работ, заменяемые детали соответствуют причиненным повреждениям, доказательств, которые бы указывали на завышение стоимости ремонтных работ - не представлено.

Суд считает, что в сумму расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и подлежащей взысканию в пользу истицы, должны включаться не только ремонтные расходы, но и размер утраты товарной стоимости автомобиля, так как приведение имущества в исходное (до наступления страхового случая) состояние, предполагает не только восстановление технических функций автомобиля как транспортного средства, но и восстановление его потребительской стоимости как товара, то есть возможности собственника для осуществления в отношении него правомочий собственности, в частности, его реализации. Учитывая, что потребительская и товарная стоимость отремонтированного после ДТП не в условиях завода-изготовителя автомобиля снижается по сравнению со стоимостью, существовавшей до наступления страхового случая, данная утрата товарной стоимости в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием (определенная в размере 29006руб.), должна быть отнесена к имущественному ущербу, причиненному собственнику и подлежащими взысканию в ее пользу.

Кроме того, расходы, понесенные истицей по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 руб., подтвержденные представленной копией чека, также подлежат взысканию в ее пользу, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истицей в связи нарушением ее прав.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет: 137134руб. + 29006 руб. + 6000руб. = 172140руб.

При этом с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию часть указанной суммы ущерба в размере максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной в данном случае в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» - в сумме 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, ответчик Егоров В.М. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме: 172 140руб. (в объеме заявленных исковых требований) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения) = 52140 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы (в долях пропорционально производимым с каждого из ответчика взысканиям): по оплате государственной пошлины в размере 4642,80 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления и с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы истицей понесены для восстановления своего нарушенного права и подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд считает необоснованным довод ответчиков об исключении стоимости оформления доверенности, поскольку подтвержденные расходы по оформлению доверенностью фактически вынужденно понесены истицей, необходимость в производстве данных расходов была вызвана именно необходимостью восстановления нарушенного права в соответствии с рассматриваемым делом. В то же время, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о завышенности расходов по составлению искового заявления в размере 2500руб., и считает, что исходя из характера, объема и распространенности заявляемых исковых требований, указанные расходы подлежат снижению до разумных размеров в 1500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леухиной Я.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Леухиной Я.В.: страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 120 000 рублей, расходы по составлению доверенности 348,55руб., расходы по составлению искового заявления – 1045,65руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8713,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236,50 рубля, а всего 133344 (сто тридцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Егорова В.М. в пользу Леухиной Я.В.: 46140руб. – в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оценке повреждений транспортного средства – 6000руб., расходы по составлению доверенности 151,45руб., расходы по составлению искового заявления – 454,35руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3786,25руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1406,30 руб., а всего – 57938 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Б.В. Коршунов

Полный текст решения изготовлен 14.06.11г.