Именем Российской Федерации

Куйбышевский суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

с участием адвоката на стороне ответчика – Качаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке     

07 июня 2011 года

гражданское дело по иску Служивцева И. В. к Кузьмину Н. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Служивцев И.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что с июня 2010г. он является собственником жилого помещения, расположенного в г.Новокузнецке по < >. Право собственности на квартиру у него возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. В 2006году Служивцевой И.О., нанимателем двух комнат в указанной квартире, был зарегистрирован Кузьмин Н. П., который фактически в квартире не проживал, т.к. выехал на другое постоянное место жительства в Ленинградскую область и с 09.09.2006г. зарегистрирован по месту пребывания в Ленинградской области. Вещи свои из квартиры вывез. В Ленинградской области Кузьмин имеет постоянное место работы, обращается в медицинские учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства в Ленинградскую область. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03.07.2007г. на Дирекцию единого заказчика была возложена обязанность заключить с Служивцевой И.О. договор найма на оставшуюся комнату. Поскольку на момент выезда ответчика на другое постоянное место жительства квартира приватизирована еще не была, соответственно к данным правоотношениям необходимо применять нормы главы 8 ЖК РФ. С учетом изложенного истец просит признать Кузьмина Н. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г.Новокузнецке по < > в связи с выездом в другое место жительства.

Истец Служивцев И.В. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фиктивно в 2006году Кузьмин был вселен в квартиру его матерью, однако в квартире он никогда не жил, вещей своих в квартиру не завозил. Ранее в предыдущих судебных заседаниях, где решениями судов установлено, что Кузьмин проживал в квартире, он говорил по просьбе матери, неправду, поскольку фактически Кузьмин в квартире не проживал и соответственно прав на нее не приобрел. В настоящее время по его сведениям Кузьмин выехал из города Новокузнецка в Ленинградскую область, где постоянно проживает, имеет работу, обращается за медицинской помощью, имеет штрафы, за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о том, что он выехал из квартиры на постоянное место жительство в другой регион. Однако письменными доказательствами эти доводы он подтвердить не может. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Щербаков Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 2010г. Служивцев И.С. является собственником квартиры, расположенной в г.Новокузнецке по < >. В 2006г. наниматель квартиры, мать истца Служивцева И.О., зарегистрировала в квартире Кузьмина Н.П., с которым у нее был заключен брак, и ответчик был вселен в квартиру как член семьи нанимателя. В настоящее время Кузьмин добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в Ленинградскую область, где работает, пользуется автомобилем, обращается за медицинской помощью. В Новокузнецке коммунальные услуги за квартиру по < > не оплачивает. С учетом изложенного, считает, что есть все основания для удовлетворения заявленных требований, и признания Кузьмина Н.П. утратившим права пользования жилым помещением по < >.

Ответчик Кузьмин Н.П. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Согласно ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде и неизвестность места нахождения ответчика не может нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Адвокат Качаева Н.Н., представляющая интересы ответчика, просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными. В материалах дела имеются доказательства, установленные решениями судов, о том, что ответчик был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, т.е. на законных основаниях, являлся мужем нанимателя, проживал в квартире. Доказательств того, что он выехал на другое постоянное место жительство суду не представлено, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченные в качестве 3-их лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования Служивцева И.О. и Служивцев И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч.2)

Судом установлено, что в соответствии с ордером < >, на право занятия жилой площади < > Служивцевы И.О., Служивцев И.В., Служивцев И.В. вселены в две комнаты, расположенные в г.Новокузнецке по < >.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 03.07.2007г. за Служивцевыми И.О., И.В., И.В., Кузьминым Н.П., H. было признано право на комнату жилой площадью, < > в квартире < > в г.Новокузнецке, МУ «Дирекция единого заказчика» обязана заключить с Служивцевой И.О. договор найма на комнату жилой площадью, < > в квартире < > в г.Новокузнецке.

Согласно договору найма жилого помещения < > нанимателем квартиры по < > в г.Новокузнецке является Служивцева И.О.

Из установочной части решения суда от 03.07.2007г. следует, что в двух комнатах по < > проживали все пять истцов, в том числе и Кузьмин Н.Н., являющийся супругом истицы Служивцевой, вселенный в квартиру на основании заявления Служивцевой И.О. от 30.01.2006г.

Факт проживания Кузьмина Н.П. в указанной квартире подтверждается и решениями Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 12.08.2010г., и решением от 16.02.2011г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными доказательствами, бесспорно, установлено, что Кузьмин Н.П. вселялся в указанную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя, проживал в ней, в связи с чем, приобрел на нее право пользования.

Соответственно, доводы истца о том, что Кузьмин Н.П. в квартиру не вселялся и в ней не проживал, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 29.04.2008г. по иску Служивцевой И.О. к Кузьмину Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по < >, Кузьмин Н.П. был признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в г.Новокузнецке по < >, и на этом основании ОУФМС России по Кемеровской области в Куйбышевском районе отдела в г.Новокузнецке был снят с регистрационного учета 21.07.2008г. Однако определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 15.06.2010г. данное решение отменено, в связи с наличием обстоятельств, повлекших принятие необоснованного судебного решения и при новом рассмотрении данного дела, решением от 12.08.2010г. в иске Служивцевой И.О. было отказано. Соответственно решение суда от 29.04.2008г. никаких правовых последствий для сторон не влечет.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Служивцев И.В. является собственником квартиры в г.Новокузнецке по < > основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14.04.2010г, который в судебном порядке оспаривался Кузьминым Н.П., но определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 30.05.2011г. исковое заявление Кузьмина Н.П. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Кузьмина в судебные заседания.

Принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры по < > Кузьмин Н.П. имел право пользования спорной квартирой, соответственно приватизация квартиры Служивцевым И.В. не влияет на право пользования Кузьминым Н.П., данным жилым помещением.

Судом установлено, что в настоящее время Кузьмин Н.П. в квартире по < > не проживает, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели, однако доказательств того, что выезд Кузьмина Н.П. из квартиры носит добровольный характер, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что брак между Служивцевой И.О. и ответчиком в настоящее время расторгнут, Служивцевы И.В. приходятся ответчику не родными детьми, а также неоднократные попытки ы по ул.Куйбышева,15-16 и МУ «д Служивцевых в судебном порядке, признать не приобретшим Кузьмина права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют решения судов, суд приходит к выводу, о наличии конфликтной ситуации, сложившейся между Служивцевыми и Кузьминым, что позволяет суду сделать вывод, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в ней носит вынужденный характер и препятствует ему по указанным выше основаниям, проживанию в ней.

Доказательств того, что истец выехал на постоянное место жительства в Ленинградскую область, где имеет регистрацию и проживает в настоящее время, суду не представлено. Напротив данные доводы истца, опровергаются информацией, полученной из ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Кузьмин Н.П. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован.

Представленные в судебное заседание сведения о том, что Кузьмин Н.П. пользуется машиной в Ленинградской области и имеет штрафы в ГИБДД, не могут свидетельствовать о том, что он постоянно проживает на территории Ленинградской области, как и его обращение за медицинской помощью.

Сведения истца о том, что со слов бывшей супруги Кузьмина Н.П. ему стало известно, что он имеет регистрацию, место работы и другую семью, в Ленинградской области, являются голословными и в силу ст.60 ГПК являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, на законных основаниях, также суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, временное отсутствие Кузьмина Н.П. в квартире по < >, носит вынужденный характер и не свидетельствует о его утрате права пользования данной квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания Кузьмина Н.П. утратившим права пользования жилым помещением по < > не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Служивцеву И. В. к Кузьмину Н.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Нейцель