г. Новокузнецк 07 июня 2011 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Мальчик О. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее КПК «Главкредит») обратился в суд с иском к Мальчик О. А. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между истцом и Мальчик О. А. был заключен договор займа № ********, в соответствии с условиями которого истец передал ответчице денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 22020 руб. на ремонт мебели на срок 12 месяцев с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г., а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 13628 руб., в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с п. 3 Срочного обязательства от **.**.**** г. (приложение № 1 к договору займа № ********) за несоблюдение предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Мальчик О. А. после получения суммы займа произвела по договору следующие оплаты:23.04.2010 г. в размере 3283 руб., 22.05.2010 г. в размере 3300 руб. Больше оплат по договору займа ответчица не производила.

Просит взыскать с Мальчик О. А. в свою пользу задолженность по договору займа № ********, сумму пени в размере 20350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1701,62 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит» Мокина А. А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчица Мальчик О. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2010 г. между КПКГ «Главкредит» и Мальчик О. А. заключен договор займа № ********. Согласно условиям данного договора, КПКГ «Главкредит» передал Мальчик О. А. денежные средства в размере 22 020 руб. на срок 12 месяцев с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г. на ремонт квартиры, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, КПКГ «Главкредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчицей по предоставлению денежных средств.

27.07.2010 г. был изменен вид кооператива с кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» на кредитный потребительский кооператив «Главкредит», что подтверждается представленными учредительными документами.

Согласно п. 2.3 договора займа Мальчик О. А. обязалась возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 13628 руб. согласно графика, указанного в договоре займа.

Из графика гашения займа следует, что Мальчик О. А. должна начиная с 02.04.2010 г. ежемесячно не позднее 02 числа, а в апреле, октябре 2010 г.и декабре 2010 г. не позднее 30, 01 и 31 числа соответственно месяца следующего за платежным производить выплаты в погашение займа в сумме 2971 руб., включающие в себя суммы основного долга и компенсации.

С условиями договора займа Мальчик О. А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Отсутствие претензий со стороны Мальчик О. А. при подписании договора, свидетельствует о согласии последней с условиями погашения займа.

В нарушение заемного обязательства Мальчик О. А. свои обязательства перед КПКГ не выполняет.

Согласно материалам дела, в счет погашения займа по договору займа №Д0014426 от 02.03.2010 г. Мальчик О. А. следующие платежи: 23.04.2010 г. в сумме 3283 руб., который был следующим образом 2971 руб. на погашение основного долга, 312 руб. на погашение пени, 22.05.2010 г. - в сумме 2973 руб., из которых 2973 руб. в счет погашение основного долга, 327 руб. в счет погашение пени. Доказательств обратно ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3 Срочного обязательства от 02.03.2010 г., являющегося Приложением № 1 к договору займа № ********, оплата имеющейся задолженности по договору производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

В связи с этим, поступившие денежные средства от Мальчик О. А. истец распределил в соответствии с условиями срочного обязательства, с которым ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие претензий к условиям обязательства.

Таким образом, сумма задолженности Мальчик О. А. по договору займа №Д0014426 от 02.03.20010г. составляет 29704 руб., из расчет 35648 руб.(сумма по договору (22 020 руб. ( сумма займа) + 13628 руб. ( сумма компенсации за пользование займом)) – 5944 руб. (фактически выплаченная заемщиком сумма в счет погашения займа и компенсации). Расчет данной суммы проверен судом, сомнений у суда не вызывает и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Положения Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», при начислении суммы процентов по размещенным денежным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.3 срочного обязательства, при несоблюдении сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Размер пени за несовременное погашение займа за период с 03.06.2010 г. по 03.03.2011 г. (согласно заявленным исковым требованиям) составляет:

за период с 03.06.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2969 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 274дн.= 4068 руб.

за период с 03.07.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 244дн.= 3625 руб.

за период с 03.08.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 213дн.= 3164 руб.

за период с 03.09.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 182дн.= 2704 руб.

за период с 02.10.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 153дн.= 2273 руб.

за период с 03.11.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 121дн.= 1797 руб.

за период с 03.12.2010 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 91дн.= 1352 руб.

за период с 01.01.2011 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 62дн.= 921 руб.

за период с 03.02.2011 г. по 03.03.2011 г.: 2971 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 29дн.= 431 руб.

за период с 03.03.2011г. по 03.03.2011 г.: 2967 руб. (сумма задолженности по уплате основного долга) х 0,5% х 1дн.= 15 руб., а всего 20350 руб.

Таким образом, задолженность Мальчик О. А. за несвоевременное погашение займа составляет 20350 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчица Мальчик О. А. свои обязательства по договору займа исполняла не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с нее пени за просрочку оплат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, а также чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд считает, что размер пени в сумме 20350 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 10175 руб. Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Истцом не представлено суд доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчицей обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчицы Мальчик О. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1396,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальчик О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» сумму основного долга в размере 29 704 рубля, неустойку (пеню) в размере 10 175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1396, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья О. А. Нейцель