РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июня 2011 года

гражданское дело по иску Сатункиной С.С. к ООО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сатункина С. С. обратилась в суд с иском к ООО «Н»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 18.01.2011г. она работала в ООО «Н» в должности < > в супермаркете < >. С ней был заключен трудовой договор < > и издан приказ < > о приеме на работу. С 09.03.2011г. по 14.03.2011г. она находилась на больничном и 17.03.2011г. приступила к работе, поскольку 15 и 16 марта у нее были выходные дни согласно графику. В соответствии с приказом < > она была уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако данное увольнение считает незаконным на основании ст. 84.1 ТК РФ, ст.80 ТК РФ. После того, как вышла на работу, 17.03.2011г. она попросила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, в предоставлении которого ей было отказано и предложили написать заявление об увольнении, которое она написала 17.03.2011г. 21.03.2011г. она получила на руки трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора, где было указано, что она уволена 14.03.2011г., однако, данное увольнение является незаконным, поскольку 14.03.2011г. она была еще на больничном. В связи с незаконным увольнением, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ в размере 10000 рублей, т.к. ей пришлось неоднократно испытывать унижения, упрашивать работодателя выдать ей трудовую книжку и заработанные денежные средства. С учетом изложенного просит восстановить ее на работе в ООО «Н» в должности < > супермаркета < >, взыскать с ООО «Н» в ее пользу оплату вынужденного прогула на момент вынесения решения, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Сатункина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 18.01.2011г. по 14.03.2011г. она работала в должности < > в супермаркете < >, откуда была уволена по собственному желанию, однако считает свое увольнение незаконным. 17.03.2011г. после больничного она приступила к работе, однако в силу своего положения беременности, ей стало плохо, и она просила выходной день за свой счет у директора магазина Е., которая отказала ей, пояснив, чтоб она писала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она будет уволена за прогул, что она и сделала. В тот день она обратилась к доктору, но в выдаче больничного листа ей было отказано. 18.03.2011г. она вновь обратилась к директору магазина с просьбой отозвать заявление, но ей было отказано, мотивируя тем, что приказ передали в отдел кадров и ее приказ об увольнении уже издали. Считает свое увольнение незаконным, поскольку директор магазина вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. зная, о ее положении беременности, она не хотела иметь такого работника. Кроме того, фактически заявление об увольнении она писала 17.03.2011г. в свой первый рабочий, однако директор просила написать в заявлении дату увольнения 14.03.2011г. В связи с чем, просила восстановить ее в прежней должности и взыскать в ее пользу заработную плату в размере 13363,04 рублей за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истицы Червяков В.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд восстановить Сатункину С.С. в должности < > супермаркета < > ООО «Н», взыскав с ответчика заработную плату в размере 13363,04 рублей за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку считает, что увольнение Сатункиной по собственному желанию было вызвано давлением на нее со стороны руководства магазина.

Представитель ответчика Шмидт М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица действительно являлась работником магазина < > с 18.01.2011г. по 14.03.2011г. 14.03.2011г. она пришла в магазин во второй половине дня и добровольно написала заявление на увольнение, пояснив, что нашла другую работу. В этот же день заявление было доставлено в отдел кадров, который находится в г.Новокузнецке, и был издан приказ об ее увольнении. 17.03.2011г. Сатункина приходила в магазин и хотела отозвать заявление, но поскольку уже было дано объявление о принятии нового работника на ее место, то в отзыве заявления ей было отказано. 18.03.2011г. она вновь приходила в магазин с родственниками, которые требовали вернуть заявление. Поскольку истица добровольно написала заявление об увольнении, то оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Беляевой О.Н., полагавшая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что требования Сатункиной С.С., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ прекращение трудового договора может быть в том числе, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно временному удостоверению личности, в связи с вступлением в брак, фамилия истицы изменилась на Ямбарышеву С.С.

Судом установлено, что c 18.01.2011г. Сатункина С.С. (Ямбарышева) являлась работником ООО «Н» магазина < > в должности < >, что подтверждается трудовым договором < >, сведениями трудовой книжки.

Согласно заявлению Сатункиной С.С. на имя генерального директора ООО «Н» она просит уволить ее по собственному желанию 14.03.2011г., в связи с чем, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора 14.03.2011г. Сатункина С.С. была уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно листку нетрудоспособности с 09.03.2011г. по 14.03.2011г. Сатункина С.С. была временно нетрудоспособна.

Из пояснений свидетеля Е., следует, что она является директором магазина < >, 14.03.2011г. во второй половине дня к ней пришла Сатункина С.С., которая с 09.03.2011г. находилась на больничном и пояснила, что она намерена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку нашла другую работу в детском саду. В этот же день заявление Сатункиной С.С. было передано в отдел кадров г.Новокузнецка через работника службы безопасности. 17.03.2011г. Сатункина С.С. хотела отозвать свое заявление, но созвонившись с руководством магазина в г.Новокузнецке, было установлено, что отзыв заявления невозможен, поскольку издан приказ о ее увольнении. Давления на Сатункину С.С. никто не оказывал, ее волеизъявление было добровольным. О том, что Сатункина С.С. беременная, ей было известно со слов Сатункиной С.С., однако справок о беременности она не предоставляла, внешне на тот период беременность Сатункиной С.С. не проявлялась.

Аналогичные показания относительно добровольных намерений Сатункиной С.С.об увольнении, были даны свидетелями < >, пояснивших, что давления на Сатункину С.С. никто не оказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений между ними и истицей не установлено, заинтересованности в исходе дела не в пользу истицы судом также не установлено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Сатункиной С.С. на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы истицы, о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны директора Е., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что фактически заявление ею было написано 17.03.2011г., а не 14.03.2011г. Данные обстоятельства опровергаются графиком работы магазина №**, из которого следует, что 17.03.2011г. Сатункина С.С. уволена, а также заявлением Сатункиной С.С., написанного собственноручно об увольнении ее по собственному желанию. Написание, которого она в судебном заседании не отрицала. Доказательств того, что заявление написано под давлением, истицей суду не представлено.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетелей < >, относительно того, что заявление Сатункиной С.С. было написано 17.03.2011г. под давлением, поскольку указанные лица являются родственниками истицы и заинтересованы в исходе дела в ее пользу, а также указанные лица, как установлено в судебном заседании, что истицей не оспаривалось, при написании заявления не присутствовали.

Доводы представителя истицы Червякова В.В., о том, что приказ не мог быть издан 14.03.2011г. из-за отдаленности места расположения магазина в г.Киселевске от отдела кадров в г.Новокузнецке, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы истицы о том, что ее увольнение является незаконным, т.к. 14.03.2011г. она находилась на больничном, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку судом установлено, что увольнение Сатункиной С.С. произведено по ее инициативе, то нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя, судом не усматривается.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Сатункиной С.С. по собственному желанию 14.03.2011г. была соблюдена и произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства ст. 84.1,80 ТК РФ.

Нарушений прав работника Сатункиной С.С., находившейся в положении беременности на момент увольнения, добровольно изъявившей желание расторгнуть трудовой договор, со стороны работодателя судом не установлено.

При подписании приказа о расторжении трудового договора, а также при получении трудовой книжки, возражений от истицы относительно даты расторжения трудового договора не поступало, приказ в установленном законом порядке, не оспаривался, что позволяет суду сделать вывод об издании приказа 14.03.2011г., а не 17.03.2011г., как утверждает истица.

Отдаленность расположения магазина в г.Киселевске от отдела кадров в г.Новокузнецке, не является основанием для невозможности издания приказа, в день написания заявления.

Соответственно оснований для восстановления ее в прежней должности продавца-консультанта в ООО «Н»в магазине < > у суда не имеется.

Поскольку требования о восстановлении в прежней должности являются необоснованными, то требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Других требований истицей не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатункиной (Ямбарышевой) С. С. к ООО «Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011г.

Председательствующий: О.А. Нейцель